З чим пов'язано засилля на федеральних телеканалах всіх цих нескінченних «Анатомія протесту»? У сфері суспільно-політичної діяльності, позбавленої особистої конкуренції, відбувається інтелектуальна деградація. У тому числі і серед тих, хто, власне, атрібутірует політику. Всі ці ініціативи на кшталт пропозиції закрити YouTube, заборони чиновникам мати нерухомість за кордоном і так далі - все це символи Раннього Середньовіччя, щось на зразок інквізиції. Зрозуміло, що віртуальної, зрозуміло, що в лайт-версії і що над цим швидше сміються, ніж бояться. Тобто в повній відповідності з максимою Гегеля про те, що історія повторюється двічі: перший раз у вигляді трагедії, другий - у вигляді фарсу. Ось на тлі цього фарсу і цієї деградації і розквітають анатомії протесту в їх нинішньому вигляді.
Чи є об'єктивно в них необхідність? Чи потребує їх суспільство? Чи хоче бачити глядач? Ні, зрозуміло. Глядач хотів би мати можливість за допомогою телебачення розбиратися в тому, що взагалі відбувається в суспільному житті країни. Глядач хоче конкуренції в публічній сфері. Хоче вибирати. Йому не подобається монополізація ЗМІ. Звичайно, є ті, яким це байдуже. Ті, які дивляться серіали і канал «Ностальгія». Таких багато. Але їх багато в будь-якій країні. У США, наприклад, голосує менше половини населення. Але є і люди з активною громадянською позицією, які думають про себе, про свою сім'ю, про своє майбутнє. Це просто різні люди.
А тепер уявіть таку ситуацію в зв'язку з цим фільмом. Скажімо, перед «Норд-Остом» офіцери ФСБ розкручували справу про плани якоїсь терористичної групи по захопленню мюзиклу. І припустимо, ці офіцери, зневірившись дочекатися, поки СКР заведе кримінальну справу, передають плівку журналістам, скажімо, на канал НТВ. Канал робить фільм. І поки він його робить, відбувається захоплення «Норд-Осту». А у них на руках плівка, на якій терористи п'ять місяців тому цей захоплення обговорювали. У такій ситуації журналісти стали б фігурантами дуже серйозного кримінальної справи.
Але ми зараз живемо, мабуть, в тому ж вивернутому світі, в тому ж Ранньому Середньовіччі, де відсутні самі поняття правди і вимислу. Присутні лише інтереси. Все причинно-наслідкові зв'язки порушені. Структура держуправління якимось дивним чином працює за допомогою телебачення. Ситуація дуже нагадує сюжети Пелевіна.
Для аудиторії, яка дійсно хоче розібратися в тому, що відбувається, ми на РБК-ТВ зробили наш фільм «Анатомія протесту. Рентген ». Цей фільм - наш погляд на те, що ми побачили по НТВ. Адже одна з головних проблем сьогодні - неможливість відрізнити правду від брехні. Як зрозуміти, де в «Анатомії протесту» закінчується правда і починається творчий вимисел? Немає рецептів.
Уже в тому, що стосується високих рейтингів «Анатомії протесту», є якесь лукавство. Наприклад, якийсь час назад медійне поле облетіла новина про те, що під час передачі Свєти Куріцин, більше відомої як Світу з Іванова, зашкалювали рейтинги. Але якщо підняти реальні дані, то рейтинги НТВ в цей день були навіть нижчими за звичайні.
Мені бачиться, що «Анатомія протесту» - це якийсь новий жанр. Недорогий. Такий фільм обходиться в 5-10 тис. Дол. Але віднести його до якогось з існуючих нині жанрів досить складно. До новинному випуску «Анатомію» ніяк не віднесеш - занадто багато явного вимислу. Але і до мокьюментарі - псевдодокументалістика - не віднесеш теж. Тому що мокьюментарі - явно розважальний жанр. На Заході такі стрічки можна побачити в денний час у вихідні. Та й до того ж вас додатково попередять, що це розіграш. Виходить, це і не монкьюментарі.
Найближче за жанром до «Анатомії» - це модні в Інтернеті трешеві псевдорасследованія. Начебто італійської історії про те, що ФБР і ЦРУ підірвали вежі-близнюки. Такі історії трапляються, просто в інших країнах вони не потрапляють на центральне телебачення. А у нас ось потрапляють.
Так буде виглядати блок:
Інтернет-портал infokam.su (в російськомовній зоні - інфокам.рф) зареєстрований у Федеральній службі з нагляду у сфері зв'язку, інформаційних технологій і масових комунікацій.