Звільнила вона цього разу Христо Тахчиди чомусь по п. 2 ст. 278 Трудового кодексу РФ. яка називається «Додаткові підстави для припинення трудового договору з керівником організації». У п.2 статті йдеться:
«Крім підстав, передбачених цим Кодексом та іншими федеральними законами, трудовий договір з керівником організації припиняється з таких підстав:
- в зв'язку з прийняттям уповноваженим органом юридичної особи, або власником майна організації, або уповноваженим власником особою (органом) рішення про припинення трудового договору.
Рішення про припинення трудового договору за вказаною підставі відносно керівника унітарного підприємства приймається уповноваженим власником унітарного підприємства органом в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ».
Як бачимо, друга половина п.2 до Христо Тахчиди ніякого відношення не має, адже МНТК «Мікрохірургія ока» є федеральним державною установою, а не унітарним. Що ж стосується першої частини п.2 про те, що, «крім підстав, передбачених цим Кодексом та іншими федеральними законами, трудовий договір з керівником організації припиняється ... в зв'язку з прийняттям уповноваженим органом юридичної особи ... рішення про припинення трудового договору». то ця частина вимагала глибокого осмислення Тетяною Голікової і її юристами, чого вони не зробили.
Здавалося б, формулювання п.2 ст.278 більш ніж дивна, нібито перетворює роботодавця в феодала, якому закон не писаний. Дійсно, з російською мовою і логікою у багатьох розробників нормативно-правових актів і законодавців далеко не все гаразд. Приклад тому - обговорювана норма.
Але питається, а хіба можуть додаткові підстави для розірвання трудового договору, не регламентовані законодавчими актами, спростовувати безліч інших норм, прописаних в тому ж Трудовому кодексі і Конституції Росії. і що регламентують захист прав найманих працівників при їх звільненні? І ще питання: чи можна, нехтуючи Трудовим кодексом і Конституцією країни, без всяких на те причин-підстав взяти і за здорово живеш, тому, що так захотілося, розірвати трудовий договір з керівником тієї чи іншої організації?
Я, слідуючи істині, висловленої в одному з анекдотів Вірменського радіо, на дурні питання не відповідаю - відповіді на них очевидні. Зауважу, згідно ст.450 Цивільного кодексу РФ розірвання договору на вимогу однієї із сторін можливо тільки за рішенням суду. Але Тетяна Голікова і її юристи такими питаннями навіть не потурбувалися - для них вони не існують через вседозволеності дій. Тому вони навіть не задумалися, що відповідно до логіки і семантиці російської мови, а також нормам Трудового і Цивільного кодексів прийняття ними рішення про припинення з ким би то не було трудового договору без вказівки обґрунтованих причин, не може бути правовою підставою для припинення трудового договору.
Інакше кажучи, для прийняття такого рішення повинна бути обґрунтована правова причина, то є підстави, що не суперечить законодавству, а рішення може з'явитися лише наслідком цього підстави. Тому в наказі про повторне звільнення Христо Тахчиди повинна була бути вказана причина звільнення, що не зроблено, але потрібно за законом. Причини такої просто не існує, а Тетяною Голікової керувало, швидше за все, волюнтаристський бажання будь-яким шляхом поставити непокірного підлеглого на місце, щоб іншим неповадно було оскаржувати її велич і абсурдні наміри.
Здавалося б, перш ніж підписувати наказ про другий звільнення Тахчиди, міністру Голікової, щоб в черговий раз не обмішуріться, необхідно було з'ясувати у своїх юристів, що ж означають «додаткові підстави для припинення трудового договору з керівником організації, крім підстав, передбачених цим Кодексом та іншими федеральними законами ». Мабуть, бездумно застосувавши п.2 ст. 278 Трудового кодексу. вони вирішили, що тепер зможуть без правових перешкод звільняти в будь-який час будь-кого.
Якщо «додаткові підстави», згідно з п.2 ст. 278, - це підстави, викладені не в законодавчих актах, значить, вони містяться в інших документах. Але, як зазначалося, вони не можуть суперечити законодавчим нормам того ж Трудового кодексу. Тому додаткові підстави, за якими може бути припинений трудовий договір з керівником організації, очевидно, відповідно до духу і букві Трудового кодексу. повинні бути пов'язані з об'єктивною неможливістю керівника виконувати свої договірні зобов'язання. Наприклад, він може тяжко захворіти і потім виявиться нездатним виконувати роботу за укладеним трудовим договором. Крім того, керівник, з яким укладено трудовий договір, може пропасти безвісти або померти з якихось причин. Або в силу якихось обставин, не пов'язаних з виконанням договірних зобов'язань, людину позбавили волі.
У всіх цих випадках необхідно юридично припинити дію трудового договору за зазначеними підставами, які зафіксовані у відповідних документах, прийнявши відповідне рішення. Документами для підстави припинити трудовий договір в таких випадках є висновки лікарів, свідоцтва про смерть, вироки суду тощо.
Виходить, що, повторно звільнивши Христо Тахчиди, Тетяна Голікова знову порушила ті ж ст. 57, 58 і 59 Трудового кодексу. що і при першому його незаконне звільнення. Другим звільненням Христо Тахчиди вона фактично скасувала рішення Мосміськсуду. зрівнявши таким чином себе в правах з Верховним Судом України. При цьому вона знову продемонструвала свою правову безграмотність, повне нехтування нормами права і самоуправство. Як зазначалося, повторно припиняти договір з Христо Тахчиди також не було жодних правових причин, про що свідчить відсутність взагалі таких в наказі про останньому звільнення Христо Тахчиди.
Цікаво, чи зможе будь-хто в країні, нарешті, закликати до порядку знахабнілу чиновницю, якщо закони і суд їй не указ?