Багато вчених, політики та письменники нашого часу вважають, що інформація має настільки велике значення, що її можна використовувати і як товар, і як засіб отримання нематеріальної вигоди, і як один з механізмів впливу на інших людей. Але в такому випадку незаперечний вплив матиме такий аспект, як якість придбаної інформації. Однак, в деяких ситуаціях неможливо просто піднести відомі відомості, буває необхідно відстояти свою думку, довести, що воно є єдино правильним, а, отже, має реальну цінність. Тобто, можна мати абсолютно вірне думку, бути впевненим у своїй правоті, або навпаки, доводити абсолютно помилкові припущення, не підтверджені жодним фактом, все буде залежати від того, наскільки ми можемо довести правильність своїх міркувань, якими способами ми можемо переконати свого опонента в логічній послідовності своїх аргументів. Іншими словами можна сказати, що без уміння постояти за себе, вийти переможцем із конфліктної ситуації людині просто неможливо вижити в цьому світі. Однак вести спір не так-то просто. У даній роботі я спробую викласти деякі важливі, на мій погляд, аспекти спору, а так само основні способи перемоги в суперечці (деякими з яких є: відміна противника або співрозмовника на свій бік, відхід від спору зі збереженням власної думки в разі визнання своєї неправоти , а так само уникнути спору як такого і ін.)
Суперечка і його цілі
Так що ж таке суперечка? В.І.Андрєєв пропонує в якості визначення поняття «суперечка» наступне:
Спор це характеристика процесу обговорення проблеми, спосіб її колективного дослідження, при якому кожна зі сторін, аргументуючи (відстоюючи) і спростовуючи (опонуючи) думку співрозмовника (супротивника), претендує на монопольне встановлення істини.
Цілі ведення спору, в залежності від того, спрямовані вони на рішення обговорюваної проблеми або, навпаки, на те, щоб створити додаткові проблеми і бар'єри, можуть бути розділені на дві групи: конструктивні і деструктивні.
Перелічимо найбільш характерні конструктивні цілі ведення дискусії, суперечки:
· Обговорити всі можливі варіанти вирішення проблеми;
· Виробити колективну думку, колективну позицію по якому-небудь питанню;
· Привернути увагу до проблеми якомога більше зацікавлених і компетентних осіб;
· Спростувати ненауковий, некомпетентний підхід до вирішення проблеми, викрити помилкові чутки;
· Залучити на свій бік якомога більше осіб, готових до співпраці;
· Оцінити можливих однодумців і супротивників.
Деструктивні цілі, які можуть бути цілями окремих груп і учасників суперечки:
· Розколоти учасників суперечки на дві непримиренні групи;
· Завести рішення проблеми в тупик;
· Перетворити дискусію в схоластичну суперечку;
· Використовуючи завідомо неправдиву інформацію, повести суперечку по помилковому шляху;
· Розгромити інакомислячих, дискредитувати опозицію.
Ймовірно, цих цілей, як конструктивних, так і деструктивних, значно більше. Крім того, в чистому вигляді вони, як правило, не виявляються в рамках однієї суперечки, а можуть реалізуватися в самих різних поєднаннях.
Логічний такт і манера сперечатися
По відношенню до доводів супротивника хороший сперечальник повинен уникати двох крайнощів:
· Він не повинен стояти на своєму, коли або довід противника очевидний, або очевидно правильно доведений;
· Він не повинен надто легко погоджуватися з доводом противника, якщо аргумент цей здасться йому правильним.
Розглянемо перший випадок. Стояти на своєму, якщо аргумент противника відразу "очевидний" або доведений з безсумнівною очевидністю, недоречно і шкідливо для сперечальника. Ясно, що людина не має достатньо мужності і чесності і любові до істини, щоб зізнатися в помилці. У приватних суперечках зайве завзятість часом доходить до того, що переходить в так зване "осляче завзятість". Захисник своєї помилки починає нагромаджувати на користь її такі неймовірні доводи, що слухачеві стає смішно. На жаль, така завзятість зустрічається навіть і в наукових суперечках.
Однак, якщо спір важливий і серйозний, помилково та приймати доводи супротивника без самої пильної обережності. Тут, як і в багатьох серйозних випадках, треба "сім разів приміряти і один відрізати". Нерідко буває так, що довід противника здасться нам з першого разу дуже переконливим і незаперечним, але потім, пораздумав як слід, ми переконуємося, що він довільний або навіть хибна. Іноді свідомість цього приходить ще в суперечці. Але аргумент прийнятий вже, і доводиться "брати згоду на нього назад" - що завжди справляє погане враження на слухачів і може бути використано на шкоду нам, особливо - нечесним, нахабним супротивником. Тому, чим серйозніше суперечка, тим повинна бути вище наша обережність і вимогливість для згоди з доводами противника. Мірила цієї вимогливості і обережності для кожного окремого випадку - "здоровий глузд" і особливий "логічний такт". Вони допомагають вирішити, очевидно чи цей довід достовірний і не вимагає подальшої перевірки або ж краще почекати зі згодою на нього. Якщо аргумент здається нам дуже переконливим і ми не можемо знайти проти нього заперечень, але обережність все-таки вимагає відкласти згоду з ним і перш поміркувати про нього трохи краще, то ми зазвичай вдаємося до трьох способів, щоб вийти зі скрути.
1. Самий прямий і чесний - умовне прінятіедовода. "Приймаю ваш аргумент умовно. Припустимо поки, що він правдивий. Які ще аргументи ви хочете привести?" При такому умовному доводи і теза може бути доведений тільки умовно: якщо правдивий цей аргумент, то правдивий і теза.
3. Відтягування відповіді. Але це вже виверт в суперечці і її ми розглянемо в наступному розділі.
Прийоми в суперечці
Вивертом в суперечці називається всякий прийом, за допомогою якого хочуть полегшити суперечку для себе і утруднити суперечка для противника. Таких прийомів безліч, все перерахувати неможливо, тому опишемо тільки деякі з них.
Іноді буває так, що противник привів нам довід, на який ми не можемо відразу знайти заперечення. У таких випадках намагаються по можливості "відтягнути заперечення", наприклад, ставлять питання в зв'язку з наведеним доводом, як би для з'ясування його або для інформування взагалі. В цей самий час думка працює і часто є бажане заперечення, до якого непомітно переходять. Треба вміти щось робити спритно і непомітно. Якщо противник помітить, він буде всіляко заважати прийому.
Часом противник, щоб не дати вам довести якусь думку, вдається до нечесної виверту: якою б ви висновок на користь неї не привели, він оголошує його недоказові. Існують дві захисні виверти:
Треба "провести" аргументи на користь що доводиться думки так, щоб противник не помітив, що вони призначені для цієї мети.
Помітивши, що противник злісно заперечує кожен ваш аргумент на користь що доводиться думки, ми ставимо пастку. Замість нашого аргументу беремо суперечить йому думка і вдаємо, що її-то і хочемо спожити як аргумент.
"Зірвати суперечка"
Сперечальник постійно перебиває противника, намагається перекричати або просто демонстративно показує, що не хочемо його слухати.
"Роздратована противника і вивести його з себе"
Якщо противник "скипів" - справа виграна.
Довід сам по собі не доказовий, і противник може опротестувати його. Тоді висловлюють цей аргумент на туманною формі і супроводжують компліментом. Наприклад: "ви, як людина розумна, не станете заперечувати, що ..."
Коли ми наводимо в доказ тези не один аргумент, а кілька, противник вдається нерідко до "неповного" спростуванню. Він намагається спростувати один, два аргументу і при цьому робить вигляд, що спростував всі.
Подібних прийомів дуже багато, але якщо ми будемо знайомі хоча б з деякими, ми вже в значній мірі забезпечимо себе від них.
Чи потрібна критика в суперечці
Досить часто суперечки супроводжуються усілякими видами критики. Спробуємо розібратися, що ж це таке як себе вести критикує і критикованого, і чи потрібна критика в суперечці.
Дейл Карнегі вважає, що критика марна тому, що вона змушує людину оборонятися і, як правило прагнути виправдати себе. Критика небезпечна тому, що вона завдає удар по його гордині. Я ж вважаю, що часом критика все ж потрібна. Однак вона повинна бути доречна і форма критики повинна відповідати завданню. Якщо людина намагалася, але йому не вистачило досвіду, то рознос тут не допоможе. А якщо невдаха і сам усвідомлює своє невміння, то у нього опустяться руки і працювати краще він не буде.
Перш ніж критикувати розберіться самі в чому суть справи, хто винен, що ж робити, щоб виправити становище і як запобігти подібному в майбутньому. Під час критики не забудьте згадати про здібності і можливості критикованого. Чи не згадуйте йому старих помилок. Показуйте приклад самокритичності. Це допоможе опонентові стати Вашим союзником. Постарайтеся, щоб людина зрозуміла, що йому особисто вигідніше слідувати Вашим радам, ніж нехтувати ними. Пам'ятайте слова Авраама Лінкольна: "Якщо ви хочете залучити кого-небудь на свою сторону, насамперед переконаєте його в тому, що Ви його друг".
Ну а якщо критикують Вас, не заперечуйте і не перебивайте, не робіть поспішних висновків і не ображайтеся. Найцінніша критика - та, яка вказує на недоліки в бездоганному, на перший погляд, справі. Вслухайтеся, якась частка правди все ж є, не буває марною критики. І це допоможе уникнути Вам багатьох помилок в майбутньому.
Отже, щоб критика пішла на користь, її треба перш за все почути й осмислити. Потім залишається застосувати отриману інформацію в справі і виключити умови повторення помилок. І не зайве пам'ятати слова Ф. Ларошфуко: «Думка наших ворогів про нас, як правило, ближче до правди, ніж наша власна думка».
Поради Дейла Карнегі
Відомий американський психолог Дейл Карнегі в одній зі своїх книг, яка називається «Як завойовувати друзів і впливати на людей, пропонує дуже цікаві судження.
"У дев'яти випадках з десяти суперечка закінчується тим, що кожен з його учасників ще більше, ніж раніше, переконується в своїй правоті. У суперечці не можна узяти гору. Не можна тому, що, якщо Ви програли в суперечці, значить, ви програли, якщо ж здобули верх, то теж програли. Чому? Припустимо, що ви здобули перемогу над співрозмовником, розбили його доводи в пух і прах. Ну і що? ви будете відчувати себе прекрасно. А він? ви зачепили його самолюбство. він буде засмучений Вашою перемогою. Але ж: «Людина, якого переконали проти його волі, не зречеться своєї думки і мимоволі ".
"Ви можете дати зрозуміти людині, що він не правий, поглядом, інтонацією або жестом не менше красномовно, ніж словами, але якщо ви говорите йому, що він не правий, то примусите ви його тим самим погодитися з Вами? Ніколи! Бо Ви нанесли прямий удар його інтелекту, його здоровому глузду, його самолюбству і почуттю власної гідності. Це викличе у нього лише бажання завдати у відповідь удар, а зовсім не змінити свою думку. Після цього ви можете обрушувати на нього всю логіку Платона або Іммануїла Канта, але переконати його Вам не вдасться, бо Ви його Оскор били. Ніколи не починайте з заяви типу: "Я Вам доведу те-то і те-то". Це погано. Це все одно що сказати: "Я розумніший Вас. Я збираюся дещо Вам сказати і змусити змінити свою думку ". Це виклик. Це породжує у Вашого співрозмовника внутрішній опір і бажання поборотися з Вами перш, ніж ви почали суперечку".
Карнегі вважає, що лише деякі люди мислять логічно. Здебільшого ми необ'єктивні, підозрілі, заражені упередженими думками, ревнощами, страхом, заздрістю і гординею. Звідси всі наші біди. Часом трапляється, що ми міняємо нашу думку просто так, без причини і опору, але не міг хто-небудь сказати, що ми не праві, як ми тут же обурюємося і сердимося. Тому що дорожимо ми не стільки своїми ідеями, скільки своїм самолюбством.
Якщо відомо, що нам все одно загрожує зіткнення, то чи не краще випередити іншого, взявши ініціативу на себе? Чи не буде набагато легше піддати себе самокритики, ніж слухати чуже звинувачення? Ось ця рада був перевірений на власному досвіді: "Скажіть про себе все образливі слова, які, як Ви знаєте, у Вашого співрозмовника на розумі або на мові, причому вимовляєте їх перш, ніж зробить це він, і ви виб'єте у нього з-під ніг ґрунт. Можна поставити сто проти одного, що він займе в такому випадку великодушну, поблажливу позицію і зведе Ваші помилки до мінімуму. Якщо Ви не праві, визнайте це швидко і рішуче ".
Дуже цікавий і "метод позитивних відповідей", який Карнегі назвав, як "Секрет Сократа". Розмовляючи з якоюсь людиною, не починайте розмови з обговорення тих питань, по яким расходитесь з ним в думках. Відразу ж підкресліть ті аспекти, щодо яких ви одностайні. Весь час впирається на те, що ви обидва прагнете до однієї і тієї ж мети, що різниця між вами тільки в методах, а не в суті. Досягніть того, щоб Ваш співрозмовник з самого початку говорив "так, так". Намагайтеся не давати йому можливості відповідати "ні". Варто людині сказати "ні", як його самолюбство починає вимагати, щоб він залишався послідовним у своїх судженнях. І навіть якщо він зрозуміє, що був неправий, він все одно змушений буде рахуватися зі своїм зарозумілістю. Тому, чим більше "так" ми зуміємо отримати від співрозмовника з самого початку, тим більше у нас шансів на перемогу. Метод Сократа грунтувався на прагненні отримати від співбесідника ствердну відповідь. Він ставив такі питання, які змушували його опонента погоджуватися з ним, і все знову і знову домагався визнання своєї правоти, а тим самим і безлічі ствердних відповідей. Він продовжував ставити питання до тих пір, поки, нарешті, його опонент, майже не віддаючи собі в цьому звіту, приходив до того самого висновку, який люто оспорював декількома хвилинами раніше.
"Пам'ятайте, що Ваш співрозмовник може бути повністю не правий, - пише Карнегі, - але сам він так не думає. Чи не засуджуйте його. По-іншому може надійти кожен дурень. Постарайтеся зрозуміти його. Тільки розумні, терплячі, неабиякі люди намагаються це зробити . Завжди є причина чому інша людина думає і робить саме так, а не інакше. Виявити цю приховану причину, - і у Вас буде ключ до його дій, а можливо і до особистості ".
Наостанок я залишила ще одна порада Дейла:
". У світі існує тільки один спосіб узяти гору в суперечці - це ухилитися від нього".
Можливо, це дійсно так, але це набагато складніше, ніж впродовж усього минулого.
висновок
Розглянуті вище засоби і цілі спору дають, як мені здається, більш-менш чітке уявлення, власне, про сам досліджуваний предмет. Таким чином, з усього вищевикладеного можна зробити наступні висновки:
1. Для перемоги в суперечці зовсім не обов'язково дотримуватися виключно правильної думки і мати в запасі підтверджують факти.
2. На відміну опонента в свою сторону можуть вплинути такі фактори, як: впевнений голос, чітка логіка суджень, застосування всіляких хитрощів і пасток (з метою переконання противника).
3. Не останнє вплив має так само і тактика самого спору. Використовуючи поради відомих психологів, можна вийти зі скрутної ситуації, не образивши співрозмовника і не "втративши свого обличчя".
4. Але найбільш дієвим способом є все ж уникнути спору як такого, оскільки цілком ясно, що суперечка може привести до небажаних наслідків і, як такий, зовсім не безпечний і для самого сперечальника, і для його опонента.