заходи з боку господарів Імперії, зацікавлених в спокої і порядку в підвладній їм провінції. Тоді бути непереливки всім євреям - і простолюду, і старійшинам: «. і прийдуть римляни і оволодіють і місцем нашим і народом »(11:48). Думка Каяфи розшифровується просто: навіть якщо немає прямих доказів, треба знайти привід знищити галилеянина, поки ми всі не стали заручниками його амбіцій.
Деякі сучасні дослідники (як правило, єврейські) заперечують, що Ісуса судив офіційний єрусалимський синедріон, що складався з 71 члена. На їхню думку, вирок Ісусу в спішному порядку винесла саддукейського храмова верхівка, нехай і на чолі з первосвящеником, головою синедріону. Навряд чи, вважають ці дослідники, в суді над Ісусом брали участь фарисеї, які, будучи націонал-патріотами, не схвалили б видачу єврея римлянам. Натовп ж, яка хотіла у Пілата і вимагала страти галилеянина, складалася-де з саддукейського посібників і поплічників. Що ж стосується більшості євреїв, то вони могли тільки поспівчувати своєму співвітчизнику, жорстоко страченого римськими окупантами. Національні психологічні комплекси, що лежать в основі цих міркувань, надто очевидні. Але навіть якщо ми приймемо цю точку зору, мало що зміниться по суті. Судив чи Ісуса верховний синедріон, або вузька храмова угруповання, великої різниці немає. Важливо, що це була реальна іудейська влада, і важливо те, що вона діяла цілком відкрито, і не вчинила таємну розправу, а домоглася публічної страти з усіма належними церемоніями.
Отже, ми бачимо, що практично з будь-якого з перерахованих звинувачень Ісус міг бути засуджений до смерті. І він не міг про це не знати. В Євангеліях наводяться його неодноразові нагадування учням, що в Єрусалимі його чекають арешт і навіть страту. Деякі вчені розглядають ці пророцтва як приписані засновнику християнства згодом, але, на наш погляд, вони не такі вже й неймовірні (крім деталей: «відданий буду на розп'яття», «..и в третій день воскресну»). Ісусу неважко було передбачити реакцію столичної влади на його проповідь. І все ж він пішов на те, щоб виник привід застосувати до нього норму Второзаконня 18:20 і, може бути, кілька інших «смертних» статей. Безневинним ягням Ісус, звичайно, не був. Інша справа, що з нашої сьогоднішньої точки зору людина не може залучатися до кримінальної відповідальності за ідеологічними і релігійними мотивами (та й за політичними теж). І вже ніяк не може бути засуджений до смерті. Так, засудження Ісуса на смерть стало наслідком ідеологічної та релігійної нетерпимості, але такі були реалії того часу. Показово, що вавилонські амораев III-IV ст. підкреслювали, що їх предки повісили Ісуса не як бунтівника, але як спокусника з «істинного шляху» - мессіта, тобто не з політичних, а з чисто релігійних міркувань (ВТ Санг 43а).
Богослови кажуть про «сакралізації моралі» в тодішньому іудейському суспільстві. Хоча визначення це не здається особливо вдалим, з великими застереженнями й уточненнями з ним можна погодитися. Таким чином, виходить, Ісус своїми висловлюваннями і своєю поведінкою порушив цю сакральність, образив релігійні почуття євреїв. Реакція не забарилася.
Те, як в Євангеліях пояснюється передача підсудного в руки римлян, цілком узгоджується з історичними даними. Ще в 57 р. До н.е. е. проконсул Авл Габиний обмежив сферу дії єрусалимського синедріону; в подальшому у нього були вилучені багато функцій, в тому числі ведення звичайних кримінальних справ. Виняток становили релігійні злочину. За ним синедріон міг виносити смертні вироки, але вони підлягали розгляду та затвердження римським намісником. Приведення вироків у виконання також було справою римлян. «Нам не дозволено надавати смерті нікого», - говорили іудеї Пілата, вимагаючи страти Ісуса (Ін 18:31). Таким чином, у справі Ісуса синедріон був судом першої інстанції, а римський намісник - вищої.
Обвинувачі розуміли, що і ті чисто релігійні причини, за якими вони засудили Ісуса до смерті, не справлять на римського намісника належного враження. Навряд чи Пилат перейметься їх ідеєю зберегти чистоту іудаїзму. Тому перед лицем імперської влади обвинувачі виділили й використали одну зі сторін месіанського вчення, саме те, що Месія Ізраїлів мав стати світським правителем, Царем юдейським. У Луки політичне забарвлення обвинувачення виражена найчіткіше: старійшини доносять Пілата, що підсудний називав себе Христом Царем (23: 2). Ісус представлявся бунтівником, що роблять замах на реальну владу, ту владу, яка належала римському імператорові (Кесарю). На доказ обвинувачі заявили про те, що Ісус забороняв давати подати Кесарю (Лк 23: 2) [28]. «Якщо відпустиш Його, ти не друг Кесарю, - кричали іудеї Пилата, всякий, хто себе за царя, противник Кесарю» (Ін 19:12).
До раннього переказами, мабуть, відноситься спогад про нерішучість Пилата в справі Ісуса. Про це розповідають все євангелісти. Римлянин знайшов вину галілейського пророка меншою, ніж провину вбивці Варавви і навіть нібито збирався відпустити Ісуса з нагоди свята Великодня, але в кінці кінців поступився рішучого вимозі єрусалимських старійшин і збудженої ними натовпу привести у виконання смертний вирок. Така поведінка Пілата не надто в'яжеться з тим, що оповідає про нього Йосип Флавій. Зазвичай Пілат суворо припиняв месіанські руху і за надмірну жорстокість, виявлену пізніше в Самарії, змушений був навіть залишити пост намісника (Древности, XVIII, 4.1-2). Але не будемо заперечувати євангельську версію. Ми вже бачили, що в деяких звинуваченнях, висунутих проти Ісуса, иерусалимляне явно перегнули палицю. Можливо, це відкрилося Пілата, який відчув у справі Ісуса більше емоцій, ніж конкретних доказів.
Вельми показовим спосіб страти Ісуса. Хоча в Талмуді не передбачено розп'яття злочинців [30], в Юдеї воно застосовувалося ще з часів перського панування (1 Езд 6:11), а у римлян було особливо поширеним. Важко уявити, щоб настільки страшна і ганебна страта ( «болісний жах» (crucis terror) за висловом Цицерона [31]), який піддавалися раби і яка спіткала засновника християнства, була вигадана заднім числом його шанувальниками. Всі теологічні міркування і пояснення з цього приводу це пояснення постфактум. Схожі міркування могли з'явитися при будь-якій іншій кари, і більш шляхетної. Але те, що в переказі про смерть Ісуса проте фігурує розп'яття, свідчить на користь того, що саме воно і мало місце [32]. Непослідовність євангельського оповідання бачиться тільки в тому, як і де поховали тіло Ісуса. За римським і єврейським звичаям страчених злочинців заборонялося ховати звичайним чином. Тіла їх закопували в загальній ямі в спеціально відведеному для того місці (М. Санг 6.5). Про Ісуса ж повідомляється, що він уникнув такої долі і був похований як звичайний померлий з усім належними церемоніями. Якби розповідь про це не супроводжувався ніякими особливими поясненнями, він викликав би цілковите недовіру. Однак те, що в цьому місці на сцену виводиться впливовий у Єрусалимі один чоловік - Йосип Аримафейський, - до деякої міри прояснює ситуацію. Тіло Ісуса не догодила в загальну яму тільки завдяки клопотанням Йосипа перед Пілатом про видачу йому тіла страченого. Таке стало можливим, ймовірно, тому, що мертвий пророк вже не турбував вчорашніх обвинувачів, після розп'яття які перестали відстежувати те, що відбувається з ним.
Роль Йосипа Аримафейского до кінця не ясна. В Євангеліях він раптово з'являється тільки в сцені поховання Ісуса і потім безслідно зникає зі сторінок Святого Письма. Зауваження самого раннього євангеліста про те, що Йосип «і сам очікував Царства Божого» (Мк 15:43) досить загадково. Чи був він таємним учнем Ісуса, як представляють його Матфей і Іоанн? Важко, однак, уявити, щоб Пілат, тільки що відправив на страту вчителя, став би задовольняти прохання одного з його учнів, нехай навіть таємного. Або ж Йосип був типовим фарисеєм (слова «очікував Царства Божого» підходять будь-якій нормальній фарисеєві), ревно оберегавшим суботу і прагнуть будь-що-будь виконати старозавітний закон, за яким тіло повішеного не повинно «ночувати на дереві», але має бути поховане в той же день (Вт 21:23)? В такому випадку, просячи тіло Ісуса, Йосип Аримафейський дбав зовсім не про нього, а про чистоту суботи. У його завдання входило якомога швидше поховати покійного, сховати тіло кудись подалі, - аби дотриматися святий день. Тобто це було не стільки поховання, скільки усунення і упрятиваніе.
У всякому разі, обробка Матфеєм і Іоанном початкового повідомлення про це таємниче особі, з тим, щоб зв'язати його з Ісусом особистими стосунками, наводить на думку, що ранньохристиянську громаду коробило ту обставину, що їх вероучитель був похований не вірно учнями (які виявилися боягузливіше, ніж учні Іоанна Хрестителя в подібній же ситуації - Мк 6:29), а якимось стороннім, майже випадковим людиною. Тому з часом Йосип Аримафейський був перетворений в прихильника Ісуса, зарахований до християн. Дотримуючись євангеліста Іоанна, Йосип справив над тілом Ісуса всі належні обряди і поховав не де-небудь, а в новій гробниці (19:41), приготовленої, треба думати, для себе самого. Так похорон Ісуса були пов'язані з пророцтвом Ісаї: «Йому призначили труну з лиходіями, але він був похований у багатого» (53: 9). Зрозуміло, цим «багатим» був таємний християнин Йосип Аримафейський. З кожним новим євангельським оповіданням і тлумаченням ступінь близькості Йосипа до Ісуса зростала.
І все ж з'єднувальний союз kai. в тесті Марка ( «який і сам очікував Царства Божого»), по-видимому, має значення. Цим союзом Йосип Аримафейський об'єднується з групою Ісуса, робиться прихильником вчення галілейського пророка. Примітно також вказівку Марка, що Йосип сміливо ввійшов до Пилата. «Насмілився», значить, ризикував викликати незадоволення. Незадоволення кого? Пилата? Синедріону? Незадоволення через що? Не інакше як через близькість до страченого. Саме так це розумілося в церкві. Іоанн Златоуст писав, що Йосип «наважувався на явну смерть, бо порушував загальну проти себе ненависть, коли виявляв свою любов до Ісуса». У апокрифическом Євангелії від Никодима розгнівані на Йосипа іудеї укладають його в темницю, звідки його звільняє воскреслий Христос (гл. 15).
Як би там не було, Йосип Аримафейський поховав Ісуса. Де саме було покладено тіло, в скельній чи печері, як кажуть синоптики, або в садової гробниці, як каже Іван, в даному випадку не суттєво. Важливим є те, що Ховали його в поспіху на увазі настання суботи (новий день у євреїв починається з вечора), коли робити нічого не можна, і тіло страченого було поховано без належного ритуалу. Тому-то, після суботи, галилейские жінки і пішли до гробниці, взявши з собою аромати. В їх завдання входило намастити покійного і завершити похоронний обряд. Якби, як пише євангеліст Іоанн, тіло покійного було умащено ще в п'ятницю і поховання було б вироблено за всіма правилами (19:40), потреба недільного подорожі жінок до гробниці абсолютно б відпала. Але жінки туди все ж пішли, і Іоанн призводить до гробниці Ісуса першої Марію Магдалину, хоча ніякого мотиву її появи не повідомляє. Але про це трохи пізніше, а поки закінчимо з похованням.
Показати точне місце поховання Ісуса було важко християнам вже II-III століть. Нинішній храм Гробу Господнього в Єрусалимі заснований на місці, визначеному лише в 326 р за часів імператора Костянтина Великого. Церковний переказ, пов'язуючи ці події з паломництвом матері Костянтина Олени, каже, що, прибувши в Єрусалим, вона вчинила справжнє слідство, щоб знайти місце розп'яття і поховання Христа. Нарешті, були виявлені хрест Ісуса і його гробниця, але не в результаті ретельних пошуків, а завдяки чудовим знаменням ( «з божественної допомогою», - пише Євсевій Кесарійський (Життя Костянтина, III, 26).
Історія Ісуса тим і унікальна, що вона не закінчується його смертю і похованням. Християнство і виникло передусім як віра в воскреслого Христа. Повстання Ісуса з мертвих служило найкращим доказом його месіанської гідності.
Здавалося б, саме в цьому найважливішому місці ми вправі очікувати від джерел найраніше, дбайливо збережене переказ, навколо якого потім згрупувався решті біографічний матеріал. Але, на жаль, цього-то якраз і немає. Розповіді про воскресіння Христа представлені в Євангеліях здебільшого у відносно пізньому, переробленому вигляді. Знову, як і при народженні Ісуса, в джерелах можна знайти цілу серію неясностей і неузгодженостей. Питання виникають ще з моменту поховання Ісуса. Чи були здійснені над його тілом всі належні в такому випадку обряди? 4-й євангеліст виразно говорить «так» і навіть називає обсяг пахощів, якими був помащений покійний - «щось літрів із сто» (19:39). Таким чином, слідуючи Івану, тіло Ісуса було повністю готове до поховання. Навпаки, синоптики кажуть про те, що обряди не були завершені, і що їх перервала що настала субота, в яку всім євреям належало дотримуватися спокою (Лк 23:56). Зокрема, похоронне одягання Ісуса не було умащено, чому після суботи галилейские жінки і вирушили до гробниці: в їх завдання входило завершити покладений обряд. Для цієї мети вони і несли пахощі (Мк 16: 1; Лк 24: 1). Тому, до речі, деякі дослідники говорять про гробниці Йосипа Аримафейского як про тимчасове поховання Ісуса. У всякому разі, ми можемо говорити про незакінченому похованні.
Згідно обряду, тіло померлого ховали в землі, а після закінчення року виймали з могили кістки і укладали в осуарій. Це був звичай, прийнятий у фарисеїв.
Про час народження і часу страждань і смерті Христа є мало певних, безсумнівно вірних історичних даних; установка цих двох фактів між тим мала б лежати в основі спеціально християнської ери.
Виникнення і розвиток. Поділ церков. Православ'я і католицизм (відмінності). Реформація в Німеччині XVI ст. Лютер.
Доповідь РЕЛІГІЇ СВІТУ ХРИСТИЯНСТВО 16.04.04 Гарник Віктор 8 «Д» Християнство - одна з трьох світових релігій (поряд з буддизмом і ісламом). Має три основні гілки: католицизм, православ'я, протестантизм. Загальний ознака, що об'єднує християнські віросповідання та секти - віра в Ісуса Христа.
Унікальність Біблії, достовірність Старого Завіту. Існування племені хеттів. Достовірність Нового Завіту, історичність, життя і смерть Ісуса Христа на хресті. Воскресіння Ісуса Христа з мертвих. Явище воскреслого Христа.