це неподобство починає поширюватися і у нас - вже почали виходити «на допомогу» школяреві і абітурієнту книжечки з «коротким переказом» творів російської класики.) Результатом цього стає різке падіння культурного рівня; явище, яке письменник М. Задорнов визначає як «зомбізм»; по його ж висловом, американці в масі своїй стають «биороботами». Цікаво, що дослідження самих американських соціологів повністю підтверджують це; згідно їх опитуваннями, багато американців, особливо молоді, і зокрема діти, відрізняються дивовижною безграмотністю в галузі літератури, історії, географії та інших наук. Але ж почалося все з автомобіля і обумовленого ним темпу життя.
Ще одним фактором, який визначає підвищення темпу життя в сучасну епоху, є зростання людських потреб і способів їх задоволення. Очевидно, що сам цей факт можна оцінювати по-різному. З одного боку, це явище позитивне, так як воно веде до більш повного життя, дозволяє людині розвиватися і реалізовувати більшу частину своїх потенцій: так, прилучення робочого до класичної музики або клерка до спорту можна тільки вітати. Але з іншого боку, цей же фактор може мати і негативні культурні наслідки. Сфери життя, які цікавлять сучасну людину, не всі однакові, і, наприклад, більшість шлягерів, любовних романів, кросвордів тощо - це ширвжиток, який нічого не говорить ні розуму, ні серцю і не розвиває, а отупляє особистість (втім, багатьом сучасним людям часто і потрібен такий емоційний наркотик). Ще одним негативним моментом, пов'язаним зі зростанням потреб, можна вважати свого роду культурний дилетантизм, коли людина вкрай поверхово освоює безліч різних культурних сфер, ні в одній з них не розбираючись по-справжньому. Як справедливо зауважив Є. Євтушенко, «нахватанность пророцтв не обіцяє», і широта тут - на шкоду глибині, що навряд чи виправдано з культурологічної точки зору.
Як же в світлі всього сказаного оцінювати підвищення темпу життя - як благо чи як зло? До сих пір ми зупинялися лише на негативних сторонах цього явища, але в ньому є і позитивні моменти. Це перш за все більш повне задоволення різноманітних потреб людини, що для людей я діяльним складом натури представляє джерело задоволення та емоційного комфорту. Добре сказав про це А.Т. Твардовський:
Я серце світом розсіяти
Готовий. Скрізь хочу встигнути.
Потрібні мені разом південь і північ,
Схід і захід, ліс і степ,
Моря і кам'яні гори,
І вільний плесо рівнинних річок,
І моя рідна далеке місто,
І той, де не був я довіку.
Але з іншого боку, той же Твардовський говорив і про те, що людині потрібен «запас спокою», щоб не поспішаючи осмис-лити життя, взятися за великий задум, що зайва то-роплівость невластива нормальній людині, особливо рус-ському. І не випадково інший великий російський поет А. Блок проголошував: «За вірність старовинним чину! / За те, щоб жити не поспішаючи!». В останній цитаті, зокрема, простежується дуже характерна для російського способу життя думка: неспішне життя - це культурна традиція, це одне з корінних властивостей російського національного характеру. Тому на закінчення розмови про темп життя - кілька російських прислів'їв на цю тему: «Поспішиш - людей насмішиш», «Поспішай повільно», «Тихіше їдеш - далі будеш», «Поспішність тільки при лові бліх потрібна», «Скоро - добре не буває »,« Скоро, та не споро », а також одна східне прислів'я (Сходу взагалі притаманний дуже неквапливий темп життя)« Повільний верблюд йде далі швидкої коні ».
Ще одним важливим параметром способу життя є щільність населення і пов'язана з нею інтенсивність спілкування людини з іншими людьми. Цей параметр також виявляє тенденцію до збільшення з плином часу. Наше життя все більше і більше проходить на людях, а самота стає все більш рідкісним станом. Культурологічне значення цього параметра також неоднозначно. Історично первинними були тяга до спілкування з собі подібними, реалізація стадного інстинкту, комунікативні тенденції і доцентрові процеси в будь-який спільності людей. Людина на ранніх стадіях культурного розвитку був ще дуже слабкий і, як наслідок, дуже боязкий, залишаючись один на один зі світом. Тільки входження в колектив забезпечувало йому і матеріальний, і духовний комфорт. Тенденції цього роду пройшли крізь усі віки розвитку людства аж до нашого часу. «Не добро людині бути єдину», - було сказано ще в Біблії, і це залишається вірним і до сих пір, і навряд чи зміниться в майбутньому: людина - істота стадна. Абсолютної самотності протягом довгого часу людина, очевидно, взагалі не може винести, не втративши своєї людської сутності, - Робінзон Д. Дефо - чиста фантазія, а насправді люди, що опинилися в його положенні і перебували на самоті кілька років, втрачали людську подобу . Тяжіння до себе подібним значною мірою зберігається і в сучасності, а іноді навіть посилюється - прикладом тому можуть бути будь-якого роду фанати, об'єднані то симпатією до московського «Спартаку», то до чергової рок-зірки, то до того чи іншого політичного течією і т .п. - стадний інстинкт реалізується тут в повній мірі, і людина відчуває себе щасливим саме в якості складової частини, «молекули» натовпу однодумців, в ній він знаходить душевний комфорт. Як би не ставитися до конкретних проявів цього інстинкту, слід визнати, що він істотно підвищує стабільність особистісної культури. З іншого боку, і людина, вимогливий в пошуку однодумців і нараховує їх не сотнями знеособлених, але одиницями Конгеніальність особистостей, також знаходить комфорт в спілкуванні з ними - це доля досить тонких і культурно розвинених натур, таких, наприклад, як Онєгін і Ленський в пушкінському романі. (Згадаймо, що Онєгін відверто цурався товариства своїх вульгарних і малокультурних сусідів, та й Ленський «бажав серцево знайомство коротший свесть» саме з Онєгіним, так як той був єдиним, хто в сільській глушині «міг оцінити його дари».)
Однак в XIX в. і особливо в XX в. в культурному житті людей, в першу чергу інтелігентних, стала все активніше проявлятися протилежна тенденція: саме можливість самотності стала розглядатися як необхідна складова душевного комфорту. Об'єктивною основою цього послужили все зростаюча щільність населення (особливо в містах) і інтенсивність взаємодій між людьми, хоча ці взаємодії були абсолютно випадковими (сусіди по будинку, попутники в транспорті і т.п.). І ось вже на рубежі XIX-XX ст. французький літератор Ж. Ренар відзначає в записнику: «Люблю самотність, навіть коли я один» (дуже примітне міркування людині властиво взагалі мріяти про самотність, коли його оточує безліч людей, а коли він дійсно залишається один, його починає через невеликий час тягнути назад ). Приблизно в цей же час російський письменник Г. Чулков в романі «Шкідник» вкладає в уста головного героя наступне визначна міркування: «Найбільше на світі я люблю комфорт. Зрозуміло, не треба розуміти вузько. Я, звичайно, люблю грунтовно митися, щодня приймати душ, розумно харчуватися, спати в хорошій ліжку, користуватися бібліотекою, але комфорт не тільки в цьому. У в'язниці, звичайно, нічого цього немає, але там немає і дечого важливіші - немає самоти ».
Протягом XX ст. проблема самотності загострювалася практично у всіх країнах. Багатьом читачам, звичайно, відразу ж спадають на думку бараки і комуналки, різного роду обов'язкові збори, «персональні справи», пов'язані з «моральним розкладанням», громадський транспорт і т.п. але треба прямо сказати, що наша країна тут не була якимось винятком. Можливість усамітнення була настільки ж проблематична для японця або італійця, скільки і для радянської людини, а в США, наприклад, була для «середнього людини», мабуть, навіть зовсім недосяжна (зокрема, нью-йоркська підземка побила тут всі рекорди). До кінця нашого століття життя міської людини (а саме він становить більшість в скільки-небудь розвинених країнах) стала на дев'ять десятих публічної, і не випадково насолоджуватися по своєму бажанню самотністю - одна з найважливіших привілеїв дуже багатих людей. Зрозуміло, таку культурну ситуацію благополучної не назвеш, але якихось обна-дежівающіх тенденцій в цьому сенсі поки не спостерігається.
Багато риси регламентованого поведінки, особливо побутового, не змінювалися століттями і збереглися до наших днів. Особливо це стосується дій, що входять в той чи інший ритуал, який наказував би дуже жорстке дотримання поведінкових традицій. Наприклад, в російській ритуалі похорону (крім певної системи церковних дій) покладається покласти в труну або на могилу тільки парна кількість квітів, виносити небіжчика з дому вперед ногами, завішувати дзеркала, поки в будинку небіжчик, не нести труну близьким родичам, які не чокатися на поминках і т.д. Подібна регламентація поведінки в культурно-побутовій сфері часто фіксується в прислів'ях (наприклад, прислів'я «Яйця курку не вчать» натякає на те, що молодші не повинні сперечатися зі старшими і давати їм поради), прикмети і різного роду повір'я ( «Не нагадуй риса до ночі - як раз накличеш »,« Не свисти в будинку - грошей не буде »і т.п.).
Звичай, власне, тому і називається звичаєм, що він виник в незапам'ятні часи, підтримується традиційно тим самим забезпечує культурну стабільність. Особливо це стосується замкнутих культур, де традиційне поведінка має дуже велику вагу і культивується постійно. Ось як в романі «Обломов» описує таке замкнуте і консервативне суспільство Гончаров: «Дайте їм якесь хочете делікатне сватання, яку хочете урочисту весілля або іменини - справлять за всіма правилами, без найменшого пропуску. Кого де посадити, що і як подати, кому з ким їхати в церемонії, прикмету чи дотримати - у всьому цьому ніхто ніколи не робив жодної помилки в Обломовке ». Зате і порушення звичаю і своєрідного провінційного етикету (так би мовити, правил «хорошого тону») негайно викличе негативну реакцію, що межує з жахом: «Вони з привітністю заріжуть відмінну індичку для гостя <.> збліднуть, як той же гість самовільно надумає сам налити собі в чарку вина. Втім, такого розпусти там майже не траплялося: це зробить хіба шибеник який-небудь, загиблий в загальній думці людина; такого гостя і на подвір'я не пустять ».
З наведених прикладів дуже добре видно, що конкурують-ва регламентація поведінки відображає перш за все національну традицію, національний характер і менталітет. Зрозуміло, їсть і загальні для багатьох народів звичаї і правила хорошого тону, особливо в XX в. для якого характерний інтернаціоналізм і стирання національних відмінностей, але їх все ж меншість. Більшою мірою інтернаціоналізується етикет (зокрема, ділової), і в набагато меншому - правила поведінки, пов'язані з культурно-побутовим укладом. Таким чином, звичай в поведінкової області служить фактором культурної самобутності і національної своєрідності культури.
Розглянемо тепер ще один культурний феномен, який є складовою частиною способу життя - їжу і спосіб її вживання. У філософській літературі досліджень про це немає, соціологи теж дають тут дуже мало, і тільки художня література приділяє цій темі належне місце. Тим часом феномен їжі - дуже важлива частина культурно-побутового укладу.
Основне і вихідне значення їжі - біологічна: вона поддерівает життя людини. Але на основі цього значення дуже рано, практично з моменту виникнення людської культури, формується власне культурологічний її сенс. (В цьому, між іншим, одна з важливих відмінностей людини від тварини.). Оскільки їжа є свого роду першоосновою людського існування, вона в будь-якій культурі знаходить містичне, символічне або метафоричне значення. На самих ранніх стадіях розвитку культури процес споживання їжі значив для людини не тільки угамування голоду, а й долучення до буття: так, сила з'їденого тваринного як би переходила до з'їли його людині; злаки і плоди давали символічне прилучення до родючих силам землі і т.п. Жертвопринесення в древніх релігіях також відбувалися предметами їжі - важко уявити, що в жертву богам приносили б камені або навіть золото (історія з перснем Поликрата - явне виключення із загальної практики). Ця традиція перейшла і в сучасні релігії: так, в християнстві таїнство причастя відбувається хлібом і вином. Взагалі вино, хліб і сіль є універсальними культурні символи: на додаток до сказаного додамо, що у всіх східних культурних системах люди, між якими під час трапези стояла сіль, стають друзями або навіть братами; нагадаємо і про слов'янську звичаї підносити гостям хліб-сіль. і про французьку казці «Хліб, вино і сіль», в якій саме солі віддавалася перевага, і про багатьох прикметах і повір'ях, пов'язаних з цими продуктами харчування: викидати хліб - гріх, розсипати сіль - до сварки, вилити чарку вина в кут на новосілля - задобрити домовика і т.п.
Список використаної літератури: