суть спору
Організація в ході ремонту будівлі замінила систему вентиляції. І в бухгалтерському, і в податковому обліку вартість таких робіт була одноразово віднесена на витрати.
Виявивши під час перевірки цей факт, податкові інспектори прийшли до висновку, що компанія неправомірно врахувала у складі непрямих витрат витрати на монтаж системи вентиляції. На думку податківців, вартість робіт повинна збільшити первісну вартість будівлі, так як в даному випадку має місце реконструкція, в результаті якої покращилися характеристики об'єкта.
Через перекваліфікації витрати вийшло, що організація занизила податкову базу по податку на прибуток (так як списала витрати одноразово, а не шляхом нарахування амортизації), а також з податку на майно (так як вартість робіт не збільшила середньорічну вартість майна).
Компанія з таким рішенням не погодилася і звернулася до суду.
Суд: «реконструкції не було»
Суди трьох інстанцій підтримали платника податків. Арбітрів не переконало навіть представлене податковою інспекцією в суд висновок експерта про те, що роботи по монтажу системи вентиляції відносяться до реконструкції. Справа в тому, що експерт оцінював результат робіт як самостійний об'єкт, в той час як об'єктом основних засобів є будівля з усіма пристосуваннями (включаючи вентиляцію) і приладдям.
Податок на прибуток
За загальним правилом витрати на ремонт основних засобів є іншими витратами і визнаються в тому звітному (податковому) періоді, в якому вони були здійснені, в розмірі фактичних витрат (п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 272 НК РФ). У той же час при визначенні податкової бази не враховуються витрати, здійснені у випадках добудови, дообладнання, реконструкції, модернізації, технічного переозброєння об'єктів основних засобів (п. 5 ст. 270 НК РФ). Ціна таких робіт збільшує первісну вартість відповідних об'єктів основних засобів (п. 2 ст. 257 НК РФ).
При цьому до реконструкції відноситься перебудову існуючих об'єктів основних засобів, пов'язане з удосконаленням виробництва і підвищенням його техніко-економічних показників і здійснюване за проектом реконструкції основних засобів з метою збільшення виробничих потужностей, поліпшення якості та зміни номенклатури продукції.
Як бачите, кваліфікація робіт залежить від того, з'явилися в кінцевому підсумку у об'єкта нові, поліпшені якості чи ні. Саме з цього посилу виходили суди при прийнятті рішення про правомірність донарахування податку на прибуток в ситуації, що розглядається. При цьому суди відзначили наступне.
При реконструкції об'єкта змінюється його сутність (з'являються нові якісні та кількісні характеристики). А ось при капітальному ремонті сутність об'єкта не змінюється, проводиться заміна або відновлення несправних елементів на міцніші і довговічніші. Ремонт основних засобів спрямований на збереження первісних характеристик основних засобів, він не змінює технологічне або службове призначення основних засобів, що не удосконалює виробництво і не підвищує його техніко-економічні показники, в той час як реконструкція спрямована на збільшення (поліпшення) або створення нових основних засобів.
У справі, що розглядається система вентиляції не забезпечувала необхідного повітрообміну (мікроклімату) у приміщеннях через фізичного і морального зносу агрегатів, вузлів і елементів в зв'язку з її тривалою експлуатацією. Це підтверджує представлений компанією дефектний акт. Тому в даному випадку компанія здійснила капітальний ремонт системи вентиляції будівлі. Отже, одноразове списання на витрати вартості таких робіт правомірно.
Податок на майно
Як ми вже сказали, компанії донарахували не тільки податок на прибуток, але і податок на майно організацій. Через те що компанія не включила в бухгалтерському обліку вартість витрат на ремонт до первісної вартості основного засобу, інспектори дійшли висновку, що відбулося заниження середньорічної вартості майна. Відповідно, з податку на майно утворилася недоїмка. Суди не погодилися і з цим висновком податківців. Аргументація така.
Об'єктами оподаткування з податку на майно визнається рухоме і нерухоме майно, що обліковуються на балансі в якості об'єктів основних засобів в порядку, встановленому для ведення бухгалтерського обліку (п. 1 ст. 374 НК РФ). При визначенні податкової бази як середньорічний вартості майна, яке визнається об'єктом оподаткування, таке майно враховується за його залишкової вартості, сформованої за правилами бухгалтерського обліку (п. 3 ст. 375 НК РФ).
Використовуючи все ту ж логіку міркувань, суди вирішили, що у податківців немає підстав для донарахування податку на майно.
При виникненні суперечок з перевіряючими можна навести ще один аргумент на користь того, що в ситуації, що розглядається донарахування податків неправомірно. Податковий кодекс не містить поняття «капітальний ремонт». Тому в силу ст. 11 НК РФ необхідно звернутися до інших галузей законодавства, де дано таке поняття. У нашому випадку - це Містобудівний кодекс. У подпунте 14.2 ст. 1 ГрК РФ сказано, що під капітальним ремонтом об'єктів розуміється заміна і (або) відновлення будівельних конструкцій об'єктів, систем інженерно-технічного забезпечення.
Виходячи з наведеного поняття, заміна зношених елементів будівлі (вентиляції, опалення, підлог і т.п.) не може вважатися реконструкцією об'єкта. Це завжди буде капітальний ремонт об'єкта.