У різний час спостерігалося кілька хвиль від'їздів з Росії і скорочення інвестицій.
Причинами цього були такі проблеми, як політична нестабільність - небезпека повернення старого режиму або ймовірність революції, так і відчуття розвалу в країні, порожнеча на прилавках, і, звичайно, неможливість заробляти гроші. Сьогодні Росії чи загрожує революція, немає порожніх прилавків і є можливість заробляти. Проте з країни виїжджає велика кількість людей, причому більшість - явно не для того, щоб працювати слюсарями і бебісіттерів. Головна причина масового від'їзду - відсутність у людей відчуття власної захищеності, багато в чому обумовлене недовірою до суду, тому що у них немає підстав вважати, що суд є незалежним. З цієї ж причини не ростуть інвестиції ні іноземні, ні внутрішні, і бізнесмени сьогодні не хочуть вкладати гроші і розвивати виробництво. Підприємці бояться незаконних наїздів, рейдерських захоплень, необгрунтованих претензій контролюючих органів і не вірять в те, що суд захистить їх права.
Недовіра до судової системи - це причина причин. Її усунення дасть можливість вирішити багато проблем, про які думає і влада, і експертне співтовариство, і які відчуваються усіма - кожним громадянином, кожним підприємцем. Це недовіра, проте, не може зникнути без усунення породжують його умов.
Так, можна скільки завгодно говорити, що потрібно звільнити судову систему від обвинувального ухилу, але поки не буде змінений кадровий підхід до формування суддівського корпусу, позбутися від цього не вдасться. Давати права Слідчому комітету, прокуратурі, поміняти їх права місцями, перемножити права або розділити - обвинувальний ухил не зникне, і результату не буде, поки кадровий склад суддів залишається колишнім.
Якщо розглянути порядок фінансування судової системи, то з року в рік повторюється одна і та ж історія - Судовий департамент і голови вищих судів повинні йти на уклін до уряду і до Держдуми для того, щоб відстояти необхідні кошти на майбутній рік. Зрозуміло, що коли судова влада щорічно повинна випрошувати гроші на своє існування, ні про яку реальну незалежність суду не може бути й мови.
У більшості європейських країн існують закони, за якими судовій системі покладається певний відсоток від видаткової частини бюджету. У нас фактично Судовому департаменту щорічно виділяється 0,7% бюджету. Чому не прийняти закон, за яким судова система буде отримувати ті ж 0,7% видаткової частини протягом 5 років? Тоді протягом 5 років судова влада не повинна буде ходити на уклін ні до виконавчої влади, ні до законодавчої. Це дуже важливий інструмент забезпечення незалежності судової влади.
Ще одна проблема - колосальні повноваження голів судів. Зараз від них виходить вирішальна рекомендація в президентські структури для призначення суддею. Але функція оцінки та представлення кандидатів, вперше призначаються на суддівську посаду, повинна здійснюватися незалежними органами. Також на голів судів не може покладатися обов'язок розподіляти справи між суддями - "непредседательское" розподіл справ існує вже в арбітражних судах. Від голів судів не повинні залежати кар'єра судді, суддівські надбавки до посадових окладів, присвоєння судді кваліфікаційних класів, порушення дисциплінарного провадження, не кажучи вже про неприпустимість неформального належному голові впливу на винесення судових рішень. Все це не узгоджується з незалежністю при здійсненні правосуддя. Зміна статусу голови-начальника вимагає іншого порядку його придбання - голова суду повинен обиратися суддями з їх складу або на Пленумі вищого суду або отримувати свою посаду на основі ротації, а не призначатися. Якщо ставиться завдання забезпечити незалежність суддів, то слід відмовитися від призначення голів судів та перейти до їх обрання.
Обвинувальний ухил не зникне, і результату не буде, поки кадровий склад суддів залишається колишнім
Назріли і інші заходи щодо усунення чинників залежності судів і суддів. Зокрема, організація по екстериторіальний принцип судових територій, що не збігаються з адміністративно-державним розподілом. Даний підхід до пристрою судової системи, відомий з дореволюційної російської історії і апробований в останнє двадцятиріччя в арбітражних судах, де судові округи охоплюють території декількох суб'єктів федерації, дозволив би також створити і в системі судів загальної юрисдикції самостійні апеляційні та касаційні інстанції. Це посилило б їх ефективність при перевірці судових актів, сприяло б подоланню зрощування судів з регіональною владою та органами кримінального переслідування. Були б забезпечені істотно більші можливості оскарження судових вироків і рішень за межами суб'єкта федерації, а також ускладнено використання адміністративного ресурсу для впливу на суд. Цьому ж могло б служити і створення по екстериторіальний принцип самостійної адміністративної юрисдикції, відокремленої як від рівня місцевої влади, так і від органів влади суб'єктів РФ.
Необхідно інституційне та функціональне забезпечення ефективного судового контролю за слідством в кримінальному судочинстві. Йдеться про один з сутнісних елементів контрольної діяльності судів, що здійснюється в силу конституційного принципу поділу влади. Існуючий же рівень судового контролю за слідством знаходиться на нульовій позначці. Не кажучи вже про те, що по відношенню до розслідування кримінальних справ практично відсутні і будь-які інші можливості контролю. Немає нагляду прокуратури за розслідуванням - вона нічого не може перевірити в ході попереднього слідства. І при цьому практика не дає також жодних підстав сподіватися на перевірку процедур і результатів розслідування в суді, коли справа потрапляє в першу судову інстанцію.
Ми вже згадували про обвинувальний ухилі, про необхідність подолання, як підкреслював президент РФ, "обвинувальної зв'язки судів з правоохоронними органами". Але ця проблема не може бути вирішена без організації судового контролю за розслідуванням. Можливий шлях - відтворення існуючого в дореволюційній Росії інституту слідчих суддів (в статусі членів обласних судів), які могли б на певний час виділятися для розгляду всіх суперечок на досудових стадіях виробництва. Слідчі судді саме як представники судової, а не обвинувальної влади повинні бути в стадії розслідування арбітрами між сторонами обвинувачення і захисту. Це може забезпечити і дійсну змагальність, і усунення обвинувального ухилу, і більшу об'єктивність при застосуванні запобіжних заходів, розгляді скарг і клопотань сторони захисту під час досудового провадження. Інститут слідчих суддів може відновити втрачений конституційний баланс контрольних функцій суду, обвинувачення і захисту. Буде виключено і можливість подальшого розгляду в суді справи тим же суддею, який раніше прийняв рішення про арешт обвинуваченого. Зараз же для судді, який вирішив на досудовій стадії процесу заарештувати обвинувачуваного, не діє навіть заборона повторного участі в подальшому розгляді висунутого звинувачення - навпаки, як правило, вирок виносить саме той, хто заарештував.
Для посилення гарантій незалежного правосуддя необхідно зупинити процес знищення суду за участю присяжних. Його компетенція постійно скорочується. У зв'язку з введенням в даний час процедури апеляції в обласних, крайових, республіканських судах велика частина справ з їх компетенції, в яких було можливо участь присяжних, передається в районні суди, де суд присяжних виключений. Але перерозподіл компетенції між судами не повинно супроводжуватися ліквідацією визнаного Конституцією РФ права обвинуваченого на суд присяжних. Законодавець не уповноважений і на скасування конституційного права громадян на участь в правосудді.
Як вже говорилося, не можна сподіватися на реальне реформування в судовій системі без здійснення заходів щодо формування суддівського корпусу, здатного забезпечити справедливе правосуддя. Серед таких заходів здійснення підбору кандидатів на суддівські посади незалежним органом, що складається з суддів, представників інших юридичних професій і представників громадянського суспільства; забезпечення прозорості процедур підбору та призначення кандидатів; гарантії для рівного доступу представників всіх юридичних професій до суддівських посад. Це має сприяти виключенню протекціонізму і звільненню суддівського корпусу від стереотипів діяльності, несумісних з вимогами до здійснення правосуддя.
Не останню роль має відігравати і реальне забезпечення незмінності суддів і їх відповідальності, виходячи з необхідного балансу незалежності і контролю. Це вимагає змін в підставах і процедурах дисциплінарної відповідальності судді. Має виключатися необгрунтоване дисциплінарне переслідування, в тому числі за істота винесених рішень. У зв'язку з цим необхідно відмовитися від оцінки діяльності суддів за показниками скасування і зміни їх рішень. Процедура відмови судді від посади повинна захищати від свавілля суддівської бюрократії, яка прагне звільнитися від будь-якої незалежної судді. Вирішення цього завдання можливе шляхом подальшого розвитку особливої юрисдикції - суду по персональним справах суддів (наприклад, на базі вже створеного дисциплінарного судової присутності) або введення процедури відмови судді від посади шляхом імпічменту на основі рішення законодавчого органу. Коли рахунок позбавлених повноважень йде не на одиниці, як це буває в багатьох країнах, а на сотні, це підриває довіру до суду і до інстанціях, які відповідають за призначення і видалення з посади.
Йдеться про проблеми не тільки самої судової системи, але про подальший розвиток Росії як правової держави, в якому кожен відчуває себе захищеним, де може успішно розвиватися підприємництво і привабливі інвестиційні перспективи.
доктор юридичних наук,
доктор юридичних наук