Степанов Андрій Олександрович
В запереченні викладено думку про те, що правова охорона товарного знаку за свідченням N 471 983 надана в порушення вимог, встановлених підпунктом 6 пункту 2 статті 1512 Кодексу.
На підтвердження доводів заперечення особою, яка подала заперечення, представлені копії таких документів:
Правовласник, повідомлений в установленому порядку про що надійшов заперечення, представив відгук за мотивами заперечення, доводи якого зводяться до наступного:
- таким чином, при реєстрації товарного знака правовласник діяв сумлінно, так як закон не забороняв на момент подачі заявки на реєстрацію в якості товарних знаків позначень, тотожних доменному імені;
- чому цей довід не був прийнятий до уваги судом при розгляді спору, правовласнику невідомо;
- АТ "Ньюс медіа" є найбільшим медійним холдингом і активно використовує товарний знак за свідоцтвом N чотиреста сімдесят одна тисячі дев'ятсот вісімдесят три для індивідуалізації випускаються ним ЗМІ;
- до складу холдингу входить ефірний телеканал Lifenews та мережеве видання Lifenews;
- на ім'я Степанова А.А. зареєстровано доменне ім'я lifenews.ru, на якому він розміщує новинний контент;
- провідні журналісти АТ "Ньюс медіа" неодноразово були удостоєні найвищих російських і міжнародних професійних нагород: "Велика цифра", "Золотий промінь", ТЕФІ, "Товар року", "Комерційний успіх", ЮС, "Кращий медіа-менеджер";
Виходячи з викладеного в відкликання, правовласник просить надати в задоволенні заперечення і залишити в силі правову охорону товарного знака.
Відгук правовласника супроводжується копіями наступних документів:
- свідоцтв на товарні знаки "LIFENEWS", "LIFENEWSTV", "LIFE", "L! FE" (NN472028, 471 983, 476 183, 389 059, 447 875) [5];
- роздруківок історії по домену lifenews.ru з сервісу інформації про домени "Whois History" [10];
- листи менеджера з персоналу ТОВ "АЙНЬЮС" [11]; - сторінок трудової книжки Коновалова С.В. [12];
- даних з ЕГРЮЛ щодо ТОВ "НЬЮС МЕДІА-РУС", ТОВ "АЙНЬЮС" [13].
Ознайомившись з відкликанням правовласника, Степанов А.А. представив наступні пояснення:
- законодавством встановлено принцип "старшинства прав", відповідно до якого перевага має засіб індивідуалізації, виключне право на яке виникло раніше;
- ліцензія [8] на здійснення телевізійного мовлення не повинна прийматися до уваги при розгляді заперечення, оскільки вона надана ТОВ "Медіа контент", яка не є стороною цього спору;
- довід правовласника, представлений у відгуку на заперечення, про те, що під час розгляду спору судом не був прийнятий до уваги питання про правову природу доменного імені, неспроможний;
- згідно витягу з тексту Постанови Суду з інтелектуальних прав [4] ". помилкове віднесення доменного імені до засобів індивідуалізації не порочить висновок судів про зловживання прав з боку позивача при придбанні права на товарний знак.";
- в результаті суди прийшли до висновку про те, що дії АТ "Ньюс медіа" з придбання виключного права на товарний знак є зловживання правом.
- Роспатент, розглядаючи заперечення по пункту 6 статті 1512 Кодексу, сам не встановлює факт зловживання правом або недобросовісної конкуренції. Ці факти встановлюються іншими органи, в даному випадку, судом. Рішення таких органів є обов'язковими для Роспатенту і не можуть бути їм переглянуті;
- судовими актами підтверджується, що позначення, що використовуються в доменному імені відповідачем, і товарний знак позивача, подібні до ступеня змішання; - схожість позначень наближається до тотожності, відмінності носять нюансную характер, а це принципово позначається на встановленні області однорідності;
- згідно з пунктом 3.7 Рекомендацій в ситуації, коли заявлене позначення і протиставлений товарний знак (позначення) є тотожними або незначно відрізняються один від одного, т. е. майже тотожні, однорідними можуть бути визнані товари і пов'язані з цими товарами послуги. Наприклад, однорідними в цьому випадку можуть бути визнані товари "12 клас МКТП" і послуги "ремонт і технічне обслуговування автомобілів" (37 клас МКТП);
- однорідність новинного порталу на сайті по відношенню до видавничої діяльності та газеті базується на розширенні області однорідності за рахунок високого ступеня подібності позначень і дешевизни послуг.
На підставі викладеного особа, яка подала заперечення, просить задовольнити заперечення і визнати правову охорону товарного знака за свідоцтвом N чотиреста сімдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три недійсною відносно товарів 16 класу МКТП "газета" та послуг 41 класу МКТП "видання печаткою продукції, видання періодики; видання книг, видання газет; публікація інтерактивна періодики ".
Вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників розгляду заперечення, колегія встановила наступне.
Відповідно до абзацу 1 пункту 1 статті 10 Кодексу не допускаються здійснення цивільних прав виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, дії в обхід закону з протиправною метою, а також інше свідомо несумлінне здійснення цивільних прав (зловживання правом).
Відповідно до пункту 2 статті 10 Кодексу в разі недотримання вимог, передбачених пунктом 1 цієї статті, суд, арбітражний суд або третейський суд з урахуванням характеру і наслідків допущеного зловживання відмовляє особі у захисті належить йому права повністю або частково, а також застосовує інші заходи, передбачені законом.
Згідно з підпунктом 6 пункту 2 статті 1512 Кодексу надання правової охорони товарному знаку може бути оскаржений і визнано недійсним повністю або частково протягом всього терміну дії правової охорони, якщо дії правовласника, пов'язані з наданням правової охорони товарному знаку або схожим з ним до ступеня змішання іншому товарному знаку, визнані в установленому порядку зловживанням правом або недобросовісною конкуренцією.
Відповідно до пункту 1 статті 1513 Кодексу надання правової охорони товарному знаку може бути оскаржене з підстав і в терміни, які передбачені статтею 1512 цього Кодексу, шляхом подання заперечення проти такого надання в федеральний орган виконавчої влади з інтелектуальної власності
На підставі пункту 2 статті 1513 Кодексу заперечення проти надання правової охорони товарному знаку на підставі, передбаченій підпунктом 6 пункту 2 статті 1512 Кодексу, подається зацікавленою особою.
Разом з тим, рішеннями судів, перерахованих вище в даному висновку, встановлено факт зловживання правом в діях правовласника, пов'язаних з реєстрацією товарного знака за свідоцтвом N 472028, який є подібним з оспорюваним товарним знаком. При цьому необхідно відзначити, що рішення суду є обов'язковими для виконання Роспатентом.
Таким чином, суди визнали дії правовласника, пов'язані з придбанням виняткового права на товарний знак за свідоцтвом N 472028, зловживанням правом.
Дана обставина може розглядатися в якості підстави для визнання надання правової охорони оскаржуваному товарному знаку недійсною, оскільки вимоги підпункту 6 пункту 2 статті 1512 Кодексу поширюються на товарні знаки, подібні до ступеня змішання з товарними знаками, дії правовласників яких, пов'язані наданням правової охорони, визнані в установленому порядку зловживанням правом.
Оспорюваний товарний знак за свідоцтвом N 471 983 і товарний знак за свідоцтвом N 472028, щодо якої суди визнали дії правовласника з придбання на нього виключного права зловживанням правом, мають високий ступінь подібності, що обумовлено фонетичним і семантичним тотожністю словесних елементів "LIFE NEWS" (переводяться з англійської мови як "життя" і "новина"), а також графічним схожістю товарних знаків (відмінність у виконанні літери "I" не впливає на однакове загальне зорове сприйняття товарних знакі в).
Колегія відзначає, що відповідно до пункту 2 статті 1513 Кодексу заперечення проти надання правової охорони товарному знаку може бути подано зацікавленою особою.
З питання зацікавленості ІП Степанова А.А. в оскарженні надання правової охорони товарному знаку за свідченням N 471 983 щодо товарів 16 класу МКТП "газета" та послуг 41 класу МКТП "видання печаткою продукції, видання періодики; видання книг, видання газет; публікація інтерактивна періодики", встановлено наступне.
Як встановлено судами, господарська діяльність ІП Степанова А.А. пов'язана з наданням послуг шляхом трансляції новинного порталу на сайті мережі Інтернет під доменним ім'ям "life-news.ru". Зазначена господарська діяльність визнана судами однорідної послуг, для яких зареєстрований товарний знак за свідоцтвом N 472028 (стор. 8 постанови Суду з інтелектуальних прав [4]).
Таким чином, суди не визнали господарську діяльність ІП Степанова А.А. по адмініструванню сайту і використання цього сайту для трансляції новинного порталу однорідної яким-небудь товарам, зазначеним у переліку товарного знака за свідоцтвом N 472028.
Також необхідно відзначити, що особа, яка подала заперечення, не надав ніяких документів, які б свідчили про здійснення ІП Степановим А.А. видавничої діяльності та випуску будь-яких друкованих видань.
У зв'язку з викладеним зацікавленість ІП Степанова А.А. в оскарженні товарного знака за свідоцтвом N 471 983 щодо товарів 16 і послуг 41 класів МКТП, що відносяться до друкованої продукції (виданням) і видавничої діяльності, не встановлена.
Таким чином, зацікавленість ІП Степанова А.А. в подачі заперечення проти надання правової охорони товарному знаку за свідченням N 471983 простежується тільки за службу 41 класу МКТП "публікація інтерактивна періодики".
Резюмуючи вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для визнання недійсним надання правової охорони товарному знаку за свідченням N 471 983 щодо послуги 41 класу МКТП "публікація інтерактивна періодики" відповідно до підпункту 6 пункту 2 статті 1512 Кодексу.
З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для прийняття Роспатентом наступного рішення:
Відкрийте актуальну версію документа прямо зараз або отримаєте повний доступ до системи ГАРАНТ на 3 дні безкоштовно!
Якщо ви є користувачем інтернет-версії системи ГАРАНТ, ви можете відкрити цей документ прямо зараз або запросити по Гарячої лінії в системі.