Судова колегія у цивільних справах Калінінградського обласного суду в складі:
Головуючого Понікаровський Н.В.
суддів Шевченко С.В. Алексенко Л.В.
при секретарі Василенко П.Ю.
Позов Дорошенко І.М. до Російському Союзу Автострахувальників про стягнення компенсаційної виплати, неустойки, грошової компенсації моральної шкоди, штрафу, судових витрат, - задовольнити в частині.
Стягнути з Російського Союзу Автострахувальників на користь Дорошенко І.М. компенсаційну виплату <данные изъяты> руб. грошову компенсацію моральної шкоди <данные изъяты> руб. штраф <данные изъяты> руб. витрати по оцінці <данные изъяты> руб. витрати на представника 6 000 руб. всього- <данные изъяты> руб.
В іншій частині - позов залишити без задоволення.
Стягнути з Російського Союзу Автострахувальників в дохід місцевого бюджету міського округу «Місто Калінінград» держмито в сумі <данные изъяты> руб.
Заслухавши доповідь судді Шевченко С.В. заперечення представника Дорошенко І.М. за дорученням Іваниця А.Г. вважав оскаржуване рішення суду законним і обгрунтованим, судова колегія
У С Т А Н О В И Л А:
Незважаючи на це, РСА добровільно провести компенсаційну виплату відмовився, посилаючись на необхідність повторного надання нотаріально завірених копій документів, що не представляється можливим, оскільки їх оригінали знаходяться в страховій компанії. Вважає, що такі дії РСА спрямовані на ухилення від обов'язку щодо здійснення компенсаційної виплати.
З урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути з Російського Союзу Автострахувальників в його користь компенсаційну виплату в розмірі суми, стягнутої в судовому порядку зі страхової компанії і рівною <данные изъяты> руб. неустойку відповідно до ст. 28 Закону РФ «Про захист прав споживачів» в сумі <данные изъяты> руб. грошову компенсацію моральної шкоди <данные изъяты> руб. стягнути штраф в розмірі 50% від суми, присудженої судом, відшкодувати витрати по оплаті юридичних послуг 6 000 руб.
В судове засідання суду першої інстанції позивач Дорошенко І.М. представник відповідача - Російського Союзу Автострахувальників не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Присутній в суді першої інстанції представник позивача Іваниця А.Г. заявлений позов підтримав, вважав за можливе розглянути справу в порядку заочного судочинства.
Судом постановлено викладене вище заочне рішення.
В апеляційній скарзі Російським Союзом Автострахувальників ставиться питання про скасування заочного рішення суду з винесенням по справі нового судового акту про відмову в задоволенні вимог Дорошенко І.М.
В обґрунтування скарги її подавець посилається на відсутність правових підстав до задоволення вимог позивача.
Вважає, що в силу несумлінності суд вправі був відмовити в задоволенні заявлених ним вимог.
Висловлює незгоду з рішенням суду в частині стягнення з РСА штрафу, компенсації моральної шкоди, вважаючи, що вимоги Закону РФ «Про захист право споживачів» на виниклі правовідносини не поширюються, оскільки діяльність РСА по здійсненню компенсаційних виплат не підпадає під дію названого Закону.
У числі процесуальних порушень посилається на те, що заявлений Дорошенко І.Г. спір був розглянутий з порушенням правил підсудності - за місцем проживання позивача, тоді як, на думку РСА, він підлягав прийняттю і вирішенню за загальними правилами підсудності - за місцем знаходження РСА в м М. в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню незалежно від доводів скарги.
У скарзі також її подавець висловлює незгоду з відшкодуванням позивачу витрат на оплату послуг представника в розмірі 6000 руб. вважаючи їх необгрунтовано завищеними.
В частині відмови в позові рішення не оскаржується.
До суду апеляційної інстанції з'явився представник позивача.
Позивач Дорошенко І.М. сторона відповідач до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Причин неявки не повідомили, чи про відкладення діла не клопотали, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ЦПК РФ вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.
Перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія знаходить його таким, що підлягає залишенню без зміни в силу наступного.
Така позиція суду є правильною, з чим апеляційна інстанція погоджується.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що відомості про виплату грошових коштів позивачу в рамках конкурсного виробництва в відношенні відкритого акціонерного товариства ГСК «С.» відсутні.
В силу пп. а, б ч.1 ст.18 компенсаційна виплата в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю потерпілого, здійснюється у випадках, якщо страхова виплата по обов'язковому страхуванню не може бути здійснена внаслідок застосування до страховика процедури банкрутства, передбаченої федеральним законом, а також в випадку відкликання у страховика ліцензії на здійснення страхової діяльності;
Визначаючи розмір підлягає виплаті Дорошенко І.М. компенсаційної виплати, суд першої інстанції правильно виходив з того, що за змістом положень ст. 1 згаданого вище Федерального закону компенсаційні виплати - це платежі, які здійснюються відповідно до цього Закону у випадках, якщо страхова виплата по обов'язковому страхуванню не може бути здійснена.
В силу ч. 1 ст. 19 названого Федерального закону компенсаційні виплати здійснюються за рахунок професійного об'єднання страховиків, що свідчить про те, що правова природа страхової та компенсаційної виплат різна.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Федерального закону РФ №40-ФЗ професійне об'єднання страховиків є некомерційною організацією, що представляє собою єдине загальноросійське професійне об'єднання, засноване на принципі обов'язкового членства страховиків і чинне з метою забезпечення їх взаємодії і формування правил професійної діяльності при здійсненні обов'язкового страхування.
З урахуванням наведених вимог закону суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що з моменту відкликання ліцензії у страхової компанії виникає право потерпілого на звернення з вимогою до Російському Союзу Автострахувальників, що, в разі обгрунтованості такої заяви потерпілого, передбачає обов'язок здійснення компенсаційної виплати в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого.
У зв'язку з цим суд дійшов вірного висновку про покладання на Російський Союз Автострахувальників обов'язки здійснення компенсаційної виплати Дорошенко І.М. у розмірі <данные изъяты> рублів ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)
Всупереч твердженням подавця скарги, можливість отримання потерпілим компенсаційної виплати заснована на вимогах чинного законодавства і, стосовно до виник спору, підтверджена набрав законної сили рішенням суду, відомостями служби судових приставів про закінчення виконавчо виробництва в зв'язку з банкрутством ВАТ «С.».
Сам по собі факт невиконання позивачем вимог Російського Союзу Автострахувальників, при тому, що після розгляду позову Дорошенко І.М. в суді необхідні РСА документи у нього відсутні, не позбавляє Дорошенко І.М. права на отримання компенсаційної виплати, в тому числі, і в судовому порядку.
Правильним є і рішення суду в частині стягнення з Російського Союзу Автострахувальників компенсації моральної шкоди і штрафу в розмірі 50% присудженої позивачеві суми.
Задовольняючи такі вимоги Дорошенко І.М. суд першої інстанції правильно виходив з того, що до виниклих правовідносин сторін застосовується Закон РФ "Про захист прав споживачів".
У зв'язку з цим суд, керуючись положеннями ст.15 названого Закону, взявши до уваги, що компенсаційна виплата Дорошенко І.М. Нічого не зроблено відповідачем, не дивлячись, в тому числі, і на звернення позивача до суду з цим позовом, прийшов до вірного висновку про те, що право позивача на отримання компенсаційної виплати є порушеним і стягнути з РСА на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди в <данные изъяты> руб.
Стягнутий судом розмір компенсації моральної шкоди судова колегія знаходить достатнім, що відповідає вимогам розумності, так само як і погоджується з рішенням суду про стягнення на користь позивача штрафу, що прямо передбачено п.6 ст.13 Закону РФ "Про захист прав споживачів".
Згідно з преамбулою до Закону РФ «Про захист право споживачів», на положення якої посилається скаржник, справжній Закон регулює відносини, що виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, імпортерами, продавцями при продажі товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього середовища, отримання інформації про товари (роботи, послуги) і про їх виробників (Адмін ІТЕЛ, продавців), просвітництво, державну і громадський захист їхніх інтересів, а також визначає механізм реалізації цих прав.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що на правовідносини, що виникли між Дорошенко І.М. є потерпілою стороною, і Російським Союзом Автострахувальників, виступаючим в силу Закону в якості сторони, яка замінила страховика внаслідок введення в відношенні страхової компанії ВАТ Губернська страхова компанія «С.» процедури банкрутства і відкликання у страховика ліцензії на здійснення страхової діяльності, вимоги Закону РФ «Про захист право споживачів »поширюють свою дію.
Доводи скарги про зворотне не можуть бути визнані заможними.
Що ж стосується доводів скарги щодо незгоди стягнутих на користь позивача в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з оплатою послуг представника, то виходячи з положень ст.ст.88, 98 і ч.1 ст.100 ЦПК РФ суд, прийшовши до висновку про часткове задоволення вимог позивача, правомірно відшкодував Дорошенко І.М. понесені ним судові витрати.
При визначенні розміру підлягають відшкодуванню витрат по оплаті послуг представника позивача Дорошенко І.М. - Іваниця А.Г. судом були враховані складність спору, ступінь активності Іваниця А.Г. кількість днів відбулися судових засідань за участю даного представника в суді першої інстанції, характер спору сторін, обсяг і якість наданих юридичних послуг.
Відшкодування судових витрат в повному обсязі - 6000 руб. сплата яких підтверджена квитанцією, судова колегія знаходить розумним і підстав для його зниження, на що в скарзі наполягає її подавач, чи не вбачає.
З урахуванням викладеного наведені вище, а також інші доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані заможними.
Обставини, що мають значення для справи, визначені і встановлені судом першої інстанції повно і правильно, з урахуванням що виникли правовідносин.
Норми матеріального закону застосовані судом правильно, відповідно до виниклими правовідносинами.
Порушень норм процесуального права, які могли б спричинити скасування рішення, судом також не допущено.
Доводи скарги про те, що заявлений Дорошенко І.Г. спір був розглянутий з порушенням правил підсудності - за місцем проживання позивача, тоді як він підлягав прийняттю і вирішенню за загальними правилами підсудності - за місцем знаходження РСА в м М. в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню незалежно від доводів скарги, неспроможні.
Подібна позиція відповідача не базується на вимогах процесуального закону і суперечить йому.
Виходячи із загальних правил територіальної підсудності, згідно з якими позов пред'являється до суду за місцем проживання або місцем знаходження відповідача (ст.28 ЦПК РФ), з огляду на наведені вище вимоги Закону РФ «Про захист прав споживачів» та положення п.10 ст.29 ЦПК РФ . згідно з яким вибір між кількома судами, належить позивачеві, що виник спір був правомірно прийнято до провадження Московського районного суду г.Калининграде (за місцем проживання позивача) і дозволений їм по суті.
Судова колегія знаходить постановлене судом рішення законним і обгрунтованим і не вбачає підстав для її зміни або скасування по доводам апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 329 ЦПК України, колегія суддів
Про П Р Е Д Е Л І Л А: