головуючого судді Коротун Л.Н.,
за участю старшого помічника прокурора Щербакова В.В.,
при секретарі Корельской Е.С.
Відповідачі Струк А.М. Семернікова А.І. Віноходова В.В. Шепель О.І. Кононенко О.І. Засоба Е.А. Соколова Є.І. Титова Т.А. Титова В.Н. Очіпок А.Д. Кривко М.П. Полянцев Н.І. Бєлкін А.В. Капеліст Є.І. Лисенко С.А. Чудна Є.К. Острикова Е.Е. Попова О.Г. Григор'єва Л.В. Геневанішвілі М.В. Штейнбрехер Н.В. Бардаков Д.Н. Зубарєва (Жорина) О.А. Капеліст Є.В. Алабушеві Е.Н. Гринько В.І. Ільменіт Е.А. Воронова М.П. в судове засідання не з'явилися, про явку в суд були належним чином повідомлені, причина неявки невідома.
Вислухавши з'явилися осіб, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовну заяву прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно протоколу засідання Правління ТСЖ « <данные изъяты>»Від ДД.ММ.РРРР (л.д.78) з ДД.ММ.РРРР правлінням ТСЖ було постановлено з ДД.ММ.РРРР встановити обмежувач в'їзду на прибудинкову територію. Забезпечити ключами від замка обмежувача всіх членів Правління та мають автотранспорт жителів будинок за їх заявою. Вирішувати стоянку на прибудинковій території у виняткових випадках і в місцях, які не перешкоджають проїзду автомашин аварійних служб.
Згідно протоколу № від ДД.ММ.РРРР (л.д.32-33) постановлено почати процес ліквідації ТСЖ « <данные изъяты>»Як юридичної особи з подальшим переходом до безпосереднього способу управління будинком.
Як видно з копії свідоцтва про внесення запису в ЕГРЮЛ серії 61 № (л.д.31) ТСЖ « <данные изъяты>»Ліквідовано ДД.ММ.РРРР
В силу ст. 30 ЖК РФ власник житлового приміщення здійснює права володіння, користування і розпорядження належним йому на праві власності житловим приміщенням відповідно до його призначення та межами його використання, які встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 36 ЖК РФ власникам приміщень у багатоквартирному будинку належить на праві спільної часткової власності спільне майно в багатоквартирному будинку, а саме:
1) приміщення в даному будинку, які не є частинами квартир і призначені для обслуговування більше одного приміщення в даному будинку, в тому числі міжквартирні сходові майданчики, сходи, ліфти, ліфтові та інші шахти, коридори, технічні поверхи, горища, підвали, в яких є інженерні комунікації, інше обслуговуюче більш одного приміщення в даному будинку устаткування (технічні підвали);
3) даху, огороджувальні несучі та ненесучі конструкції даного будинку, механічне, електричне, санітарно-технічне та інше устаткування, що знаходиться в даному будинку за межами або всередині приміщень і яке обслуговує більше одного приміщення;
4) земельну ділянку, на якій розташований даний будинок, з елементами озеленення і благоустрою, інші призначені для обслуговування, експлуатації та благоустрою даного будинку і розташовані на зазначеній земельній ділянці об'єкти. Межі та розмір земельної ділянки, на якій розташовано багатоквартирний будинок, визначаються відповідно до вимог земельного законодавства та законодавства про містобудівну діяльність.
1) дотримання вимог до надійності і безпеки багатоквартирного будинку;
2) безпека життя і здоров'я громадян, майна фізичних осіб, майна юридичних осіб, державного і муніципального майна;
3) доступність користування приміщеннями та іншим майном, що входять до складу спільного майна власників приміщень у багатоквартирному будинку;
4) дотримання прав і законних інтересів власників приміщень у багатоквартирному будинку, а також інших осіб;
5) постійну готовність інженерних комунікацій, приладів обліку та іншого обладнання, що входять до складу спільного майна власників приміщень у багатоквартирному будинку, до здійснення поставок ресурсів, необхідних для надання комунальних послуг громадянам, які проживають у багатоквартирному будинку, відповідно до правил надання, призупинення та обмеження надання комунальних послуг власникам і користувачам приміщень у багатоквартирних будинках і житлових будинках, встановленими Кабінетом Міністрів Федера ції.
Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідачами не дотримується вимоги протипожежного законодавства шляхом труднощі під'їзду до будинку пожежної техніки, суд вважає вимоги прокурора про спонукання усунути перешкоди при під'їзді до багатоквартирного будинку підлягає задоволенню.
Доводи прокурора про обов'язкове повному монтажі загородження не можуть бути прийняті судом, оскільки порушують права власників будинку, де встановлений загороджувальний трос виконує функції охорони і обмеження в'їзду невідомих автомобілів і їх тривалого паркування, в зв'язку до установки троса мало місце паркування невідомого автомобіля кілька днів, не можливість в'їзду ремонтної машини водоканалу, дані факти встановлені в судовому засіданні прокурори не оскаржені і можливості виключення вищевказаних фактів не постали єни.
Таким чином, оскільки наявність існуючого обмеження створює загрозу заподіяння шкоди в разі виникнення пожежі, але доступ до під'їзду при існуючому обмежувачі фактично вільний і не заважає проїзду технічних автомобілів, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів не використовувати на перегороджує металевому тросі замковий пристрій і провести демонтаж вушок для замкового пристрою.
На підставі викладеного та керуючись ст.194-199 ЦПК РФ, суд
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду в остаточній формі виготовлено ДД.ММ.РРРР
Суддя Л.М. Коротун