Нагатінський районний суд Москви
Нагатінський районний суд міста Москви, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-5163 / 14 за позовом Білоусова до Мойсеєвої про заборону утримання домашніх тварин,
Відповідач Моїсеєва позовні вимоги не визнала, показала, що в даний час у неї в квартирі проживає 7 собак, все щеплені, зареєстровані, мають паспорта, постійно проходять медичні огляди та лікування. Подача позивачем до суду позовної заяви пов'язана з тривалими конфліктними відносинами. Квартира знаходиться в справному сан-технічному стані, зроблений ремонт, встановлені кондиціонери, в квартирі і сходовій клітці робиться щоденне вологе прибирання. Собаки вигулюються на повідку і намордниках, харчуються сухим кормом. Лай собак носить епізодичний характер, викликаний зовнішніми подразниками, для контролю гавкання на собак одягнені електронний нашийники.
Представник третьої особи - Управління Федеральної служби з нагляду в сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини в м.Москві в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи Мосжілінспекция в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши осіб беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
З пояснень позивача слід, що відповідач протягом тривалого часу містить в своїй квартирі від 6 до 16 собак, що істотно порушує права і законні інтереси проживають в даному багатоквартирному будинку громадян, оскільки, через неналежне догляду за твариною і порушення Правил утримання тварин на території міста Москви, створені фактично нестерпні умови для проживання інших громадян.
- відповідями ОМВД по району Царицино р Москви на звернення позивача, згідно з якими інформація про знаходження в квартирі відповідачки собак, з якої доноситься гучний гавкіт собак, порушує тишу і спокій, порушення антисанітарних норм знайшла своє часткове підтвердження
- відповідями Глави Управи району Царицино Москви, згідно з яким силами організації ТОВ «Дезцентр Еколайф» проведена дезінфекція; посилений контроль за квартирою ...
- відповіддю Глави Управи району Царицино Москви, згідно з яким проведено обстеження квартири ..., в результаті якого обстежити технічний і санітарний стан квартири не виявилося можливим, тому що доступ в квартиру не було надано. Вікна в квартирі відкриті, за дверима квартири чується дуже голосний гавкіт і виття численних собак і відчувається сильний специфічний запах. За інформацією мешканців проживають в одному під'їзді з квартирою. Моїсеєва Ж.Г. містить в своїй квартирі собачий розплідник, займається перетримуванням собак, через велику кількість собак і гучного гавкоту собак в нічний час доби, порушуються права мешканців на спокій і відпочинок.
- актами комісійної перевірки представниками ГУП ДЕЗ Царицино г.Моксви. згідно з якими перевірити технічний і санітарний стан квартири, незважаючи на перебування господині будинку, не виявилося можливим, з квартири доноситься гучний гавкіт численних собак, відчувається сильний специфічний запах собак, на сходовому майданчику лежать клуби вовни.
- матеріалами адміністративних перевірок, проведених ОМВД по району Царицино р Москви, згідно з якими факти зазначені в заявах мешканців знайшли часткове підтвердження, з Мойсеєвої проведена профілактична бесіда спрямована на недопущення порушення тиші та спокою її вихованцями, а так само ретельного догляду за собаками.
На підтвердження представлений в результати акустичних вимірювань, виконаних Випробувальної лабораторією «Тестеко», згідно з яким рівень фонового шуму відповідає вимогам СН 2.2.4 / 2.1.8.562-96 «Шум на робочих місцях, у приміщеннях житлових, громадських будівель і на території житлової забудови. Рівень шуму в період, коли чути гавкіт собак не відповідає вимогам СН 2.2.4 / 2.1.8.562-96.
В судовому засіданні з боку позивача і відповідача були допитані свідки.
Свідок Ярцева показала, що є родичем відповідачки, відповідач є її тіткою. Здійснює допомогу тітці по вигулу, утримання та догляду собак. Собаки підібрані на вулиці, з важкою долею. Всі собаки щеплені, вилікувані. В даний час в квартирі проживає 7 собак з них одна маленька, дві середнього розміру. Сусіди відповідачі навмисно вночі стукають по батареям що б викликати гавкіт собак.
Свідок Богомолова показала, що є сусідкою по сходовому майданчику з позивачем. У під'їзді чується гавкіт собак, в під'їзді постійно шумно через гавкання собак, брудно, лежать жмутки вовни. Її дочка страждає алергією і через наявність проживають в під'їзді собак змушена проживати в іншому місті.
Свідок Ковачевич показала, що є знайомою відповідача. Знайомство на грунті утримання собак. Відповідач любить своїх собак. Собаки взяті з вулиці. В даний час у відповідачки 7 собак.
Відповідно до статті 123 Конституції Російської Федерації, статтею 56 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації цивільне судочинство здійснюється на основі рівності і змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона засновує свої вимоги і заперечення. Житловим кодексом Російської Федерації (далі ЖК РФ) встановлено, що об'єктами житлових прав є житлові приміщення. Житловим приміщенням зізнається ізольоване приміщення, яке є нерухомим майном і придатне для постійного проживання громадян (відповідає встановленим санітарним і технічним правилам і нормам, іншим вимогам законодавства) (частина 1 і 2 статті 15 ЖК РФ). Відповідно до частини 1 статті 30 ЖК РФ власник житлового приміщення здійснює права володіння, користування і розпорядження належним йому на праві власності житловим приміщенням відповідно до його призначення та межами його використання, які встановлені цим Кодексом. В силу частини 2 статті 288 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі ГК РФ) і частини 1 статті 17 ЖК РФ житлові приміщення призначені для проживання громадян.
Відповідно до частини 3 статті 17 Конституції Російської Федерації, здійснення прав і свобод людини і громадянина не повинно порушувати права і свободи інших осіб.
В ході розгляду справи по справі була призначена і проведена судова санітарно-епідеміологічна експертиза вимірювання рівня шуму.
Згідно висновків висновки комісії експертів ТОВ «Агентство судових експертів» рівень шуму, створюваний тваринами з ... в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. перевищує гранично допустимий, визначений нормативно-технічними документами.
В силу статті 67 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Даючи оцінку зазначеним висновком, суд бере до уваги ті обставини, що дослідження проведено за ухвалою суду, експерта попереджено про кримінальну відповідальність, має значний стаж роботи, у висновку експерта відображені і проаналізовані в сукупності всі наявні докази по справі, а саме, матеріали цивільної справи , показання свідків, висновки експерта обґрунтовані, дані висновки відповідають вимогам Федерального закону «Про державну судово-експертної діяльності в Російській Фед рації »і узгоджуються з іншими доказами у справі. Висновок експерта носить ясний, зрозумілий, однозначний характер, співвідноситься з іншими доказами у справі і підстав сумніватися в його законності та обгрунтованості у суду немає.
При цьому оцінюючи показання свідків Макарової. Байрамової, Ковачевич. Богомоловій, Єфремової, Макарової, у суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, викладених зазначеними свідками. Даних про будь-якої зацікавленості зазначених свідків у результаті справи немає, їх показання відповідає дійсності та не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах, зокрема висновку експерта ТОВ «Агентство судових експертів».
У свою чергу, до показань свідка Ярцевої суд ставиться критично, оскільки свідок є родичем відповідача і має явну зацікавленість у результаті справи, крім того, на думку суду, спростовуються висновком експерта ТОВ «Агентство судових експертів» і іншими доказами по справі.
Згідно з пунктом 1 статті 23 Федерального закону від 30.03.99 року N52-ФЗ «Про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення» житлові приміщення за площею, плануванням, освітленості, інсоляції, мікроклімату, повітрообміну, рівнями шуму, вібрації, іонізуючих та неіонізуючих випромінювань повинні відповідати санітарним правилами з метою забезпечення безпечних і нешкідливих умов проживання незалежно від його терміну. Відповідно до пункту 6.1 СанПіН 2.1.2.1002-00 «Санітарно-епідеміологічні вимоги до умов проживання в житлових будівлях і приміщеннях» гранично допустимі рівні звукового тиску, еквівалентні та максимальні рівні звуку в приміщеннях житлових будинків не повинні перевищувати максимально допустимих значень, наведених в Додатку N3 до справжнім санітарним правилам
Тварина може бути вилучено у власника за рішенням суду або в іншому порядку у випадках, передбачених чинним законодавством.
Таким чином, судом встановлено, що факти, на які посилається позивач дійсно мають місце.
Щодо аргументу відповідача про те, що доводи позивача про відсутність санітарних умов в її квартирі, спростовуються актами комісійної перевірки, що проводяться співробітниками ГУП ДЕЗ Царицино г.Моксви, а також відповідності в квартирі допустимого рівня шуму, з посиланням на проведене за її заявкою висновку АНО « центр Екологічних Експертиз », не може бути визнано допустимими доказами оскільки перевірки санітарних умов квартири ...> проведені після звернення позивача до суду, висновок експертами АНО« центр екологічної експертизи з »проведено на платній основі, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 10 ГК РФ не допускаються здійснення цивільних прав виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, дії в обхід закону з протиправною метою, а також інше свідомо несумлінне здійснення цивільних прав (зловживання правом).
Згідно зі статтею 12 ГК РФ захист цивільних прав здійснюється, в тому числі, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, і припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Відповідно до статті 304 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Суд погоджується з доводами відповідача про те, що в силу ст.137 ГК РФ тварини є об'єктом майнових прав. Але в силу ст.209 ЦК України власник, реалізуючи свої права, не повинен порушувати права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Згідно ст.10 ЦК України не допускається зловживання правом. В силу ст.196 ЦК України суд вирішує справу в межах заявлених вимог.
Позовні вимоги Білоусової Т.А. до Мойсеєвої Ж.Г. про заборону утримання домашніх тварин задовольнити.