3.1. етнічний характер
Проблема, що виникає при трансформації безлічі локальних однотипних громад-соціумів в націю, полягає в тому, щоб перевести найбільш природним шляхом все багатство культурних форм, що було накопичено за тисячоліття всіма попередніми поколіннями, в нові нормативні та ціннісні системи, перелити і переплавити їх оптимальним способом , не руйнуючи і не втрачаючи більше того, що мимоволі доводиться залишити за бортом. Складність же цього завдання виникає через те, що одночасно з цим переходом змінюється сам тип культури: з «культури текстів» вона перетворюється, за вдалим висловом Ю. Лотмана, в «культуру граматик» 23.
«Культура текстів» відповідає традиційному типу суспільства, в якому самі нормативні системи і їх ціннісні обґрунтування існують ніби у вигляді сукупності прецедентів. Говард Беккер називає це «згустками вербалізованій досвіду», який фіксується притчами. Притчі - основна форма передачі досвіду від покоління до покоління в суспільствах традиційного типу. «Вони часто набагато більш змістовні, ніж це здається на перший погляд. Зазвичай тільки тривале перебування в даному суспільстві дає можливість дослідникові дізнатися, що власне означає та чи інша притча для "тубільців". Інакше кажучи, притчі сповнені прихованого символізму; їх зовнішній символізм має набагато менше значення. Притчі рідко зводяться в систему, що представляє собою символ віри або послідовну ідеологію. Правда, хаотична маса притч в багатьох порівняно простих дослідах хоча і не зведена в кодекс, але тим
Проте ці притчі часто переплітаються, спільно розвиваються і зливаються. Використовуючи біологічну термінологію, можна сказати, що вони зростаються таким же чином, як зовнішні листя квітки, які спочатку ростуть окремо, а потім поступово зливаються в одне ціле. Загалом, системи цінностей, що складаються в основному з притч, здебільшого експліцитно за змістом і зв'язків, т. Е. Прив'язані один до одного чисто зовнішнім чином, спочатку не кодифіковані і майже завжди мають здатність до зрощування »24.
Такий культурний конгломерат засвоюється носієм культури весь як ціле і, мабуть, ніколи не рефлексує. Члени традиційного суспільства часто навіть не мають жодного уявлення про те, що ті способи, які вони застосовують у своїй діяльності, пропущені «через нормативні фільтри». «Вибір був зроблений за них їхніми попередниками і причому таким чином, що не видно ніяких дійсних альтернатив цього вибору» 25
Дуже яскраво помітив це в російській громаді Гліб Успенський:
«Все взаємні відносини, весь побут життя тримаються виключно на вчинках, неодмінно супроводжуються тільки тими роздумами, які вчинків відповідають цілком. навіть і ознаки немає такого роду роздумів, які б не мали в результаті вчинку, або які б вихідною точкою не мали будь-якого абсолютно ясно видимого, відчутного вчинку »26
В результаті, поки носій традиційної культури знаходиться в сфері конкретних ситуацій, передбачених його культурою, він вільно оперує всім набором конкретних способів поведінки, отриманих у спадок, але, потрапляючи в нову обстановку, виявляється абсолютно безпорадним. Тут непридатні старі правила поведінки, а трансформувати їх, перегрупувати, людина не може, тому що не має чітко сформульованих принципів - правил породження НЕ вчинків, а способів поведінки. Тому Успенський і сприймає селянина, «викинутого розладом сільського духу і побуту», як людини, «готового підкоритися в чужій йому середовищі всіляких впливів з наївністю дитини, що не має можливості знати і розуміти, що в цих впливах зло, а що добро».
ненние вихованням. Покинувши свою громаду, селянин, що перетворився в «аутсайдера», несе в своїй свідомості це суспільство на рівні станів, типових реакцій, на рівні рис особистості.
Дуже добре описав це Еміль Дюркгейм. «У нас є два свідомості: одне містить тільки стану, властиві особисто кожному з нас і що характеризують нас, між тим як стану, обіймаються другим, загальні всій групі. Перше представляє і встановлює тільки нашу індивідуальну особистість, друге являє колективний тип і, отже, суспільство, без якого він не існував би. Але ці два свідомості, хоча і різні, пов'язані один з одним, маючи для обох себе тільки один-єдиний субстрат. Вони, отже, солідарні. Звідси виникає своєрідна солідарність, яка, виникнувши з подібностей, пов'язує індивіда прямо з суспільством »27. Це «суспільство всередині нас», існуюче у вигляді однотипних для людей однієї і тієї ж культури реакцій на звичні ситуації в формі почуттів і станів, і є наш національний характер. Він є частина нашої особистості. Етнопсихологія вивчає це явище, визначивши його поняттям «модальної особистості» або «базової структури особистості».
Визначення модальної особистості вперше дано А. Инкельс і Д. Левинсоном: «Національний характер відповідає порівняно міцно зберігається рис особистості і типами особистості (personality patterns), що є модальними для дорослих членів даного суспільства» 28.
На думку X. П. Дейкер і Н. X. Фрейда: «модальної особистістю виявляється тип, до якого належить найбільше число членів даного суспільства, а національний характер визначається частотою виявлення певних типів особистості в даному суспільстві» 29.
Поняття «структури базової особистості» введено А. Кардін-ром в 1947 г.30 поняття Кардінер відрізняється від поняття Інкель-са і Левінсона тим, що пояснює корінні відмінності в типах особистості впливом культурного середовища, а отже, виявлення цього стійкого набору рис мається на увазі не в тому чи іншому соціумі, а в культурній групі, яких всередині одного і того ж суспільства може бути кілька. Оскільки ми в даному
Для опису цих елементів суспільства, інтроеціровать в людську особистість, Дюркгейм вживає термін «стану» і «почуття»: «Так як ці почуття колективні, то не нас вони представляють в нас, а суспільство», - але він ніде не говорить про «переконаннях ».
випадку говоримо про суспільство «всередині нас», ми маємо на увазі культуру, отже, до нашого визначення національного характеру більше підходить в якості пояснення «структура базової особистості». Слід зазначити, однак, що як в тому, так і в іншому випадку мова йде про стійке, що повторюється наборі рис особистості.
Ця структура являє собою набір тих якостей особистості, які стійко повторюються у осіб, що належать до одного суспільству ( «модальна особистість») або до однієї культури ( «базова особистість»).
Розберемо докладніше, в чому ж полягає ця фаза. Ми пошлемося тут на статтю К. Микільської в журналі «Знання - сила» під назвою «Виховання почуттів» 33, де проводиться поділ понять «емоція» та «почуття», або «сентимент», що на російській мові розділити важко, оскільки в розмовній мови
слова ці постійно вживаються як взаємозамінні. «Емоції» - це переживання, подібні гніву, страху, радості; «Почуття» ж являють собою більш складні комплекси:
наприклад, «дружба», «материнська любов» і ін. У західній літературі ці поняття розведені: там слово «сентимент», «сентиментальний» ніколи не було синонімом «чуттєвого», «емоційного», а деяким чином протистоїть йому.
Під прищепленням людині «людської природи» Ч. Кулі розуміє саме виховання в ньому цієї здатності - переживати «почуття» або «сентименти». «Сентимент», по Кулі, таке утворення, до якого обов'язково входить «симпатія», т. Е. Здатність співпереживати іншим. Це слово отримало свою додаткове навантаження ( «подобатися», викликати позитивне ставлення), з якої і вкоренилося в нашій мові значно пізніше. Спочатку ж воно вживалося психологами і етиками в тому значенні, в якому зараз вживається стало терміном поняття «емпатія», т. Е. Вміння відчувати іншого «зсередини», як би вміння «увійти» в іншого.
Цікаво, що, згідно з деякими теоріями пізнання, процес пізнання взагалі неможливий без такого «входження в іншого», а отже, без «симпатії». Павло Флоренскій34, наприклад, пише: «Пізнання є реальне виходження no-який знає з себе, або - що те саме - реальне єднання пізнає і пізнається, реальне входження пізнає в пізнаваного». І «таким чином безособове Не-я робиться особою, іншим Я, тобто Ти» 35. Ти - це не просто інша людина, ти - це інше Я, а це - абсолютно незрівнянні речі. Це і є реалізація основного принципу будь-якої моралі:
стався до ближнього, як до самого себе. Щоб так ставитися, потрібно так саме відчувати, іншими словами - відчувати так само добре, як самого себе, або - ще точніше - самим собою.
Навчаючи сприймати іншого як себе, початкове виховання «виводить» з людини його природні емоції, які в природному стані бувають спрямовані на себе, і зосереджує їх на іншому або на інших. Так виникає «сентимент».
А разом з ним виникає і однодумність. Якщо інший для мене Ти, т. Е. Сам же я, то і думки його - мої думки, і почуття його - мої почуття. Я засвоюю їх собі природно, без всякого
До цього положення Павло Флоренський робить виноску, в якій вказує велику літературу російською мовою, присвячену ЦЬОМУ поняттю в гносеології.
зовнішнього спонукання і без внутрішнього опору і недовіри. «Любов взаємна одна тільки і буває умовою однодумності, єдиної думки що люблять один одного, на противагу з зовнішнім ставленням один до одного, що дає не більше як подобномисліе, на якому ґрунтується мирське життя - наука, громадськість, державність і так далі» 36.
«Подобномисліе» - це коли двоє людей думають однаково, але неоднаково ставляться при цьому до предмету, про який думають. Один, наприклад, вважає, що постити треба тому, що пости, встановлені Церквою, корисні для здоров'я, а інший також вважає, що постити треба, але тільки тому, що без цього неможливо наблизитися до Бога. «Подобномисліе» - це як би точка перетину, в якій зустрічаються подорожні, що йдуть в різних напрямках: вони прийшли в цю точку з різних місць і йдуть з неї в різні боки, - один буде постити до тих пір, поки буде себе добре відчувати, а інший буде виснажувати плоть свою, оскільки мета у нього інша.
Саме однодумність становить основу консенсусу, існуючого в первинній групі. Вона - ця група - прагне до «межі любові», який, за словами апостола, полягає в тому, що «двоє були одно». І тільки в цій єдності від однієї людини до іншої передається людська природа.
Тільки таким надзвичайно своєрідним способом можна передати таку складну і невизначену річ, як «сентимент». Але незрозумілість не заважає ні передавальному, ні отримує відчувати її дуже жваво.
На поверхні в сентимент лежить складний і слабо диференційований клубок почуттів, але при найближчому розгляді очевидним стає, що почуття ці не просто переплетені один з одним, але що вони щось як би оточують, а в центрі їх завжди знаходиться якийсь предмет, на який всі вони і орієнтовані. І предмет цей, оскільки навколо нього одного разу було сформовано таке поле, вже ніколи не буде сприйматися носієм даного сентимент байдуже. Всякий раз, коли ця людина буде входити з ним у зіткнення,
Для допитливих читачів зазначимо, що під «предметом» може матися на увазі все, що завгодно. На підтвердження своєї думки пошлемося на Фердинанда Тенісу, який визначив цей термін у своїй роботі «Філософська термінологія в психолого-соціологічному розгляді». Теніс називає «предметом» «все те, що може бути сприйнято і запомнено» (т. Е. Засвоєно пам'яттю).
відразу буде активізуватися вся ця сфера почуттів-емоцій, волаючи до дії, до вчинку.
Кожен з нас знає з досвіду свого повсякденного життя, що симпатії далеко не рівні за своєю силою, т. Е. Що різні предмети викликають в нас різної сили сентименти. Крім того, одні й ті ж предмети в різних людей викликають різне ставлення: у одних вони пробуджують сильний сентимент, у інших - слабкий, у третіх - взагалі можуть нічого не будити.
Отже, твердження Кулі, що складові людську природу почуття і імпульси «належать людству в цілому, а не окремих рас і епох», слід розуміти так, що будь-яка культура якісь почуття і імпульси закладає в людину, - це механізм глобальний, він представляє , так би мовити, необхідна умова існування суспільства; може бути, навіть деякі з цих складових зустрічаються у всіх культурах (досліджень таких, наскільки мені відомо, ніхто не проводив). Але, безумовно, окремі культури розрізняються як набором цих сентиментів, так і їх зв'язком один з одним усередині цілого і їх порівняльної значимістю.
«Коли ми стаємо на точку зору всієї сукупності людських суспільств, - пише Клод Леві-Стросс, -. ми бачимо, що кожне суспільство вибирає лише деякі з безлічі можливих варіантів »38. І саме ця диференціація культур, «відновлювали завжди в різних площинах, дозволяє постійно підтримувати в самих різних формах, різноманіттю яких люди ніколи не перестануть дивуватися, стан нерівноваги, від якого залежить подальша біологічна і культурне життя людства» 39.
У XIX ст. прийнято було вважати, що різні способи побудови культур пов'язані перш за все з умовами життя різних товариств, зі ступенем їх розвитку та історичними обставинами. Всі ці фактори, зрозуміло, неможливо скидати з рахунку. Однак, невірним, мабуть, було б також не враховувати і того факту, що на кожній стадії і при будь-яких умовах все-таки існує кілька, а то й безліч, можливостей, і суспільство, не будучи ні річчю, ні кібернетичної системою в абстрактному сенсі, а тим, що далі ми назвали соборної особистістю, робить вибір. «Оригінальність кожної з культур полягає насамперед у її власному способі вирішення проблем - перспективному розміщенні цінностей, які спільні всім людям. Тільки значимість їх ніколи не буває однаковою
в різних культурах і тому сучасна етнологія все сильніше прагне пізнати витоки цього таємничого вибору »40.
Один з найвідповідальніших етапів соціалізації людини суспільством як раз і полягає в соціалізації його мотивації, а суть цього процесу в тому, що людські прагнення і потяги орієнтуються на певні (іноді вельми складні) предмети. Кулі називав ці предмети «ідеалами», в сучасній соціології більш прийнято називати їх цінностями, а тому і орієнтації на них називаються - ціннісними ориен таціямі.
соціалізації мотивації з точки зору рольової теорії, також дотримується цього погляду, стверджуючи, правда, що способи сповивання і прищеплення гігієнічних звичок самі по собі не грають такої великої ролі, яку відводив їм Фрейд. Справа в сильній емоційної прихильності і залежності, які існують між дитиною і батьками, а точніше - між усіма членами первинної групи родинного тіпа42.