Як правильно оцінювати збиток роз'яснив Верховний Суд
Верховний Суд РФ пояснив як потрібно діяти судам нижчих інстанцій і страховикам для правильної оцінки збитку в разі ДТП, щоб не виникало суперечок і проблем у водіїв, що потрапили в неприємності і бажаючих отримати грошову виплату за заподіяну техніці збиток.
Набутий напередодні мотоцикл отримав серйозні пошкодження і не підлягав відновленню. Варто відзначити, що мотоцикл був придбаний власником напередодні. Для відшкодування збитків потерпіла сторона звернулася в свою страхову компанію, але отримав відмову у виплаті. Страховик послався на те, що власник мотоцикла не надав документів про те, що він є власником мотоцикла, а саме, документи, що підтверджують право власності на мотоцикл. При цьому в матеріалах судового розгляду у цивільній справі чітко сказано, що відповідальність страхувальника підтверджувалася наявністю страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що автоматично наводить на безліч роздумів, не темніше чи страхова компанія? Яким чином міг бути укладений договір страхування якщо не було надано повний пакет документів?
Дальше більше. Страховиком була призначена технічна експертиза, тому власник мотоцикла вирішив провести незалежну експертизу. Однак експерт страховика не з'явився на огляд транспортного засобу, двічі.
У той же день потерпілий звернувся в страхову компанію винуватця аварії. Тут важливо пояснити, що у власника мотоцикла був звичайний поліс ОСАГО, що давав йому гарантовану максимальну виплату в розмірі 400 тис. Рублів, у винуватця ж було розширення по ОСАГО до 1 млн. Рублів. Тому для покриття збитків, після проведення технічної експертизи, було прийнято рішення звернутися за виплатою по розширеному ліміту.
Але і тут йому було відмовлено у виплаті. Друга страхова компанія послалася на відсутність документів про вартість відновлювального ремонту і належним чином завірених документів. Хоча в ході проведення незалежної експертизи було встановлено вартість мотоцикла, яка на момент події дорожньо-транспортної пригоди становила 1.156.300 рублів. Вартість придатних після аварії залишків склав 148.989 рублів. Таким чином власнику мотоцикла повинні були відшкодувати збиток в розмірі 1.007.311 рублів.
Далі було звернення до суду першої інстанції. Але і тут йому не вдалося домогтися призначення справедливої виплати. За договором купівлі-продажу, мотоцикл був придбаний за 650 тис. Рублів, тому суд ухвалив, що страховими компаніями було неправомірно відмовлено страхувальнику у виплаті відшкодування, але його слід обчислювати з суми 650.000 рублів. Зі страховою водія мотоцикла суд постановив стягнути 251.011 рублів, неустойка в розмірі 10 000 руб. штраф в розмірі 125 505 руб. 5 коп. витрати на проведення експертизи, компенсації моральної шкоди та інші витрати. З другої страхової 250.000 рублів, штраф в розмірі 125 000 руб. неустойка в розмірі 10 000 руб. моральну шкоду та інші витрати.
Висновок незалежного експерта не було взято до уваги, також не було призначено проведення повторної експертизи.
Подана апеляція також не принесла бажаного результату.
Верховний суд не погодився з даними висновками. відзначивши, що таке ведення справи «свідчить про ухилення суду від покладеної на нього чинним законодавством обов'язки по повному і всебічному встановленню обставин, що мають значення для правильного вирішення спору».
Постанова ВС РФ було наступним: «Під дійсною вартістю майна розуміється його ринкова вартість, яка представляє собою поточну вартість товару, яка визначається на основі попиту і пропозиції в кожен конкретний момент на ринку».
Тобто при визначенні збитків слід виходити з поточної вартості товару на ринку, а не на основі прописаної вартості в договорі купівлі-продажу, з огляду на те, що ціна в договорі в ряді випадків могла бути занижена, але насправді товар так дешево не може коштувати , а згідно із законом, при загибелі майна компенсація повинна становити його реальну вартість.
Для встановлення вартості мотоцикла судом повинна була бути призначена експертиза, ніж знехтували нижчі суди.
Рішення судів було скасовано, справу було направлено на новий розгляд в апеляційну інстанцію.