Художнє оформлення та макет Андрія Бондаренка.
Видання здійснено за підтримки Фонду некомерційних програм Дмитра Зіміна «Династія»
Книга: Найграндіозніше шоу на Землі
«Розвинулося і продовжує розвиватися нескінченне число найпрекрасніших і самих дивовижних форм»
«Розвинулося і продовжує розвиватися нескінченне число найпрекрасніших і самих дивовижних форм»
Не знаю, що Дарвін мав на увазі під «нескінченним числом». Цілком можливо, що це просто гіпербола, введена, щоб відповідати «найпрекраснішим» і «найдивовижніший». Не виключаю, що частково це так. Але мені подобається думати, що за цим виразом варто щось конкретне. Оглядаючи історію життя на Землі, ми бачимо нескінченну оновлення. Особи гинуть. Вимирають види, сімейства, загони, навіть класи. Але еволюційний процес протікає як ні в чому не бувало.
Повернемося ненадовго до комп'ютерних моделей штучного відбору, до яких я звертався в розділі 2. Я описував свій «сафарі-парк», населений комп'ютерними біоморфами, в тому числі артроморфамі і конхоморфамі, що демонстрували можливі шляхи еволюції молюсків. Тоді, на початку нашого шляху, я ввів цих комп'ютерних істот в якості ілюстрації роботи штучного відбору і його мощі. Тепер я скористаюся цими моделями в інших цілях.
Поки я «плодив» за допомогою комп'ютера биоморф - кольорових і чорно-білих - і виводив артроморфов, мені жодного разу не стало нудно. У мене було відчуття постійної, несподіваною новизни. Програма ніколи не втомлювалася, як не втомлювався і гравець. Зовсім інша справа - програма Томпсона, про яку я розповідав в розділі 10 (та сама, в якій «гени» визначають параметри розтягування гумової планшетки з зображенням тварини). Використовуючи для симуляції штучного відбору програму Томпсона, користувач згодом видаляється все далі від точки, в якій результат має хоч якийсь сенс, в нетрі, населені потворними істотами, а сенсу в них чим далі, тим менше. Я озвучував можливу причину цієї розбіжності. У разі комп'ютерних програм, що симулюють відбір биоморф, артроморфов і конхоморфов, ми маємо справу з імітацією ембріологічного процесу - трьох варіантів ембріологічного процесу, кожен з яких правдоподібний з біологічної точки зору. Програма Томпсона, навпаки, не моделює ембріологію. Замість цього, як я пояснював у главі 10, вона маніпулює спотвореннями, за допомогою яких можна перетворити одну дорослу особину в іншу. Відсутність ембріологічною складової позбавляє цю програму «винахідливою фертильності», яка є у біо-, конхо- і артроморфов. Така ж «винахідлива фертильність» присутній в циклах ембріонального розвитку в реальному житті. Це мінімальна умова створення еволюцією «нескінченного числа найпрекрасніших і самих дивовижних форм». Чи можемо ми піти далі?
У статті я зазначав, що еволюціоніруемость є властивість ембріології. Гени мутують, щоб змінити тіло тварини, але їм доводиться проводити зміни через процес ембріонального розвитку. І деякі ембріологічні процеси легше переносять включення вдалих генетичних змін, з якими працює природний відбір, і тому можуть бути краще пристосовані для еволюційних змін. Можуть бути? Це, мабуть, неточно. Невже не очевидно, що деякі ембріологічні системи повинні бути краще пристосовані до еволюційних змін? Я в цьому впевнений. Більш того, мені здається, що можна припустити наявність менш очевидного явища - природного відбору більш високого порядку, спрямованого на розвиток «еволюційної здатності» ембріології. Ембріологічні системи мають тенденцію з часом підвищувати свою здатність до еволюційних змін. Якщо природний відбір вищого порядку дійсно існує, то він значно відрізняється від звичайного природного добору, в якому перевага отримують особини, успішніше передають гени нащадкам, - і самі гени, здатні створювати більш успішних особин. Такий відбір, що підвищує здатність організмів еволюціонувати, буде те саме що «відбору скарб» (термін американського еволюційного біолога Джорджа К. Уїльямса). Скарбу - це гілка древа життя, така ж, як вид, рід, загін або клас. Ми можемо говорити про відбір скарби в тому випадку, якщо велика гілка, наприклад комахи, досягає більшого різноманіття і заселяє світ успішніше, ніж інша (наприклад, успішніше, ніж погонофори, нема, ви, ймовірно, ніколи не чули про ці дивні червоподібний істот, і тому є вагома причина: ця скарбу не процвітає). «Відбір скарб» не підозрює, що вони повинні прямо конкурувати один з одним. Комахи не конкурують (принаймні прямо) з погонофор за їжу, простір або інші ресурси. Але світ повний комахами і практично позбавлений погонофор, і тому ми справедливо відчуваємо бажання приписати успіх комах будь-яким їх ознаками. Я можу припустити, що ця властивість властива їх ембріології і дозволяє їм еволюціонувати швидше. У розділі «Калейдоскоп ембріонів» книги «Сходження на пік неймовірності» я назвав кілька ознак, що сприяють підвищенню еволюційного потенціалу (в тому числі обмеження, що накладаються симетрією, і сегментированное будова тіла).
Цілком можливо, що гілка членистоногих [208] саме завдяки сегментувати, модульному будовою тіла володіє високими здібностями до еволюційних змін, до розширення мінливості і заняття самих різних, включаючи маргінальні, екологічних ніш, коли ті стають доступними. Інші гілки можуть досягати успіху тому, що їх ембріональний розвиток підпорядковане дзеркальному принципом на декількох рівнях [209]. Гілки, представники яких широко розселилися по морях та землях, мають високу еволюційним потенціалом. Ті, хто програв, неуспішні гілки під впливом відбору відмирають або не можуть виробити мінливість, достатню для подолання зміни умов навколишнього середовища. Такі гілки в'януть і відмирають. Успішні ж гілки філогенетичного дерева цвітуть, розмножуються брунькуванням і обростають листям. Концепція «відбору скарб» заманливо схожа на дарвінівський природний відбір. Однак цій спокусі слід опиратися або, принаймні, почути попереджувальний сигнал: поверхневе схожість може серйозно збити з пантелику.
Те, що ми існуємо, саме по собі дивно. Настільки ж дивно те, що ми оточені багатою біосферою, повної тварин, які володіють великим або меншим схожістю з нами, і рослин, які нагадують нас менше, але від яких ми залежимо в питанні харчування, і бактеріями, які є нашими віддаленими предками (до ним ми йдемо, розкладаючись, коли наш час закінчується). Дарвін значно випередив свій час як в розумінні широти проблеми нашого існування, так і в спробах її дозволити. Обігнав він свого часу і в розумінні того, що тварини, рослини та інші форми життя залежать один від одного, а тонкість їх взаємовідносин часом вражає. Чому ми оточені нескінченним безліччю «найпрекрасніших і самих дивовижних форм»?
Відповідь проста. Якщо ми здатні взагалі помітити, усвідомити власне існування, почати шукати відповіді на запитання про причини, то інакше й бути не могло. Космологи кажуть: в тому, що ми бачимо на небі зірки, немає нічого випадкового [210]. Там можуть бути Всесвіти без зірок, Всесвіти, фізичні закони і константи яких залишають атоми водню рівномірно розподіленими, не даючи їм концентруватися в зірки. Однак на ці Всесвіти ніхто не дивиться, оскільки істоти, здатні дивитися, не можуть з'явитися без зірок. Живим потрібно не просто одна зірка, що дає енергію для росту і еволюції. Зірки - це величезні кузні, що народжують більшість хімічних елементів, а життя без багатого хімічного репертуару неможлива. Можна пройти всі закони фізики, один за іншим, і висновок буде тим же самим: не випадково ми бачимо ...