У розробці концепції соціал-монархізму поряд з описом таких суб'єктів як правитель і правляча верхівка, ядром якого повинна стати структура (або ряд структур) орденського типу, необхідно приділити увагу розкриттю суб'єктності народу.
Слід чітко розуміти, що народ - це не маси або населення, яке проживає на певній території. Маси ніколи не суб'єктності, народ же суб'єкт за визначенням. Зрозуміло, це не індивідуальний, а колективний суб'єкт. Суб'єктність він знаходить, переростаючи стан етносу, коли починає діяти в історії, творити історію.
Сказане не означає, що етнос - більш «примітивна» одиниця, ніж народ. Але етнос живе за іншими законами. Він існує не в історії, а в конкретному просторі поза часом, замкнутий на себе, мислить себе центром світу. Коли ж колективна одиниця стикається з іншими подібними одиницями, в процесі зіткнення з якими змушена вживати усвідомлені дії, тобто, вибудовувати тактичну і стратегічну порядку денного, з цього моменту для неї починається історія.
Можна виділити такі складові історичної суб'єктності народу:
- культурна (цивілізаційна) матриця
- наступна з неї система цінностей
- мети в довгостроковій перспективі, задані в рамках системи цінностей
(Слід пояснити перший пункт: якщо ми вживаємо поняття «цивілізаційна матриця», то вона включає в себе культуру, але не дорівнює їй.
Цивілізація більше, ніж культура.
Якщо ми говоримо взагалі, можна вживати поняття «культурна матриця». Якщо говоримо конкретно про Росію як великій системі, потрібно вживати поняття «цивілізаційна матриця»).
З народу виділяється шар людей, основним заняттям яких є управління. Носії політичної влади стоять на чолі держави - суверенної організації, яка має механізмами примусу і встановлює правовий порядок на певній території. При цьому треба віддавати собі звіт, що держава зі своїми інститутами і населяє його народ, об'єднаний цивілізаційної матрицею - велика система, структурна складність, обумовлена поставали протягом століть закономірностями. Тому шар «управлінців» при нормальному функціонуванні системи органічно виростає з великої народної системи і служить тим цілям, які задані в рамках цивілізаційної та ціннісної матриці даного суспільства. Звідси випливає неприпустимість і нерозумність звеличування еліт, які відмовляють народу в суб'єктності. В кінцевому рахунку, подібне ставлення веде до самоізоляції еліт, і, як наслідок, до розумового і діяльнісного безпліддя з подальшим виродженням.
Держава може розумітися механістично або органічно. Другий підхід вписується в євразійську концепцію громадських і політичних процесів, який не базується західного раціоналізму і механіцизму. Проте, можна зустріти і західних мислителів, які дотримуються органічного, холістського підходу. Так, згідно із шведським геополітику Рудольфу Челлену, держава є формою життя. «Ми тільки констатуємо той факт, що держави, наскільки ми виявляємо їх у історії та насправді і проникаємо в них, є розумну, моральну сутність, точно таку ж, як люди», - пише шведський мислитель в роботі «Держава як форма життя ». Таким чином, якщо еліти мислять органічно, їм не прийде в голову відмовляти народу в суб'єктності, тому що в іншому випадку вони будуть являти собою частину, механічно відокремлює себе від цілого.
Органічне держава є виразником волі та інтересів народу як суб'єкта історії, а не окремого його шару, що святкує «перемогу частини над цілим» за висловом теоретика монархізму Івана Солоневича. У своєму ключовому праці «Народна монархія» він розкриває положення соціал-монархізму про «необмеженій силі народної думки» наступним чином: «Система монархічних установ повинна починатися з територіального і професійного самоврядування (земства, муніципалітети, профспілки) і закінчуватися центральним представництвом, складеним по тому ж територіальному і професійним принципом, а не за принципом партій. Монархія Російська може бути відновлена тільки волею народу - і більше нічим. Якщо ця воля буде монархічної, то і її місцеві органи будуть теж монархічними. Чисто технічна задача буде полягати в тому, щоб не виникло ніякого "середостіння" - станового, чиновного, партійного чи будь-якого іншого ». Положення «народу - необмежена сила думки» - не порожня декларація. За Солоневича, сила народного думки виражається в наявність земських і професійних установ, наділених управлінськими повноваженнями на місцевому рівні. Концепцію Солоневича можна доповнити: необмежена сила народної думки виражається і в тому, що саме він, а не приватний шар управлінців або інтелектуалів є носієм цивілізаційної, культурної і ціннісної матриць, мови і релігії.
Більш того, народ може масштабно проявляти себе не тільки в культурному, а й геополітичному, і геостратегічному відношенні. Так проявив себе російський народ, на протязі останніх століть реалізував колосальний історичний проект - освоєння Сибіру і Тихоокеанського регіону. Саме просування в Тихоокеанський регіон зробило Росію справді великою державою, державою-цивілізацією, що об'єднав квітучу складність безлічі народів і етносів.
Безумовно, адміністративне закріплення на освоєних територіях здійснювалося силами держави, але саме завдяки тому, що початкова колонізація здійснювалася народом, вона проходила органічно і як ніде мирно. Часто народ йшов на нові території, уникаючи насильства з боку держави. Але освоївши нові, часом величезні і найбагатші території, він потім передавав їх своєї держави, тому що продовжував залишатися носієм однієї з ним цивілізаційної ідеї, історичним суб'єктом, що не відокремлюючи і не перетворюючись на маси. Цей процес прекрасно описує Микола Алексєєв в книзі «Російський народ і держава»: «На Заході, якщо держава давило, можна було придумати тільки один результат: удосконалити держава і послабити тиск.
У нас держава давило за необхідністю, але ми не прагнули вдосконалити держави, а йшли від нього в степ і в ліси. Держава наздоганяли пішли - вони знову йшли далі. Так і протікав процес колонізації.
Першорядну роль грала в нашій історії російська вольниця, якої російський народ присвоїв ім'я "козацтва", - явище не знайоме Заходу, але що становить типову особливість Московської та Литовської Русі. Якщо подивитися на всі перераховані вище потрясіння Російського Держави, то виявляється, що більшість їх харчувалося силами вольниці або підтримувалося ними. Та "революція згори", яку в кінці XVI століття справив Грозний, знищивши "княжат" і завівши опричнину, вдалася тільки тому, що, як вказують нині історики, тяглової населення боярських земельних володінь "заказаковало", вирвалося з тягла і пішло в дике поле ». Показово, що саме органічні народні сили допомогли верховної влади подолати гординю еліт. Народ як суб'єкт історії був носієм цивілізаційної ідеї, він же часто запроваджував її в життя. Тому правляча верхівка, органічно що виділився з великого народу, повинен відчувати по відношенню до нього вдячність, розуміти свій обов'язок перед ним.
Подібні дії - в повному розумінні політичний розпуста, бо управлінці повинні служити своєму народові, а не домовлятися проти нього (і інших народів) за його ж спиною з управлінцями з інших країн, яких вони уявили побратимами, єдино гідними поваги. Російська монархія петербурзького періоду також була грішна цим гріхом. Звеличувати перед своїм народом, російська правляча верхівка намагався вписатися в «концерт європейських держав», де він бачив «рівних собі». І жорстоко прорахувався - поховав російський історичний проект і згинув сам. Світові еліти не сприймали російський правлячий шар «на рівних». І це найкраще з того, що могло статися - загибель краще отримання місця за столом глобальної олігархії і рівноправної участі в її мерзенних справах.
Будучи розбещеними, глобальні еліти розбещують і гублять народи, перетворюючи їх в атомізовані маси, позбавлені історичного проекту. Проект (вже не історичний, історію передбачається закінчити) відтепер повинен бути тільки один: той, який намалюють в своїх кабінетах представники відокремлених від конкретних цивілізації, культури, народу еліт.
Слід окремо зупинитися на пиху інтелектуальних і культурних еліт. Якщо управлінці, що протиставляють себе народу, в кінцевому рахунку, стають жалюгідними і безплідними, то ще більш жалюгідні противопоставившие себе народу інтелектуали. На відміну від управлінців, хоча б мають повноваження здійснювати насильство, вони не мають навіть цього. Вони нічого не мають, крім інтелектуального потенціалу, який їм подарувала цивілізація, втілена в історично існуючому великому народі. Але вони не хочуть цього розуміти, в дурній зарозумілості замикаючись в собі і поступово іссихая. Зрештою, їм залишається тільки ниття і бурчання, щоденні скарги на свою неоціненим. Таке незначне стан вони намагаються заховати під маскою грубої зарозумілості і від того стають ще більш смішні.
Бунт одиниці проти структурної складності великий системи взагалі смішний. Власне, подібний бунт і робить інтелектуальну одиницю атомизированной, перетворюючи її в ту саму масу, яку вона так зарозуміло зневажає. Зрештою, подібні суб'єкти або згинуть остаточно, або будуть поставлені на службу глобальної олігархії, благо, внутрішня суть, продиктована гординею, у них спільна.
На закінчення необхідно пояснити, чому народ як історичний суб'єкт відрізняється від мас, які історичним суб'єктом не є. Ключові відмінності випливають з перерахованих спочатку пунктів. Якщо народ формується цивілізаційної матрицею, об'єднується заданої матрицею системою цінностей і розділяє довгострокові і короткострокові цілі, що визначаються цими цінностями, які іноді реалізує сам, іноді опосередковано, через свій правляча верхівка, то маси нічого подібного не мають. Вони живуть виключно швидкоплинними потребами, якими не готові пожертвувати заради вищої ідеї. Але вони й не вважають ідейний буття гідним жертв. Іноді маси просто не усвідомлюють наявності інших можливостей і тоді ведуть майже рослинне існування. Іноді усвідомлюють і відкидають, і тоді можна спостерігати бунт мас, продиктований егалітарними установками. При цьому в статті було підкреслено, що повставати проти історичного проекту і атомізованим можуть і представники еліт (управлінських і культурні).
Атомізація і втрата народом суб'єктності з поступовим перетворенням в населення і маси відбувається поступово. Перший етап атомізації - перехід до політичної нації, яка уніфікує органічне життя великого народу і робить парламентські установи і так звані «політичні свободи» ціннішими, ніж цивілізаційний проект, (про що багато говориться в роботах Костянтина Леонтьєва). При цьому і свободи, і установи, як правило, запозичуються у більш «передових» націй, які постали на ліберальний шлях раніше.
Остаточна уніфікація здійснюється при переході до глобального громадянського суспільства. Остання стадія передбачає, зокрема, вільне пересування великої кількості окремих індивідів через державні кордони, завдяки чому в межах однієї країни виявляються маси мігрантів з різних країн, які, звичайно, не можуть розділяти ідей і цілей тієї системи, в якій вони суть випадкові елементи.
Завершується знищення народів і перетворення їх в атомізовані маси при активній участі глобальної світової еліти, століттями раніше зрадила свої народи і злилася в протиприродне освіту, існування якого в органічною системі різних культур і цивілізацій неможливо. Тому воно і намагається розкласти великі складні системи, щоб залишатися єдиною силою, що направляє світові процеси.
В даний час розгортається протистояння між прихильниками багатополярного світу і глобальними елітами, які претендують на світове панування. Представникам владних та інтелектуальних еліт російської цивілізації потрібно чітко розуміти, проти кого і за що вони борються. Якщо вони відстоюють суверенітет своєї держави, ця ідея виникла не з повітря.
Ідея політичного і культурного суверенітету випливає з цивілізаційної матриці, носієм якої є народ, колективний суб'єкт. Саме за його свободу, за можливість для нього незалежно розвиватися в майбутньому чекає боротьба. Тому ніякої індивідуалізм (нехай і продиктований «героїчними» поривами), ніяка елітарна гординя тут недоречні. Навіть видатна особистість, що не розуміє, що її минуле і майбутнє в народі, а значить, її мета - служити народу, приречена марно згинути.
Матеріали по цій темі
Орфографічна помилка в тексті: