Цілком зрозуміле бажання постачальників SCADA-пакетів продати якомога більше, наобіцяв все, що хоче почути покупець, породило масу легенд і міфів серед фахівців в області промислової автоматизації. Давайте спробуємо розвіяти хоча б частину з них.
Міфи, поширювані продавцями
"Наша SCADA - високої надійності, для відповідальних застосувань". Абсолютна правда, якщо приймається в розрахунок відносність надійності всього, що пов'язано з електронікою, обчислювальною технікою і зокрема з ПК. IBM PC значно надійніше, ніж передувала їй СМ-4, а стійкість Windows NT в порівнянні з попередніми версіями Windows просто фантастична. Однак навряд чи можна абсолютизувати надійність одного з елементів системи у відриві від інших. Зрештою, абсолютної "захисту від дурня", а тим більше від розумного оператора не існує. Тому, кажучи про надійність систем на базі будь-яких SCADA-пакетів і про можливість їх застосування для особливо відповідальних цілей, потрібно завжди оцінювати хоча б принципову допустимість досить довгої перезавантаження будь-якого ПО під управлінням Windows, під час якої перезавантажувати комп'ютер стає сліпоглухонімим.
Міфи, в які вірять покупці
"Програмісти нам більше не знадобляться". Не можна сказати, що це велике перебільшення. Дійсно, програмістів, які жити не можуть без прямого доступу до регістрів і мають багатий досвід в створенні графічних інтерфейсів, краще тримати від SCADA-пакетів подалі. У них на таке ПЗ зазвичай буває стійка алергія, оскільки майже весь попередній досвід програмування виявляється непотрібним. Однак програмування на вбудованому в SCADA-пакет мові скриптів вивчити доведеться грунтовно. І добре, якщо ним виявиться звичний і нескладний Basic. Практика показує, що в 99% проектів на основі SCADA необхідно програмувати досить серйозні алгоритми на вбудованих мовами.
"Можна легко створювати системи збору даних в реальному часі". Як відомо, під реальним часом в кожному конкретному випадку можуть матися на увазі абсолютно різні проміжки часу, від мікросекунд до хвилин. Мені здається, логічно, якщо в АСУ ТП верхнього рівня за участю людини-оператора це буде приблизно 0,1-1 с. З одного боку, важко очікувати від оператора швидшої реакції, з іншого - в грамотно спроектованої АСУ ТП за управління та регулювання, швидкі процеси в цілому, відповідають локальні контролери нижнього рівня, програмовані незалежно від SCADA-пакетів і іншими інструментальними засобами. Якщо гарантований час відгуку в діапазоні 0,1-1 з збігається з вашим розумінням реального часу, то дійсно за допомогою будь-якого SCADA-пакета ви легко створите систему збору даних в реальному часі. І навпаки, якщо ви встановите в комп'ютер під управлінням SCADA-пакета пару швидких плат АЦП і побажаєте писати дані в архів на диску зі всіх каналів з частотою 100 кГц, то будете швидше за все жорстоко розчаровані в результаті.
"Написати ОРС-сервер дуже складно і дорого". Це так, якщо ви маєте на руках тільки опис стандарту ОРС і транслятор Сі ++. Якщо купити спеціальний інструментальний пакет, наприклад OPCToolWorX від Iconics, питання складності практично знімається, але виникає питання ціни. Такий інструмент коштує близько 4000 дол. Однак в Мережі можна легко знайти болванку для ОРС-сервера під Modbus і вирішити задачу на її основі або придбати відповідний інструмент у більш скромних російських програмістів. Наприклад, UniОРС пропонований в "Прософт", обійдеться вам приблизно в 350 дол. Досвід показує, що за пару тижнів реально написати й налагодити повністю працездатний ОРС-сервер.
"SCADA - це дуже дорого, краще написати самому". Можна піти цим шляхом далі і самому переписати вибрані глави з Windows. Вирішити всі проблеми з мережевими протоколами, базами даних, драйверами до периферійних пристроїв і т. П. А потім купити квиток на пароплав і забути про цей кошмар назавжди. Досить великий особистий досвід спілкування з замовниками показав, що самописні SCADA хворіють практично всі дрібні системні інтегратори. Хвороба проходить з підвищенням вартості утримання програмістів, появою перших великих проектів, проблем навчання персоналу замовника і питань супроводу самописних програм. На створення останньої версії GENESIS було витрачено 30 людино-років. Порівнянні цифри наводять і російські розробники SCADA. Якщо допустити, що "наші" працюють удвічі ефективніше, а отримують в місяць по 200 дол. То витрати на створення свого пакета складуть близько 15 х 12 х 200 = 36 000 долл. Що значно дорожче придбання самого наверненого SCADA-пакета. При цьому в першому випадку результат не гарантований, а час буде витрачено на винахід велосипеда.
Мені здається, вихід тут один - купувати комплексні рішення з одних рук. Тільки цей шлях дозволить уникнути колективної безвідповідальності в тандемі програмістів і розробників обладнання, які звинувачують один одного то в відсутності VESA-сумісності, то в кривизні драйверів. Відпаде необхідність ходити по колу під вічну мантру "залізо погане - програма погана". Без очних ставок представників різних фірм вам кваліфіковано дадуть відповідь на всі питання, покажуть все на прикладах і драйвер новий із засіків дістануть.
Internet of Things - тренд, який вже зараз кардинально змінює бізнес у всьому світі. І хоча деякі досі з ...
Високі вимоги, що пред'являються в промисловості до систем безперебійного електроживлення, наприклад, такі як можливість роботи в складних умовах ...
Морська ледостойких стаціонарна платформа «Прирозломного» - перша нафтова платформа, повністю пристосована до ...
Промислові інвертори JOVYATLAS призначені для роботи на підприємствах металургійної, нафтогазової ...