Видатною особистістю, яка відповідальна за зростання Німеччини, був Отто фон Бісмарк, міністр закордонних справ і прем'єр-міністр Пруссії протягом 1860-х, архітектор об'єднання Німеччини в 1871 і канцлер об'єднаної Німецької імперії з 1871 по 1890.
Віддаючи належне ролі Бісмарка в німецькій історії, вже написано таку силу-силенну літератури про нього, що може здатися, що нічого сказати. Тим часом, Джонатан Стайнберг, історик з довгою кар'єрою в Кембриджі і Університеті Пенсільванії, в книзі «Бісмарк: життя» (Bismarck: ALife) створив першокласну біографію, яка поєднуватиме стандартні історичні напрацювання з інтригуючою думкою про Бісмарка, як особистості.
Народився Бісмарк в 1815 в тій стратегії прусського дворянства, юнкери, яка поєднувала фермерство в житньому поясі на схід від Ельби з етикою дисципліни і частою військової служби Гогенцоллерам, прусської правлячої прізвища. Він був утворений, дотепний і дуже розумний. Як і у багатьох юнкерів, його політика була реакційною: він був антидемократами, антисоціаліст, антікатоліком і антисемітом.
Бісмарк вперше прославився під час революції 1848 року, коли національні та демократичні повстання порушили європейське status quo. Як новий представник прусської законодавчої влади, він силою захищав прагнення монархії до необмеженої виконавчої влади. Завдяки його маневреності тоді і пізніше, династія пережила заколоти і протрималася при владі ще сімдесят років - період, протягом якого Пруссія об'єднала Німеччину навколо себе і розцвіла в індустріальну і військову наддержаву.
Недемократичні режими, які намагаються управляти своїми суспільствами, симулюючи демократію, повинні йти по тонкій грані. Встановлення видимості демократичних інституцій, таких як вибори, дозволяють традиціоналістських або диктаторським правителям інкорпорувати повстають групи в політичний процес без повної передачі їм влади, стабілізуючи тим самим існуючий режим і даючи йому якусь популістську легітимізацію. Тим часом, якщо вибори занадто очевидно фіктивні і законодавці занадто очевидно імпотенти, їх безглуздість можуть тільки посилити вимоги прогресу в напрямку реальної демократії, лише збільшуючи політичні проблеми режиму.
Його улюбленою тактикою було «розділяй і володарюй», спрямовуючи свій гнів на католиків, лібералів і соціал-демократів по черзі. Перший з цих маневрів, Культурна битва 1870-х, був спрямований проти третини прусського населення, яке складали католики. Бісмарк бачив католиків і священиків, як потенційну п'яту колону, якої може маніпулювати католицька Австрія (яку він тримав подалі від імперії) і Ватикан. Він зміг зробити сильні антиклерикальні заходи, заручившись підтримкою консерваторів і лібералів. Це працювало деякий час, але поступово сила Центристської Партії росла, і багато хто з її лідерів стали вірити, що конституційна демократія може захистити їх інтереси краще, ніж монархія.
Що стосується лібералів, то Бісмарк часто використовував їх допомогу проти католиків і робітників, але їхні стосунки металися між холодними і гарячими, в основному через питання про вільну торгівлю (який вони підтримували, а він ні). І ближче до кінця свого терміну він повернув проти них, використовуючи для цього як знаряддя зростаючий антисемітизм. Як і багато юнкери і консерватори, Бісмарк заперечував модерн і капіталізм, як єврейська змова, щоб отримати силу і порушити природний порядок в суспільстві. По ходу третьої чверті століття антисемітизм такого сорту набрав чинності в Німеччині. Бісмарк не підтримував рух, але використовував його для своєї вигоди, допускаючи атаки на видних єврейських лібералів, як спосіб ослаблення лібералізму як політичної сили.
Успіх Бісмарка у внутрішніх політичних битвах дозволив йому утримати контроль над Рейхом і здійснювати свою зовнішню і індустріальну політики таким чином, щоб забезпечити Німеччини статус великої держави. Його приклад показує, що антиліберальна політика може досягти успіхів, які збігаються або навіть перевершують результати ліберальних політичних інституцій в будь-якій точці Заходу - і його сучасники взяли до відома, роблячи «революції згори» привабливим вибором для всіх інших автократів, мало відрізняється від так званої « китайської моделі »сьогодні.
Але є підстави і для оптимізму. У своїй важливій роботі «Практикуючи демократію» (PracticingDemocracy) історик Маргарет Андерсон пропонує набагато менш похмуру інтерпретацію імперської німецької політичної траєкторії. Вона малює картину країни, в якій 40 років конкурентної політики справили процвітаюче громадянське суспільство, добре розвинену партійну систему і яскраву публічну сферу. Андерсон наполягає, що Німеччина могла природно еволюціонувати в напрямку реальної демократії, якби не пішли Перша світова війна і Брестський мирний договір. Інші вчені, поділяють схожі погляди і вказують на неповну демократію у Франції середини 19-го століття і сучасної Африки, а також інші випадки зі схожими обставинами.
У цьому Німеччина дозволяє отримати багато уроків, якщо продовжити дискусію від ери Бісмарка в наступні десятиліття, аж до Першої світової війни. Андерсон, наприклад, може бути права, що Німеччина була на еволюційному шляху в демократичному напрямку в перші десятиліття 20-го століття. Але багато хто може заперечити, що саме для запобігання такого результату консервативні німецькі еліти і прийняли страшний ризик експансіоністської зовнішньої політики. Війни Бісмарка з об'єднання Німеччини допомогли загнати в кут реформістські імпульси лібералів, так що не буде божевіллям думати, що новий раунд експансіонізму міг змусити опозиційні партії підтримувати уряд, - як, по правді, вони і робили перші три роки війни, поки не стала відчуватися повна економічна тяжкість ураження.
Очевидно, що відповідальність за нерозвиненість парламентаризму і опортунізм прусських партій повинен нести не Бісмарк, а лідери-пристосуванці цих партій, заради ситуативної вигоди поступатися своїми ідеологічними принципами.