Семіологія як пригода?
Визначати семіотику як науку про знаках (канонічне визначення, дане ще Д. Локком) - значить навмисно звужувати предмет розмови. Для того щоб зрозуміти причини інтересу до семіотики, а також побачити, чому, незважаючи на всі розмови про кризу або смерті семіотики, вона все ще існує, потрібно звернутися до інших її визначень. Смуток все менше сприймається як якийсь необхідний компендіум позитивного знання про функціонування знакових систем (що здавалося цілком очевидним в епоху її альянсу зі структуралізму). Ще більшого під сумнів ставиться її «науковість» [160]. Семіотизація гуманітаристики, здійснювана з особливою інтенсивністю в останні десятиліття і яка охопила сферу філософії, естетики, психоаналізу, мистецтвознавства, не кажучи вже про літературознавстві, сталася не тому, що раптом оголилася знакова природа культурних артефактів - це було відомо давно: змінилося уявлення про саму теорії семіотики і її статус.
Смуток була для нього способом зміни світу (теза Маркса) за допомогою «підривної роботи» всередині мови (зміна мови по Малларме) [161].
На думку Умберто Еко, «семіотика проявила себе як нова форма культурної антропології, соціології, критики ідей і естетики» [162]. Серед визначень семіотики, використовуваних Еко, можна зустріти такі: семіотика як науково обгрунтована культурна антропологія в семіотичної перспективі »; семіотика як наука, що вивчає всі, «що може бути використано для брехні», як теорія, що здійснює континуальну критичну інтервенцію в феномени репрезентації.
Особливість семіотичної концепції Еко полягає насамперед у тому, він набагато більш уважний до епістемологічної проблематики, яку більшість семіотика (за традицією, що йде від Соссюра) намагалося обходити стороною, обмежуючись прийняттям тези про конвенциональности і довільності знака. Однак головні роботи Еко 70-х рр. залишають двоїсте відчуття. З одного боку, існування зовнішнього (по відношенню до людини, мови, культури) світу ніде не заперечується, але, з іншого боку, Еко (в Теорії семіотики) видається не дуже зацікавленим в з'ясуванні цього питання. Досить того, що картина світу, яку ми маємо, - це результат опосередкованого, семіозісного ставлення людини до світу. Втім, оскільки семіотика виникла і розвивається в світі створених культурою знаків, в просторі, де панує Символічне, остільки важливіше досліджувати механізми і специфіку функціонування знака в культурному контексті. У своїй недавній роботі Кант і качконіс Еко зізнається, що вона виникла як результат непереборного бажання переписати Теорію семіотики саме тому, що епістемологічних важливе питання про референті і, отже, про специфіку механізмів репрезентації залишився нез'ясованим. Слід, однак, зауважити, що Еко завжди залишав цю можливість для себе відкритою, вводячи відмінність між загальною і приватною семіотики.
Спеціальна семіотика - це граматика окремої знакової системи, і вона описує область даного комунікативного феномена як керовану системою значень. Будь-яка система може бути вивчена з синтаксичної, семантичної або прагматичної точки зору. У той же час спеціальна семіотика повинна бути визначена загальними епістемологічними принципами (сфера загальної семіотики), які задають методологічний каркас інтерпретації таких проблем, як значення, референція, істина, комунікація, сигніфікації і ін. Загальна семіотика дозволяє нам усвідомити внутрішні механізми «логіки культури» .
У період Теорії семіотики власна епістемологична позиція Еко виглядає як «важливий агностицизм» (за висловом Ч. Дженкса) теоретика, що віддає перевагу не впадати в «референциально оману», бо висловлювання про об'єкт не можуть бути ідентифіковані як істинні або хибні, а значення знака може бути інтерпретовано як «культурна цілісність», під якою розуміється сукупність прийнятих даним суспільством конвенцій. Тому для Еко приклади так званої нульової екстенсіі [164] або можливих світів не надто обтяжливі, оскільки він вважає, що в рамках теорії кодів не обов'язково вдаватися до поняття екстенсіі: за «єдинорогом» стоїть певна одиниця змісту, культурна цілісність з набором досить чітких атрибутів . «Об'єкт», до якого відсилає в кінцевому рахунку знак, це всього лише «щось інше», не обов'язково існуюче в реальності, що також мається на увазі і Пірсом. Інтерпретатор, маючи справу зі знаками, маніпулює наданими йому культурою смислами. Суспільство еволюціонує, думаючи і кажучи, створюючи свої культурні світи, які лише опосередковано співвідносяться з фізичною реальністю [165]. Культурний світ неактуальне і неможливий в онтологічному сенсі, він конституюється кодами, за допомогою яких затверджується якийсь культурний порядок. Епістемологічний поріг семіотики Еко задає кордону і самої семіотики культури, об'єктом якої є світ культурних конвенцій, лише опосередковано пов'язаних з реальністю, в силу цього не володіє статусом первинності по відношенню до змісту «культурних єдностей».
Власне кажучи, саме ця позиція, яку деякі критики Еко розцінили як пансеміотізм (то, проти чого спрямований Маятник Фуко) і відповідно як запрошення відволіктися від проблем референції в процесі інтерпретації, зажадала надалі перегляду з боку самого Еко.
Отже, теорія кодів займається форматом культурних світів. Теорія кодів - це семіотика сигніфікації, в той час як семіотика комунікації задана теорією знакового виробництва [166].
Поняття енциклопедії - одне з найбільш важливих понять семіотики Еко. Він бачить в понятті енциклопедії регулятивну ідею, метод, за допомогою якого можна виявити експериментальні способи опису семіотичного універсуму. «Семіотичної інтерпретувати» - значить освоїти нові можливості енциклопедії. В основі поняття енциклопедія лежить метафорична ідея лабіринту. Еко досліджує опозицію «словник / енциклопедія», звертаючись до опозиції «дерево / лабіринт», звертаючи увагу на те, що мова йде не про метафорах, а про «топологічних і логічних моделях». На його думку, в різних семантичних теоріях все ще живе модель дефініції, відома як «дерево Порфирія», відома з III в. н. е. і вдосконалена згодом Боецієм.
«Дерево Порфирія», незалежно від його метафізичних коренів, є репрезентацією логічних відносин, яка знаходить своє найбільш адекватне відображення в ідеї словника.
Усвідомлення тотальної деревоподібних організації культури призвело сучасну філософію до пошуку інших (НЕ древо-подібних) способів мислення та впорядкування універсуму. Що якщо принцип «різоми» (запропонований Дельозом і Гваттарі) є більш древнім і більш універсальним принципом мислення? В усякому разі саме в такому ключі можна інтерпретувати поняття енциклопедії у Еко: по відношенню до цієї моделі порядок виступає як окремий випадок, як форма прагматичного вибору для орієнтації в просторі різоми. З'ясовується, що словник є замаскованою енциклопедією. Він розчинений в «потенційно безладному і необмеженій Чумацькому Шляху осколків світового знання» [169].
Еко запозичує у Дельоза і Гваттарі ряд характеристик різоми для більш розгорнутого пояснення енциклопедії, виділяючи в якості найбільш важливих ознак наступні: антігенеалогічность, гетерогенність, множинність, відсутність генетичної осі як глибинної структури, можливість зв'язку з чим завгодно іншим, темпоральна мінливість. Саме ризому надає модель для енциклопедії як регулятивної семіотичної гіпотези. В результаті універсум семиозиса, тобто універсум людської культури, розуміється їм як структурований подібно до лабіринту третього типу [170]. 1) він структурований згідно мережі інтерпретант; 2) він фактично нескінченний, бо допускає множинні інтерпретації, що реалізуються різними культурами; 3) він реєструє не тільки «істини», але також все, що може претендувати на статус «справжнього» (енциклопедія «реєструє» не тільки історичну правду про те, що Наполеон помер на острові Св. Олени, але також і літературну «істину» про те, що Джульєтта померла в Вероні); 4) дана семиотическая енциклопедія ніколи не була завершена, вона існує як регулятивна ідея; 5) таке розуміння енциклопедії не заперечує існування структурованого знання, воно лише передбачає, що це знання не може бути організовано як глобальна і вичерпна система, воно забезпечує тільки локальні і тимчасові системи знання.
«Словник» цілком доречний, коли ми хочемо виявити і описати область консенсусу, в межах якої ідентифікується даний дискурс. Якщо «енциклопедія» - це «невпорядкована мережу маркерів», то словник надає нам можливість привести систему в якийсь тимчасовий ієрархічний порядок. Таким чином, енциклопедія - це семантичне поняття, а «словник» - прагматичний механізм. Перебувати у віданні певного словника, тобто часткового і закритого бачення світу, - значить перебувати в рамках якоїсь ідеології, оскільки ідеологія - це часткове і розірване світобачення, яке відкидає множинність взаємин семантичного універсуму. Вона ставить перед собою прагматичні цілі і продукує певний вид знаків так само як і їх інтерпретацію.
Примітки:
Костюкович Е. Умберто Еко. Ім'я троянди II Сучасна художня література за кордоном. 1982. № 5. С. 46.
Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 77.
Eco U. Apocalypse postponed. Р. 133.