Нагадаємо, що всі філософствування Расага базується на Писанні. В Писанні ж до Бога часто застосовуються прикметники яскраво антропоморфні (антропосе - людина, морфо - подобу; іншими словами людиноподібні). Тобто в деяких відносинах Писання "олюднює" Бога. Наприклад, йдеться "рука Бога", "очі Бога". Богу приписуються цілком людські якості: "пошкодував", "згадав" і т.п. По р. Сааді це викликано світом образів людини, цілком запозичених з нашого світу і не мають слів, що описують поняття не нашого світу. Але, тим не менше, неуважний читач здатний уявити Бога, як цілком антропоморфна Істота, тільки незрівнянно краще і красивіше, ніж людина. Крім того, ситуація ускладнюється сміливістю, з якою антропоморфізмі користується агадіческой література. Там ми читаємо, що Бог вчить Тору, показує пальцем на потрібні предмети і навіть "тикає пальцем в лоб співрозмовника".
У будь-якому випадку, те, що пристойно простій людині, не варте вченого і тому питання про те, як слід описувати Бога стояв на протязі довгого часу досить гостро.
За цією схемою описується все, що завгодно, наприклад, душа.
Питання, який стояв перед середньовічною схоластикою виглядав так: можна, чи описати Всевишнього за цією схемою?
Зауважимо, що така проблема стосується саме монотеїзму, але не стосується політеїзму. Тому як в политеизме є цілий клас об'єктів, званих "боги", і тому з'являється можливість користуватися такого роду атрибутом. У застосуванні ж до Єдиного і єдиному Богу при повному запереченні наявності інших богів, класу об'єктів з найменуванням "Бог" не існує, або ж є єдиний представник цього класу - сам Бог, а тому використання цього слова нічого не дає. До того ж монотеїстичні релігії всіляко підкреслювали різницю між Богом Танаха і богами язичницьких пантеонів, а тому використовувати слово "бог" як позначення класу нереальних об'єктів (язичницьких богів) і виділяти з цього класу одного істинного - Бога Ізраїлю - неможливо.
Повертаючись до Садіі-Гаону, слід зауважити, що після деяких міркувань він приходить до висновку, що про Бога слід говорити в світлі того, що нам про Нього вже відомо, і в уже "доведено" філософськими методами в попередньому розділі. А саме доведено, що світ не існував завжди, це означає, що він виник, а це означає, що у світу є Творець. Якраз на цьому "твердому" факт: Бог - це Творець, - намагається побудувати всю теологію Саадія-Гаон.
Строго кажучи, Саадія ухиляється від відповіді на питання: "Що є Бог?", І замість цього відповідає на питання: "Що Він зробив?" Іншими словами замість сутнісного атрибуту він дає атрибут дії. Така відповідь на питання приблизно схожий на те, як ніби хтось на питання "Що таке кішка?" відповідає: "Кішка - це те, що ловить мишей і стрибає по шафах". Зрозуміло, що якщо список атрибутів дії досить широкий, то можна скласти певне уявлення про описуваному предмет, але не про його зовнішньому і сутнісному вигляді.
Втім, беручи до уваги атрибут дії - Творець, тобто те, що Бог є Творець Всесвіту, можна зробити висновок - і Саадія-Гаон його робить -. що Він один, бо два творця одного світу є деякими логічними незручністю, просто тому що в цьому випадку виникає питання про взаємини богів. Більш того, корисно запитати: хто з них створив кого і т.п. Тим самим Саадія вже в деякому роді довів, що Бог - один.
Крім того, є чисто логічний прийом, який полягає в тому, що коли висувається припущення про деяке невідомому явищі слід вибирати найпростіший варіант (так звана бритва Оккама - англійський учений 1285-1347, але прийом цей був відомий і до нього). Приклад застосування бритви Оккама: ви не можете знайти банку варення на кухні, яка за вашим переконанням там повинна бути. Чому її немає? Можливо безліч відповідей: Ви поклали цю банку не туди; ви вже з'їли варення, а банку викинули і забули про це; банку поцупив злодій, а більше нічого в домі не зачепив; банку перекочувала в інший вимір; її захопили в полон інопланетяни і тепер вони досліджують її вміст. Зрозуміло, що останні два припущення слід відкинути, не дивлячись на можливе "чому б і ні?", Але вони занадто складні і слід віддати перевагу більш прості пояснення. Зрозуміло, що бритву Оккама можна застосовувати тільки тоді, коли про досліджуваному подію або явище нічого толком не відомо. Якщо ви знаєте, що варення з'їли інопланетяни, то не треба намагатися на підставі бритви Оккама відкидати це твердження.
У нашому випадку припущення про те, що в світі є один Творець технічно простіше, ніж припущення про двох і тому його слід віддати перевагу.
Найголовніше полягає в тому, що, говорячи про Бога, як про Творця, ми можемо говорити про деякі Його позитивні властивості. А саме про те, що Творець чого б то ні було зобов'язаний володіти рядом властивостей. В першу чергу, якщо хтось створив щось, то з цього випливає його існування. Існування Бога позначається словом "Живий". Творець будь-якої речі повинен вміти планувати її створення і заздалегідь представляти, що він збирається робити, тобто володіти мудрістю, тим самим до Бога-Творця може бути застосовано слово "Мудрий". Точно по тій же причині до Творця можна застосувати слово (всі) Того, хто міг. Цитуючи самого Сааді:
"Бо зробити може тільки той, хто може зробити (тобто Того, хто міг), може ж тільки Живий (Існуючий), а зробити так, як слід може тільки той, хто знає що робити і як робити".
Останнє міркування крім деякої логічної сили (строго кажучи, виходить, що ми все одно залишилися при своєму, і, крім того, що Всевишній - це Творець, нічого не сказали) має ще одну важливу особливість, а саме ввівши атрибути Творця, р. Саадія-Гаон зберігає поняття єдності Бога. Бог все одно один, яким би кількістю слів ми Його не було описали. Бо все сказане стосується не стільки безпосередньо до суті Бога, скільки до Його дії, до акту Творіння. Іншими словами, ми описали не тільки самого Бога, скільки Його дії по відношенню до світу і творінням. У цьому сенсі оборот "Бог милосердний" є не описом Бога, а описом Його ставлення до нас, сам же Він оборотом "милосердний" не описується.
Насправді в усьому цьому міркуванні ведеться неявна полеміка з християнством. Справа в тому, що в християнстві в ті часи і пізніше досить часто термін Творець сприймався, не як атрибут відносини (в даному випадку до Всесвіту), а як атрибут якісний. І відповідно розбиваючи його на три атрибута, подібних Расаговскім (Живий, Мудрий, Всемогутній) отримували три іпостасі Трійці: Дух, Отець, Син - відповідно. Так як простий народ досить погано може розібратися в такій тонкій речі, як "іпостась", то класичний пасаж християнства: "Єдиний в трьох особах" сприймається не більше, ніж фраза і досить часто сприймається, що у християн є три бога. Зрозуміло, що християнські вчені теології не можуть погодитися з таким і багато сторінок присвячують доказу зворотного, але в середньовіччі і іудеї і мусульмани не вважали християнство чистим монотеїзмом. Саме у зв'язку із суперечками з догматом трьох іпостасей отримала такий розвиток теорія Божественних атрибутів в ісламі і в іудаїзмі і на цьому тлі проходила полеміка з питання про атрибути.
Дослідження привело нас через ланцюжок причин і наслідків до внемірового причини існування всього існуючого. Тобто ми підійшли до кордону існуючого. Але давайте пам'ятати, що межа існуючого - вона ж межа людського знання. Тут ми стикаємося з об'єктом, існування якого нас змушує визнати наші логічні міркування, але Його самого ми так і не знаємо. Бог вище нащего свідомості, яке здатне пізнати тільки доступне нашим почуттям. Скажімо так: Бог-це духовна причина матеріального світу. В цьому випадку Він поза нашим світом і поза нашої думки. Він єдиний не матеріальний і незмінним.
"І якщо запитає людина: в чому користь в такому розширеному вживанні слів (антропоморфізм), адже воно приносить нам сумніви? Краще б використовувалися ясні слова, які звільнили нас від такої тяготи? Я відповім йому: якби задовольнився одним поняттям, то можна було б говорити тільки про одну мету, але їх довелося розширити, щоб задовольнити бажане ... Якби ми вирішили описувати Його точно, то нам довелося б залишити "Чує", "Бачить", "Шановний" і ми говорили б тільки "Я" (або "Він", як слова вказують на Його існування і тільки - пр ім. Капахім) "(2:10, стор. 101).
Іншими словами поява такої кількості слів є необхідним для вираження нашого ставлення, але не для позначення одкровення. Для того, щоб описати наші почуття по відношенню до Бога, нам доводиться користуватися великою кількістю слів. І від цього не може відмовитися навіть філософ. Саме таким чином дається можливість стилю вираження Письма.
Друга проблема, з якою ми стикаємося при читанні Писання, полягає в тому, що Писання описує Бога позитивними словами, як діяльну особистість зі своїми цілями і бажаннями: Живий, Всемогутній, Мудрий, Той, хто бажає. Расагу доводиться долати цю проблему, адже перед нами численні властивості, які порушують просте єдність Бога. Він долає цю проблему тим, що оголошує їх всіх, як наслідок поняття Творець. Тільки слабкість людської мови змушує нас вимовляти чотири слова, замість того, щоб вимовити одне. Вся проблема тільки в обмеженості людського мови, тоді як насправді є тільки одне поняття, тільки один атрибут - Творець!
Расаг зберігає поняття персонального Бога, то поняття, яке випливає з Писання. лекція 8