Законодавець, поклавши на бізнес обов'язок проводити аудит річної бухгалтерської звітності, не передбачив, звідки компанії повинні брати об'єктивну і достовірну інформацію про аудиторів.
Офіційно єдиним джерелом інформації про аудиторські організаціях є реєстри, що розміщуються на сайтах саморегулівних організацій (СРО) аудиторів. У них можна знайти різну інформацію про аудиторську організації, крім однієї - "жива" вона чи ні. У реєстрі відсутня така важлива інформація, як виручка організації від аудиторської діяльності та кількість виданих нею аудиторських висновків.
Наприклад, в реєстрах СРО Республіки Татарстан числиться 69 аудиторських організацій. Але будь-які ознаки ділової активності, за офіційною інформацією, є тільки у 15. А коли місцеві ЗМІ запрошують взяти участь аудиторські компанії республіки в річному ренкінгу, то не набирається і десятка бажаючих. Це приблизно відповідає ситуації і на російському ринку в цілому, де близько 90% аудиторських організацій (за даними мінфіну) - це мікро- і малі підприємства. Якщо це дійсно так, то відомості про виручку і виданих аудиторських висновках набувають ключового значення.
Читайте також
Причини цього парадокса відомі. У ренкінгах аудиторські організації показують свою виручку в силу власних фантазій, а звітуючи в Мінфін Росії за формою державної статистичної звітності N 2-аудит, показують її в реальному світі, побоюючись можливих санкцій. У ренкінгах, як правило, вказана виручка не конкретного суб'єкта аудиторської діяльності, з ким, власне, замовник і буде підписувати договір на проведення обов'язкового аудиту і хто буде нести всю відповідальність за результати своєї роботи і якість аудиту, а якоїсь групи компаній, яка часто формується по абсолютно довільним критеріям. У практиці бувають такі екзотичні поєднання в групах компаній, коли одна і та ж група надає, крім аудиторських ще і ріелторські, охоронні і навіть медичні послуги. Подібні групи при цьому об'єднують десятки, а то і сотні учасників.
раніше по темі
Більш того, деякі групи спеціально "склеюються" для участі в ренкінгах. Так, в нашій практиці був випадок, коли до нас звернулася якась аудиторська група, досі невідома, з вигідною пропозицією - взяти участь в тендері з відбору аудитора. І час роботи привабливу - в міжсезоння, і ставки, і обсяги непогані. Тільки потрібно було зробити сущу дрібницю - увійти до складу цієї групи до початку тендера. При цьому ніяких гарантій, що саме ця група переможе в тендері, природно, не було. Ми відмовилися, але бажаючі, мабуть, знайшлися, тому що через кілька місяців ми побачили цю "групу" в числі лідерів ренкінгу одного відомого журналу.
Певною мірою такій ситуації сприяє і сама держава. У формі статистичної звітності N 2-аудит пропонується, наприклад, заповнити в розділі 5 відомості про членство в російській і міжнародних мережах аудиторських організацій. При цьому інструкція щодо заповнення форми пропонує такі формулювання, які не тільки йдуть врозріз з міжнародною практикою побудови аудиторських мереж, але і не перешкоджають, по суті, аудиторам "склеювати" що завгодно в своїх групах і вводити в оману не тільки замовників аудиту, а й держоргани.
Також не є секретом, що багато хто, особливо великі замовники при конкурсному відборі аудитора нараховують додаткові бали за членство в міжнародних мережах аудиторських організацій, справедливо вважаючи, що наявність жорсткого внутрішньомережевого контролю якості аудиту підвищує потенційний рівень представленої послуги. Здавалося б, чого простіше. Є перелік цих мереж - Networks of Independent Firms, який щорічно публікується в журналі International Accounting Bulletin, ось і давай інформацію: входиш в цей загальновизнаний перелік мереж чи ні. Але фантазію аудиторів і тут не зупинити, благо, інструкція щодо заповнення цього розділу в формі N 2-аудит знову ж таки не обмежує її. На конкурси аудитори надають інформацію про членство в інших міжнародних неаудіторскіх мережах, де за визначенням не може бути жодних аудиторських стандартів, ні регулярного зовнішнього контролю якості аудиту, нічого, що давало б конкурсні переваги при наданні аудиторських послуг. У практиці зустрічалася ситуація, коли члени конкурсної комісії з відбору аудитора в компанії зі 100-відсотковою часткою держави змушені були розглядати "членство" в міжнародній аудиторській "мережі", куди входили лише дві російські і одна киргизька аудиторські організації, а створена була ця "мережа "за кілька тижнів до проведення конкурсу.
Дивіться також
"Дитячі хвороби", якими наповнений ринок аудиторських послуг, цим не обмежуються. З самого свого народження російський аудит безуспішно бореться з таким своїм недугою, як "кишенькові" аудиторські організації, фактом свого існування дискредитують поняття незалежного аудиту. Сюди ж можна віднести і ситуації, пов'язані з загрозою втрати незалежності і недобросовісною конкуренцією, коли аудитор домовляється з замовником, знижуючи вартість аудиту і компенсуючи її іншими неаудіторскіх послугами. Це і одночасна участь в конкурсах з відбору аудитора аудиторських організацій, афілійованих між собою і мають одного бенефіціара, і т.д. Більш того, законодавство, що регулює аудиторську діяльність, а вірніше, наявність прогалин і відсутність конкретики в ньому, часто не сприяє лікуванню цих "дитячих хвороб", які перейшли вже в хронічну стадію.
Безумовно, за останні роки в російському аудиті відбулися великі зміни. І багато змін явно пішли йому на користь. Зараз готується черговий великий пакет змін до Федерального закону N 307-ФЗ "Про аудиторську діяльність". Сподіваюся, що майбутні зміни, включаючи і обов'язковість розкриття аудиторськими організаціями інформації про аудиторську діяльність, включаючи і виручку, і кількість виданих аудиторських висновків, також підуть на користь російському аудиту.