Чи потрібно вченим своє «міністерство», чому на посту президента РАН щастя немає і що академіки можуть підказати Володимиру Путіну. розповів Indicator.Ru кандидат в президенти РАН, науковий керівник Інституту океанології імені П. П. Ширшова Роберт Нігматулін.
По-друге, великою проблемою стала деградація приладової бази, будівель інститутів. Єдине рішення тут - організувати відповідні фонди. Тут можна діяти за прикладом фонду «Сколково». створювати піклувальні ради як в МГУ. У систему управління необхідно залучати молодіжний докторський корпус. Це можна зробити за рахунок активізації роботи відділень РАН і наукових рад. Ці поради слід наділити правами і обов'язками. Наукові ради повинні за своїми тематиками курирувати всі програми РАН, Фано. координувати їх фінансування. Зокрема, ці наукові ради повинні брати участь у відборі кандидатів під час виборів нових членів Академії, служити своєрідним фільтром.
Коли у нас буде налагоджена така система управління, можна буде поставити перед президентом РФ питання, що Фано виконало своє завдання і тому потрібно відновити нормальну «одноголового» або «одноключевой» систему управління. На основі апарату Фано знову створити управління справами РАН, начальника якого призначав би апарат уряду.
- Тобто, якщо вас оберуть президентом РАН, то за певних умов одним із завдань стане ліквідація Фано?
- Ні, нічого ліквідувати не треба. Йдеться про відновлення нормальної «одноголового» системи. Адже Фано створили через те, що керівництво країни не було задоволено системою управління РАН. Зараз проходить реорганізація, реструктуризація інститутів.
Через пару років можна буде ставити питання про відновлення російської системи управління фундаментальною наукою. З одного боку, це співтовариство вчених, а з іншого - самоврядний «міністерство» фундаментальної науки. Це наша традиція, яку після оптимізації системи управління можна відновити.
Фано потрібно сказати спасибі, вони зробили багато позитивного. Хоча багато що, звичайно, викликало і негативну реакцію вчених. У нас з Фано часто різні погляди, ми різні люди. Вони - бухгалтери та адміністратори, чиновники, ми - вчені. Природно, у нас були протиріччя. Але суперечності є і між академіками. Сигнали про реформування в Академію наук подавалися давно, пропонувалося створити наглядову раду. Ми, академіки, розглядали це як втручання в наші внутрішні справи. А досвід МГУ показує, що можна і гармонізувати втручання. Мені здається важливим привернути до діяльності Академії піклувальна рада, до якої увійшли б керівники держави, відомств, бізнес-структур. Це нормально. У регіонах потрібно зробити регіональні піклувальні ради. Це зближення і пошук точки порозуміння між владою і науковим співтовариством. А самі піклувальні ради могли б сприяти забезпеченню цільового фінансування деяких програм РАН.
Так що не можна нічого ламати, Академія наук - дуже тендітна організація, рішення тут завжди приймаються за домовленістю, за погодженням.
- Якими будуть ваші перші кроки у відносинах з Фано?
Візьмемо, наприклад, енергетику. Зараз обговорюють питання нових тенденцій розвитку атомної енергетики, відновлюваної енергетики. Тільки спираючись на науку, можна дати орієнтири розвитку різних видів вироблення промислової енергії. Є точка зору, що до 40-х років відновлювальна енергетика переможе. Готуватися треба вже зараз.
Суспільство хвилюють стан і перспективи системи охорони здоров'я. А це є не тільки медичною, а й економічною проблемою, проблемою нанотехнологій, математики, фізики, хімії, інженерії. Глава Академії повинен увібрати і пропустити через себе передові погляди науки на ці проблеми і вміти донести свою думку до уряду. Для цього потрібно працю і талант.
- Зараз РАН - це федеральне державне бюджетна установа. Чи потрібно, на ваш погляд, міняти статус Академії?
- Якщо ми хочемо стати засновником, то це питання, звичайно, доведеться вирішувати. Одне ФГБУ не може керувати іншим. Але треба знайти інший статус для РАН. У нас же є НДЦ «Курчатовський інститут». держкорпорація «Росатом». які є засновниками своїх інститутів. Так що все можливо.
- На останньому засіданні президії РАН академіки сперечалися про гроші, чому одну програму фундаментальних підтримали, а іншу ні. За рахунок чого Академія могла б залучати додаткові кошти?
- Це питання про інвестиційний потенціал країни.
Крок за кроком потрібно ці 10% підняти до 20%. Це не зробиш швидко, так що потрібно розкрити інвестиційний потенціал країни.
Лідери економічної науки, серед яких нобелівські лауреати Джозеф Стігліц і Ерік Маскін. Тома Пікетті, ставлять питання про те, що в сучасному світі відсоток надбагатих відтягує на себе занадто багато матеріальних ресурсів. Ці ресурси не йдуть на створення платоспроможного попиту на товари, що не вкладаються в економіку, а йдуть на створення фінансових міхурів. Потрібно гармонізувати цей розподіл. В Америці 25% доходів домашніх господарств припадає на 1% багатих людей. У збалансованої економіки на 1% багатих людей має припадати тільки 7-8% доходів домашніх господарств. А у нас, за моїми оцінками, ця частка доходів понад 40%. Ми повинні підказувати і президенту, і уряду ці загрози.
Віце-прем'єр Ольга Голодець також підкреслювала, що у нас падає попит, у більше половини трудящих зарплата менше 20 тисяч. Такий народ не може нічого собі дозволити, економічне зростання йому не потрібен, він все одно нічого не купить.
Всі ці проблеми не можуть вирішити тільки чиновники. Академія наук відповідає не тільки за дослідження, але і за інтелектуальний рівень народу і влади.
Потрібно залучати молодих вчених в науку, щоб їм було цікаво і престижно працювати, щоб вони відчували стабільність. У жодній країні науковці не є багатими людьми, але вони і не відчувають матеріальних проблем. Цю атмосферу потрібно відновлювати.
- Уже почали. Переводять наукових співробітників на чверть ставки, а платять стільки ж.
- Ідея у них така. Якщо вчений працює в університеті, наприклад, завідує кафедрою, значить, один день він проводить там. При цьому він може працювати за грантами РНФ або РФФД, на що теж йде час. Виходить, що в інституті він працює умовно на півставки. В інституті зарплату науковці не знижують, він отримує стільки ж, скільки отримував, але тепер працює на півставки. Таким чином, формально зарплата збільшується вдвічі. Це могло б мати якийсь сенс, якби зарплати наукових співробітників були збалансованими з цінами і до стандартів життя інтелігенції. Але ж зарплати більшості вчених маленькі. Все це дуже сумно, але вирішити проблему можна тільки збільшивши фінансування. А для цього треба збільшити держбюджет. Але про це я вже висловився вище. Основна проблема нашої науки, освіти, охорони здоров'я та культури - це катастрофічне недофінансування.
Роль президента РАН полягає у внесенні ясності в суспільну свідомість, в свідомість влади. Зазначу, що доля всіх президентів академії не завидна. Сергій Вавилов був завжди дуже задавлений суєтою, тим, що йому не давали займатися наукою після обрання. Він став президентом, а його брат був репресований і загинув. Після Вавилова президентом став до кінця не оцінений Олександр Несмеянов. Він був ректором Московського університету, визначив його долю на Воробйових горах. Несмєянов посварився з Хрущовим через те, що в академіки не обрані прихильника Лисенко.
Потім президентом Академії став Мстислав Келдиш, він пішов з поста президента в глибокій депресії. Анатолій Александров теж пішов в глибокій депресії, оскільки звинувачував себе за Чорнобильську аварію. Так що щастя на посаді президента Академії ніхто не отримав.
- Навіщо тоді ви обиралися?
- А навіщо Олександр Матросов кинувся на амбразуру? Це борг. Зараз руйнується Академія. Якщо Росія втратить дієву Академію наук, вона за це поплатиться. Ми, звичайно, не Олександри Матросови, але відповідальність повинна бути. Народ дав нам довічні звання, ми зобов'язані їм відповідати. Одна справа - це керувати інститутом, а інше - цілої Академією. Мій досвід різноплановий. Я пройшов шлях від випускника МВТУ ім. Н. Е. Баумана (енергомашинобудування) і МГУ ім. М. В. Ломоносова (математика) до професора МГУ. Я працював у Франції і США. Я брав участь у створенні Тюменського наукового центру СВ РАН і був директором-організатором там Інституту механіки багатофазних систем. Працював головою Уфимського наукового центру РАН і президентом Академії наук Республіки Башкортостан. Нарешті я став членом президії РАН і директором одного з найбільших інститутів РАН - Інституту океанології ім. П. П. Ширшова. Я був депутатом Держдуми РФ і знаю, як розмовляти з владою. Я провів серйозні реформи в Башкирської академії наук. Звичайно, президентський досвід в Академії наук Республіки Башкортостан - досвід на невеликому «заводі» в порівнянні з великим «комбінатом», яким є Російська академія наук. Але він є.
- Як оцінюєте свої шанси бути обраним?
- Я вважаю, що шанси є, так що подивимося.
Мене запросили на недавню зустріч академіків з президентом Путіним, я спілкуюся з деякими керівниками в Апараті президента і не відчуваю, що до мене негативне ставлення. І я згоден з тим, що влада повинна узгоджувати кандидатів.
За радянської влади ЦК завжди відбирав і рекомендував президентові Академії наук. І всі вони виявилися видатними лідерами Академії наук.
Я не вважаю, що при кадрових рішеннях треба завжди голосувати. Я противник того, щоб директора інституту вибирав колектив. Голосовать повинні тільки співробітники з вченими ступенями або члени вченої ради. Може бути, директора повинна призначати спеціальна комісія. Через рік вчена рада має оцінити роботу директора і, якщо вчена рада висловлює недовіру, то тут вже треба або знімати директора, або розпускати раду. Але коли тисяча співробітників інституту голосують, кого обрати своїм директором - це безглуздо. Ніде в світі так не робиться.
- Тобто ви пропонуєте скасувати вибори в РАН?
- Ні, в Академії вибори повинні проводитися як зараз. Там дві тисячі осіб і це все-таки академіки і члени-кореспонденти - носії вищих наукових звань. Плюс влада погоджує кандидатів. Так що в цьому сенсі все гармонійно.