Чому технічний прогрес так і не зміг викорінити міфологічне мислення, а стародавні сюжети знову і знову знаходять відображення в літературі і життя? «Теорії і практики» склали підбірку книг, що розповідають про різні аспекти міфології - про те, як розвиток землеробства вплинуло на образ Богині-матері, як герої Кафки і Манна пов'язані з давніми культами і навіщо людству потрібні трикстеру.
Чи не втрачає актуальність есе, в якому Камю розглядає загробне життя легендарного царя-трикстера з позицій абсурдистській філософії. З точки зору Камю, Сізіф - справжній абсурдний герой, спраглий жити повним життям, але приречений на «даремний і безнадійний працю». Втім, важка ноша не заважає йому знайти внутрішню свободу, адже будь-який приречення зводиться лише до того, як про нього судить сама людина. Камю розмірковує про те, що життя звичайної людини мало чим відрізняється від долі міфологічного героя - по суті, різниця лише в тому, що, на відміну від Сізіфа, ми вкрай рідко усвідомлюємо всю абсурдність свого існування.
«Ця всесвіт, відтепер позбавлена володаря, не здається йому безплідної, ні нікчемною. Кожна крихта каменю, кожен відблиск руди на опівнічної горе становить для нього цілий світ. Однією боротьби за вершину досить, щоб заповнити серце людини. Сізіфа слід уявляти собі щасливим ».
«Будь-якого культурної людини, яка шукає досконалості десь в минулому, повинна здивувати зустріч з фігурою трюкача. Він - провісник Спасителя і, подібно до нього, бог, людина і тварина разом. Він одночасно недолюдина і надлюдина, тварина і божественне створення, чия головна і найбільш що викликає характеристика - несвідомість. Саме завдяки їй він відсторонений від своїх (очевидно, людських) побратимів, які показують, що він упав нижче їх рівня свідомості. Він настільки не усвідомлює себе, що його тіло не становить єдності і руки борються одна з одною ».
Монографія відомого фольклориста присвячена історії міфів і їх відродженню в сучасній західній культурі. Мелетинський розглядає класичні форми міфів і міркує про семантику міфологічного сюжету. Найцікавіша частина книги присвячена міфологічних образів у літературі XX століття: з неї можна дізнатися про зв'язок «Перетворення» Кафки з тотемическими міфами, а Пеперкорна з «Чарівної гори» Томаса Манна - з культом Діоніса. Велика увага Мелетинський приділив і самому міфологічно твору модерністської літератури - «Улісс».
«Зіставлення сюжетів" Замку »і« Процесу »з циклом ініціації цілком коректно, особливо якщо згадати, яку роль протиставлення присвячених і непосвячених грає в обох романах. У «Замку» мається на увазі посвята «замком» для перетворення на повноправного члена громади, така ж мета древніх присвятних ритуалів. З огляду на особливу роль «батька" і алюзії на бога-батька у Кафки, варто згадати деякі міфи Північної Америки або Океанії, де героя-сина відчуває його батько сонячний або інший бог: він намагається вапна сина, жорстоко покарати за порушення шлюбних і інших табу, не допустити на небо, але син врешті-решт, як і у всіх інших подібних сюжетах, домагається свого і надалі зазвичай завойовує особливе заступництво батька і богів ».
«У чому суть міфу? У тому, що він перетворює сенс у форму, іншими
словами, викрадає мову. Образ африканського солдата, белокорічневий баскський будиночок, сезонне зниження цін на фрукти та овочі викрадаються міфом не для того, щоб використовувати їх в якості прикладів або символів, а для того, щоб з їх допомогою натуралізувати Французьку імперію, пристрасть до всього баскському, уряд. Всякий чи первинний мову неминуче стає здобиччю міфу? Невже немає такого сенсу, який зміг би уникнути агресії з боку форми? Насправді все, що завгодно, може піддатися міфологізації, вторинна міфологічна система може будуватися на основі будь-якого сенсу і навіть, як ми вже переконалися, на основі відсутності будь-якого сенсу ».
Відомий радянський філософ і таємний монах трактував міф як «в словах дану чудову особистісну історію» - тобто як спосіб інтуїтивного взаємодії з реальністю, що дозволяє досягти максимальної самореалізації людського «Я». А ще доводив, що від міфологічного мислення не можуть абстрагуватися навіть вчені. Лосєв не побоявся розкритикувати філософію діалектичного матеріалізму, що зіграло фатальну роль у його біографії: після виходу книги в 1930 році весь тираж був вилучений, а сам вчений провів 10 років на Біломорканалі.
«Декарт починає свою філософію з загального сумніви. Навіть щодо Бога він сумнівається, чи не є і Він також обманщиком. І де ж він знаходить опору для своєї філософії, своє вже безсумнівну основу? Він знаходить його в «я», в суб'єкті, в мисленні, у свідомості, в ego, в cogito. Чому це так? Тільки тому, що така його власне несвідоме віровчення, така його власна міфологія, така взагалі індивідуалістична і суб'ектівістіческая міфологія, що лежить в основі новоєвропейської культури і філософії. Декарт - міфолог, незважаючи на весь свій раціоналізм, механізм і позитивізм ».
«В інших культурах для людини було б немислимо зупинитися посеред обряду ініціації або переходу, так і не позбувшись від жаху. Ми ж за відсутності життєздатної міфології надійшли саме так. У сучасному неприйнятті міфу є якийсь зворушливий і навіть героїчний аскетизм. Однак своєю прихильністю суто лінійного, логічного і історичного образу мислення ми позбавляємо себе цілющих засобів і прийомів, які давали можливість людям розкривати весь потенціал своєї сутності, щоб жити повним життям, не відвертаючись від неприйнятного ».
Німецький філософ і методолог науки намагається "примирити міф з домаганнями раціональності», розмірковуючи про те, в яких стосунках він перебуває з наукою, політикою та мистецтвом в сучасному суспільстві. Міф, в поданні Хюбнера, - система світогляду, яка тісно пов'язана з реальністю, володіє своєю структурою і логікою, і цілком може конкурувати з наукою за своєю онтологічною цінності.
«Результати вже майже двісті років триває дослідження міфу викликали тиху революцію, оскільки вони, хоча це ще навряд чи помітили, підірвали багато з того, що раніше здавалося таким самоочевидним - то застаріле і спростоване в усякому разі наукою думка, згідно з яким міф є лише чисте породження фантазії ... з іншого боку, можна припустити, що епоха, яка будує своє життя за одностороннім науково-технічного зразком, вищу точку розвитку вже пройшла. Але якщо попередній досвід не може бути повністю забутий, то в майбутньому можна уявити собі тільки одну культурну форму, в якій наука та міф будуть ні пригнічувати один одного, ні існувати окремо, але вступлять до деяких опосередковані життям і думкою відносини ».