Що краще: ринкова або планова економіка?
Мова в цій статті піде про порівняння двох моделей економік від імені однієї і тієї ж країні - Росії.
Мова в цій статті піде про порівняння двох моделей економік від імені однієї і тієї ж країні - Росії. При цьому щодо ринкової моделі економіки будуть зроблені найсприятливіші можливі припущення. Тобто "труднощі перехідного періоду", якими наші ліберали намагаються пояснювати очевидний крах "ринкових реформ" в справі побудови кращої, ніж при соціалізмі життя, будуть вважатися подоланими. Ну а планову економіку будемо розглядати такою, якою вона була насправді з усіма перевагами і недоліками.
Отже, чи може ринок, як основна базова модель економіки, забезпечити нам краще життя, ніж при соціалізмі і плановій економіці? Звичайно, можна було б підійти до питання філософськи і відповісти в тому дусі, що раз в Росії ринок за всі попередні століття так і не сформувався в якості основи економіки, значить, він для Росії мало підходить, оскільки будь-яка система, що розвивається начебто повинна оптимальним чином пристосовуватися до умов свого існування. Однак така відповідь не всіх влаштовує. Хочеться конкретики. А може, тепер в Росії нарешті дозріли відповідні умови для успішного і, головне, швидкого розвитку ринкових відносин?
Сильно розрослася і сфера надаються економічним суб'єктам юридичних послуг. Сучасна ринкова економіка юридично самостійних і незалежних суб'єктів приватного підприємництва неминуче вимагає набагато більш громіздкою, ніж при державному соціалізмі і централізованому плановому господарстві, сфери послуг в області економічного права і надання юридичної допомоги в конфліктних ситуаціях між незалежними суб'єктами економіки та окремими особами.
Подібні зміни в структурі суспільного виробництва-споживання є типовими для країн, де панує ринок. Для будь-якої капіталістичної ринкової економіки головне - продати, а не справити.
Тепер слід зазначити, що при ринку панує індивідуальний спосіб оплати товарів і послуг. Труднощі перехідного періоду до цього не мають відношення. Це іманентна властивість конкурентного капіталістичного ринку, де кожен сам за себе. Індивідуальна оплата вже стосується або буде за задумом лібералів стосуватися всіх тих сторін нашого життя, які раніше передбачали не індивідуальну, а колективну систему оплати. Це відноситься, перш за все, до освіти, охорони здоров'я, користування громадським транспортом, розподілу житлоплощі і житлово-комунальних послуг. Візьмемо для прикладу дві які поставлені сфери - громадський транспорт і житлово-комунальне господарство. Система оплати громадського транспорту в СРСР була колективною і централізованою. Ті три - п'ять копійок, що громадяни платили за проїзд в наземному транспорті, становили приблизно третю частину того, що дійсно потрібно для самоокупності громадського транспорту. Решта збиралося в централізованому порядку з підприємств і організацій як планових відрахувань до державного бюджету. Подібна система не вимагала впровадження жорсткого індивідуально контролю оплатою проїзду, так як основні витрати по утриманню транспорту компенсувалися в централізованому порядку. Зараз же, як ми знаємо, спроби введення індивідуальної оплати проїзду спричинили за собою неминучу діяльність з організації масових перевірок проїзних документів контролерами, впровадження служби кондукторів на наземному транспорті. На черзі дороге будівництво турнікетів в кожному окремо взятому автобусі, тролейбусі і трамваї та інші чудеса в решеті. Введення всіх цих нововведень вимагає значних витрат і відволікання на цю діяльність великого числа людей, які повинні будуть тільки тим і займатися, що контролювати своїх співгромадян. Іноді кажуть, що подібний індивідуальний контроль самооплачується. Може, він і буде окупатися з точки зору кожного індивідуального транспортного засобу, який не встане на прикол, але треба розуміти, яку ціну за здійснення такого контролю люди повинні будуть тепер постійно платити зі своєї кишені. І чим все це буде чревато в перспективі. Чи не тим, що люди віддадуть перевагу все ж краще харчуватися і ходити пішки, ніж користуватися такими дорогими послугами? А це неминуче призведе до масового скорочення громадського транспорту у нас в країні.
Звичайно, всі подібні моменти, неминуче супутні ринкової економіки можна було б і потерпіти, якби їх чимось можна було компенсувати. Але щось не проглядається коштів для їх компенсації. Ні зараз, ні в майбутньому. Гигантски розрослася сфера торгівлі та послуг вимагає відволікання від продуктивної праці величезної кількості матеріальних і трудових ресурсів. Більше 50% валового внутрішнього продукту Росії зараз створюється в сфері торгівлі та послуг (на Заході - три чверті). Хто і за рахунок чого буде нам виробляти товари? Людей в країні з кожним роком все менше і менше. Нинішня Росія має потенціал власних доступних ресурсів значно менше того, що мав Радянський Союз: родовища багатьох мінеральних ресурсів і кращі родючі землі, побудовані за роки соціалізму заводи і комбінати залишилися в колишніх радянських національних республіках, які не знають, що з ними робити (за винятком , мабуть, Білорусії). Нинішня Росія до того ж не має ніяких засобів для витягування ресурсів у інших країн і народів, якими засобами розташовували раніше і мають у своєму розпорядженні тепер капіталістичні країни. Немає у нас ні фінансових колоній, ні просто колоній, з яких можна було б викачувати ресурси шляхом нееквівалентного обміну. І не передбачається в доступному для огляду майбутньому. Ми самі тепер є фінансовою колонією США, і даруємо їм щорічно тільки наших матеріальних ресурсів на 20-25 млрд. Доларів. А скільки ми подарували їм інтелектуальних ресурсів - і підрахувати неможливо! Так що нам, як і в усі попередні часи, потрібно жити своєю працею, а не чужим. Та й своїм розумом теж. У цьому сенсі нічого не змінилося, і ніякі нові умови для ринкових відносин не дозріли. Ось і слід подумати, а чи всі і завжди слід переймати у іноземців. І про торгівлю чи в першу чергу слід думати зараз, а не про виробництво чи? І чи дійсно для людей, які тільки і можуть жити, що своєю працею, важливіше продати, ніж зробити, або все-таки навпаки? Та доки ж ми будемо скорочувати сектор індустрії, будівництва та сільського господарства - невже до стандартних для Заходу 25%? Або все-таки одумаємося і припинимо займатися маразмом?
Слід визнати, що солідарний спосіб життєустрою в суспільстві, яке може жити тільки за рахунок використання праці власного населення. має набагато меншими економічними витратами, ніж спосіб. побудований на індивідуалізмі та узаконене корисливості.
Звичайно, в СРСР з його плановою економікою були проблеми з розподілом. Не всім і не завжди подобалося, яким способом до них потрапляли товари. Не всім подобалися черзі. Варто було б подумати над збільшенням сфери послуг і торгівлі в ВВП країни. Відновити колишню систему "комерційної" торгівлі, подібну до тієї, яка існувала в сталінські часи. П озволяет людям переплачувати, але купувати потрібний товар, коли дуже треба. Але все це можна було б робити поступово тільки на базі потужної наукомісткої промисловості і сільського господарства, які виробляють в достатку необхідні для населення товари, а ніяк не на основі їх скорочення або знищення на грунті іноземних ідеологічних доктрин, призначених на експорт спеціально для незахідних дурнів.
Використовувалися наступні матеріали:
1) "Народне господарство СРСР за 70 років". Ювілейний статистичний щорічник. «Фінанси і статистика». 1987. стор. 122.
2) "Економіка будівництва". «Думка» 1973. стор. 4.