Віктор Мілітарі про боротьбу за монополію іінтерпретаціі
Спочатку я хотів назвати цей текст «Що мені не подобається в позиції Заходу по Криму». Але досить скоро зрозумів, що назва не відображає моєї думки. Поекспериментував ще з «Україною», «Росією», і знову зрозумів - все не те. Зрештою зупинився на тому назві, яке ви бачите вище.
Власне, не мені одному. Сьогодні, напевно, переважна більшість нашого народу, за винятком згаданої вище ліберальної поліції моралі, не подобається ця сама позиція Заходу. Причому, не подобається не лише через Крим або взагалі через всього, пов'язаного з Україною. Неприязнь до Заходу почалася набагато раніше.
Як справедливо вказав недавно на «Вільній пресі» Сергій Митрофанов. вона почалася, коли наш народ усвідомив дві речі. Перше. Що за все простроченої та пострадянські роки, коли ми протягом більше чверті століття проводили курс на зближення із Заходом, Захід нам не допоміг нічим і ні разу. Не те що «плану Маршалла» не прийняв для нас, а взагалі нічим.
Друге. За всі ці роки, починаючи з приєднання НДР до ФРН, Захід весь час зближувався і надавав допомогу як нашим колишнім союзникам, так і державам, які виникли в результаті розпаду Великої Росії. Більш того, всі ці держави, за винятком хіба що країн Середньої Азії, Захід гостинно зазивав і брав в ЄС і НАТО. Як ми нещодавно побачили, аж до України. І на території цих своїх нових друзів і союзників розміщував крилаті ракети і все такі речі.
А нам за весь цей час від Заходу нічого, крім кредитів МВФ, які ми, до речі, чесно віддали, так і не обломилося. Яке ж було моє здивування, я б навіть сказав офігеваніе, коли після цих, на мій погляд, абсолютно справедливих констатацій, я виявив у Сергія Митрофанова продовження його думки.
Сергій сказав: «А чому це, власне, Захід повинен був нам допомагати?». Ще він сказав: «А що, на вашу думку, Захід повинен був робити з усіма цими постсоціалістичними і пострадянськими країнами, які рвалися в ЄС і НАТО, штовхаючи ліктями один одного? Відмовляти він їм чи що повинен був? А, власне, чому? ».
Спробую дати відповідь на обидва ці питання Сергія, незважаючи на те, що він сам, судячи з усього, вважає свої питання риторичними, тобто не вимагають відповіді.
Спочатку відповім на перше запитання. Наш народ очікував, що Захід буде нам допомагати, тому що ми зробили серйозні кроки назустріч Заходу. Зупинили холодну війну, розпустили РЕВ і Варшавського договору, дали реальну свободу соціалістичним країнам, сприяли возз'єднанню Німеччини, визнали розпад Радянського Союзу і незалежність колишніх республік, і, нарешті, відмовилися від соціалізму, ввели ринкову економіку, провели приватизацію і стали захищати «загальнолюдські цінності» і «права людини». Тобто відмовилися від всього, за що Захід нас лаяв, і стали робити все, що він нам радив.
Але Німеччини і Японії після війни Захід допоміг, Польщі та країнах Балтії Захід 20 років тому допоміг, а нам допомагати не став. І розуміння цього стало викликати у нас смутні сумніви. Виникло відчуття, що Герасим чогось недоговорює.
Початок виникати відчуття, що країни Східної Європи приймають в ЄС, не дивлячись на те, що це для Європи дуже невигідно, і надають їм безоплатну економічну допомогу виключно для того, щоб прийняти їх в НАТО і розмістити на їх території крилаті ракети. Ну, зрозуміло, націлені виключно на Іран.
Тобто, кажучи вже абсолютно відкрито, у нас стало виникати враження, що Захід розглядає нас зовсім не як нового союзника, а як сторону, яка програла. Як країну, яка програла холодну війну. Стало навіть виникати враження, що і радикальну ринкову реформу разом з кредитами МВФ Захід нам рекомендував виключно для того, щоб нас послабити.
Можна згадати, як президент Перу Фухіморі за достроковий розпуск парламенту була оголошена Заходом злочинцем і, в кінцевому рахунку, виданий Японією, куди він втік з Перу, і сів у в'язницю. Коли за те ж саме Лукашенко і колишній президент Криму Мєшков точно також були оголошені Заходом злочинцями. А Єльцину. який не просто достроково розпустив Верховну Раду, а й обстріляв Білий дім з танків, Захід аплодував і донині аплодує.
Але найбільш показовим є подвійний стандарт Заходу у всій десятирічної історії розпаду Югославії. Спочатку було прийнято рішення вважати сербів бандитами і людоїдами, а хорватів і боснійських мусульман - «мирними протестувальників» і «оніжедетьмі». Причому, мова йде не просто про цензуру на західному телебаченні, яка тоді була, мабуть, навіть посильніше, ніж сьогодні. Ні, все було набагато страшніше.
Які-небудь хорватські або боснійські бандити здійснювали людожерські наліт на сербську село. А коли югославська армія або сербська самооборона намагалася захистити жертв розбійного нападу, це тут же видавалося Заходом за тероризм і виступи проти людяності.
Потім були ліквідовані самопроголошені сербські автономії в Хорватії - Східна Славонія і Сербська Країна. Їх населення піддалося етнічним чисткам і було вигнано з Хорватії. Потім була розгромлена Сербська республіка в Боснії. І все це робилося під прапором захисту територіальної цілісності Хорватії та Боснії. Мовляв, нема чого за етнічними причин руйнувати державу.
А потім, на солодке, Югославія була ліквідована і урізана до союзу Сербії з Чорногорією. Ліквідовано за допомогою організації референдуму про незалежність Чорногорії. Спасибі, звичайно, оскільки Косово вийшло зі складу Югославії без жодного референдуму. Правда, варто нагадати, що на цьому визнаному усьому цивілізованому світом референдумі, на відміну від нелегітимних референдумів в Криму, Донецьку і Луганську, прихильники незалежності зібрали 51%. в чисельному вираженні це було близько півтори тисячі голосів.
І вже зовсім на найсолодше була надана фактична автономія албанцям в Македонії. Тобто вже на рівні адміністративних меж районів всередині Македонії. І, звичайно ж, Захід ультимативно вимагав від македонського уряду ні в якому разі не застосовувати силу проти албанців. Які, як і в Косово, були не просто наркоторговцями, а й озброєними бандитами, різати македонців.
Мабуть, «державна монополія на застосування насильства» відноситься тільки до Єльцина, так Яценюку з Турчиновим. А на Сербію або Македонію ніяк не поширюється.
Так що, коли Захід або його російські фанати з поважним виглядом повчають нас на тему необхідності дотримуватися Гельсінські, або гірше того, ялтинські угоди, ми маємо повне право сміятися. Якщо, звичайно, лінь дати в морду.
Але головне тут, на мій погляд, не сам подвійний стандарт як такої і навіть не ірраціональна вперта послідовність Заходу в реалізації цього подвійного стандарту. Головне тут, як мені здається, це впевненість Заходу в своє невід'ємне право не просто карати або милувати з власної волі, а оголошувати одну сторону конфлікту мирними правозаступниками, а іншу - терористами і бандитами. Саме за це право Захід чіпляється буквально зубами і кігтями.
Все це, до речі, відмінно описано в класичних романах Грема Гріна. Особливо в «Нашому людині в Гавані», «Тихому американці» і «Комедиантах».
Втім, справедливості заради, варто відзначити, що стиль реалізації цієї монопольної влади досить сильно розрізняється у європейців і англосаксів. Це можна було бачити в Югославії, це і зараз добре видно і на Україні.
Європейці, так би мовити, більш совісні і лицемірні. Їх, на відміну від американців, можна іноді «взяти на слабо» агітацією боротьби проти подвійного стандарту. З американцями, а раніше і з англійцями, цей фокус не проходить. Вони століттями виходять з принципу «нахабство - найкраща політика».
До того ж англосакси в порівнянні з європейцями просто беззаконня. І в Югославії, і на Україні європейці хотіли просто трошки нажитися і придбати союзників. І навіть готові були, так би мовити, «платити пенсії» жертвам гуманітарних розборок.
А ось американці і в Югославії, і на Україні роблять ставку на політику випаленої землі. На повне, так би мовити, Сомалі. Недарма в Югославії вони найбільше підтримували саме албанських бандитів, якими європейці все-таки трошки гребували. І зараз американці підтримують, в першу чергу, саме тих, хто палив заживо беззбройних людей в одеському Будинку профспілок. А європейцям в черговий раз трішечки соромно. Саму крапельку.
Але в цілому, навіть коли американці їх відверто підставляють, як це було в Югославії і відбувається зараз на Україні, європейці, не дивлячись на те, що їм, як я вже говорив, трішечки соромно, в основному мовчать, зціпивши зуби. Тому що, як це не комічно, але сьогодні лідери Франції і Німеччини, не кажучи вже про який-небудь Італії, набагато більше залежать від Сполучених Штатів, ніж більшість лідерів Латинської Америки.
Сьогодні, на відміну від нинішніх латиноамериканців, європейські режими є практично маріонетковими, подібно латиноамериканським режимам п'ятдесяти і столітньої давності. Схоже, доктрина Монро сьогодні зазнала серйозних змін, і зоною найважливіших життєвих інтересів США є відтепер не Латинська Америка, а Західна Європа.
В результаті, боротьба Заходу за право на монополію інтерпретації політичних подій набуває все більш виражені англосаксонські стилістичні особливості. Поведінка сьогоднішнього Заходу все більш нагадує за своєю стилістикою поведінку Англії в опіумних війнах з Китаєм в середині 19 століття.
Це коли, я нагадаю, маленька демократична Англія заступилася за демократичних англійських приватних підприємців, суду яких, належали цим підприємцям згідно священному праву приватної власності, навантажені купленим в Індії на абсолютно законних підставах опіумом, спробував конфіскувати, посилаючись на якусь вигадану «боротьбу з наркоторгівлею », корумпований і, разом з тим, тоталітарний, прогнилий китайський режим.
Опіумні війни є найкращою ілюстрацією застосування монопольного права на інтерпретацію.
Саме це право на монополію інтерпретації політичних подій, підкріплене усією міццю військової переваги, адміністративного ресурсу, економічної влади і влади над ЗМІ, і є запорукою всесвітньої гегемонії Заходу.
І якщо з військовою перевагою Заходу і його перевагою економічним поки зробити нічого неможливо, то монополію інтерпретації політичних подій і монополію влади над ЗМІ зруйнувати сьогодні можливо, і ми повинні докласти всіх зусиль до її руйнування. Наше дело правое, і перемога буде за нами.