Пізніше про це
Коректна робота уповноваженого можлива тільки після прийняття федерального закону з повною забороною евтаназії бездоглядних тварин. У тексті їх законопроекту немає ні слова про бездомних тварин, що насторожує, тому що партія ЛДПР ніколи не відрізнялася любов'ю до бездомних собак, а Володимир Жириновський 4 роки тому під час президентської компанії фактично пообіцяв всіх бездомних собак знищити.
Текст пропонованого законопроекту суперечить ідеям, які вказані в нашій петиції про заснування в РФ поста уповноваженого з прав тварин, що зібрала на сайті Change.org понад півмільйона підписів.
Представники ЛДПР не захотіли або не вважали за можливе вийти на зв'язок і дізнатися суть пропозиції людей, на чию ініціативу вони посилаються в своїй пояснювальній записці. У будь-якому випадку піднімати питання про уповноваженого і прописувати повний його функціонал ми можемо тільки з прийняттям закону про заборону евтаназії.
Раніше про це
Прав у тварин у нас в Росії немає за законом, тварина у нас є майном. майно правами не володіє. Так наш Цивільний кодекс розглядає тварин, в тому числі і тварин компаньйонів.
Бродячих тварин, з точки зору юриста, не існує, є «бездоглядні», тобто будь-яка тварина, яке знаходиться на вулиці без присутності поруч людини, теоретично, може комусь належати, воно є чиїмось майном, а майно часом буває дуже цінним. На моїй пам'яті випадок, коли в присутності господаря при вилові умертвили собаку вартістю 120 тис. Руб.
Вираз «бродячий собака» треба забути раз і назавжди. Ловці на око не можуть визначити, яка порода собаки, у нас 500 порід налічується. В даному випадку однозначно вилов повинен бути тільки тварин в живому вигляді, про що свідчать санітарні правила РФ, які є обов'язковими до виконання всіма фізичними особами та організаціями, але про які чомусь багато хто не знає і не підозрюють. Там говориться, що «регулювання чисельності бездоглядних тварин проводиться шляхом їх вилову і приміщення в спеціалізовані розплідники». У нас в законі поняття «притулок» не існує теж. Дуже потрібна нам закон, який би сформулював всі ці поняття. У нас «притулок» взагалі поза законом, йому ніхто ніде не приніс формулювання, є тільки поняття «спеціалізований розплідник». Хоча в нашому розумінні. в «розпліднику» вирощують тварин.
У нашому законодавстві багато дірок, потрібно хороший комплексний грамотний закон, який міг би чітко прописати поводження з бездоглядними тваринами, в тому числі, тому, що зараз це вирішується шляхом умертвіння бездоглядних тварин, що може бути загрозою порушення майна, тобто конституційного права людини. Це прямий зв'язок з Конституцією, якщо людину позбавляють права на його майно без його відома. Добре, людина не додивився за своєю твариною, буває все в житті, - оштрафують його, погрозив пальцем, поверніть йому тварина.
У нас часто-густо такі порушення, по всіх регіонах. Ми розуміємо чому це відбувається, - вилов собак в нашій країні став дуже вигідним бізнесом. Незаконне відмивання грошей в будь-яких регіонах, який не візьміть, практично скрізь відбувається, і на рівні і крихітних муніципалітетів, і на рівні регіонів. Виділяються суми, десь менше, десь більше, ці суми, як ми любимо говорити, освоюються, собаки вбиваються на місці, на папері пишеться, що вони десь там сидять щось їдять, або невелика кількість собак садиться в вольєрчик, зроблені на швидку руку, і ці собаки по колу записуються на папір, як просиділи, наприклад, в нашому регіоні, 12 днів, хоча за законом не менше 6 місяців має тварина міститися в розпліднику. Але в місцевих регіонах, як, наприклад, в моєму, порушується навіть федеральне законодавство, цивільний кодекс. У господаря, який втратив свою собаку, згідно із законом, є 6 місяців, щоб її знайти. І навіть після цього цивільний кодекс говорить, людина має право повернути собі собаку, тобто навіть після 6 місяців ніхто не має право вбивати тварину. Може бути, навіть і не так погано, що у нас поки собаки записані в законі як майно.
Питання навіть не в тому, що статтю потрібно посилювати іншими термінами, вона в принципі написана таким чином, що на ділі вона вважається інвалідному, тому що дуже вузько трактується поняття жорстокості (якщо є каліцтва або пішла загибель). А як оцінювати ситуацію, коли тварина замуровано і не має доступу до води та їжі, закрито в підвальному приміщенні, або воно позбавлене моціону на якихось фототочках, де їх використовують фотожіводери? Далі проблема, що у нас судять за мотивацію, тобто людина, яка вчинила злочин, має визнати, що він робив це з корисливих міркувань, з садистських, тобто цю частину треба довести, а це ніхто ніколи не визнає. Мотивувальна частина, звичайно, може бути яка звинувачує стороною доведена, повинні залучатися профільні фахівці та оцінювати адекватність людини. Все це складно, все це робить цю статтю дуже складно працює. Вона працювала тоді, коли ці злочини ставали надбанням громадськості, преси, це все висвітлювалося. Найчастіше це взагалі «висяки»: виявлено труп тварини, за фактом його вбивства заводиться кримінальна справа без фігурантів у справі, і то це при ситуації, коли сторона, яка виявила труп, довела за допомогою експертизи, що смерть насильницька, наприклад, отрута в крові або рана колючо ріжучий.
Каральний механізм закону добрий, але все-таки нам мріялося б, щоб люди не робили жорстоких діянь відносно тварин через те, що вони свідомістю до цього доросли, і тут необхідний комплекс виховних заходів, хотілося б бачити на телебаченні в програмах якусь то мораль. Треба залучати «зірок», які могли б показувати добрі приклади, як тих же тварин вони не у заводчиків беруть, а, наприклад, з притулку або кинутих на вулиці. Чи не під колір шпалер вибирають, а тих, хто потребує турботи.
Я 22 роки цим займаюся, питання в Держдумі варто постійно, але весь час відсувається. Ми ніяк не домовимося з іншою стороною, що не зійдемося з протилежною стороною, яка відстоює інтереси різних індустрій. Ну не хочуть вони, щоб гуманістичні кроки робилися, тому законопроекти, а я причетна до шести, всі були відхилені.
Мільйони росіян дуже гостро і болісно переживають випадки жорстокого поводження з тваринами. Формально, злочин, передбачений статтею 245-й, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, наприклад, хтось вкрав якусь річ, дорогі духі.Предположім, що ті самі хабаровські жіводеркі не втрималися і на виході з магазину поклали в кишеню дорогої флакон, викликало б це такий резонанс? Переживали б люди за тисячі кілометрів? Так, звичайно ж, немає. Більшість поставилося б до цього абсолютно спокійно. А ось те, що зробили дві жіводеркі в Хабаровському краї з тваринами, не тільки обурило мільйони росіян, люди не могли їсти, спати, це було надзвичайно болісно, громадської моральності було завдано величезної шкоди. Люди дуже сильно переживали.
Сьогодні панує абсолютна безкарність, ми стаємо свідками жахливих ситуацій. Наприклад, спалили живцем кілька коней, тому що не знайшли грошей на їх перевезення. І це все злочини невеликої тяжкості. А люди за тисячу кілометрів жити не можуть після цього, це величезні переживання. Я солідарний з тими, хто наполягає на зміні, на внесення поправок до статті 245-ю, щоб вона стала працюючою і передбачала біліше серйозне ставлення до такого роду злочинів. І, звичайно, треба вводити адміністративну відповідальність за ті злочини, пов'язані з жорстокістю, які не пов'язані з кримінальними. І, звичайно, треба приймати закон, який би регулював усі види поводження з тваринами. З одного боку, відповідальність за жорстокість, з іншого боку - упорядкування змісту, в тому числі домашніх тварин, боротьба з бездоглядністю, ні з дворовими собаками і кішками, а з бездоглядністю. Імпульс, отриманий нашими законодавцями від президента РФ, буде, сподіваюся, цьому сприятиме.
Повинна бути дуже серйозна відповідальність і високе покарання за безвідповідальність власника тварини, в тому числі за залишення без піклування, викид на вулицю, тому що як раз тут джерело багатьох лих, такий громадянин прирікає свою собаку або кішку на важку долю, найчастіше на страждання і загибель, і створює масу проблем, про які ми постійно говоримо і пишемо.