Що робити на роздоріжжі музичної композиції - голос публіки

Це питання не тільки про моє покликання, або про покликання інших композиторів - студентів і «вільних художників»; це питання про музичне життя в цілому і про ставлення нашого суспільства до академічної музики, якщо у нас все ще є суспільство, а не збіговисько потрібних один одному партнерів-індивідуалістів. Всі ми, музиканти, якщо кожен сам себе вважає вправі так називати, немов відірвані від цього суспільства. Мова йде не про кар'єристів-багатоверстатників, не про «музичних економістів», якими сповнені філармонії та консерваторії і не про самодостатньою і зарозумілою «еліті», зібраної в обойму. Я пишу про музикантів, які шукають свій шлях, намагаючись залишатися музикантами.

Ми стали жити в епоху маргінального диктату. Це справедливо як для популярної музики, так і для академічної: то, що всю історію мистецтва вважалося дурновкусним, вульгарним і неприйнятним стає допустимою нормою в нашій сюрреалістичної реальності. І справа тут зовсім не в стилістиці. Це відбувається на рівні ідей, сюжетів, образів, засобів виразності і техніки. Для того щоб стати «художником» досить просто їм назватися, адже і для інших «художників» не існує іншого критерію художнього становлення (та й за свою «художність» побоюються). Все це нагадує надуману гру, учасники якої розуміють, що їх діяльність вторинна і по суті безглузда, але в світі є речі набагато гірші, ніж подібне «творчість» - а це вже є достатнім для виправдання існування їх творчості. І «Прогресивні композитори», творці нового «мистецтва» з усією серйозністю пишуть нові опуси, з тієї ж серйозністю винаходять нові і нові прийоми (змушують виконавців по-новому, по-сучасному видавати шуми, кричати, здійснювати інші акти, називаючи це ускладненням мови , або навпаки впадати в дегенеративний дадаїзм), влаштовують і відвідують фестивалі «актуальною» музики, майстер-класи світочів постмодернізму, з плином часу починаючи щиро і ревно вірити в свою неординарність (так відбувається з душевнохворими, що вселяє се е симптоми, а потім вірять в них); при цьому регулярно випрошуючи державні гранти, попутно критикуючи ця сама держава і неосвічених в сучасному мистецтві зашореність російську публіку у вітчизняній і зарубіжній пресі (і отримуючи за цю діяльність замовлення і фінансову допомогу західних фондів).

Так, в падінні музичної культури винна держава, але «співаки свободи» 80-90их років і їх продовжувачі, що дискредитують перед людьми сучасне мистецтво, винні не менше. Творчість композиторів contemporary music, як і багато в сьогоднішньому світі, потрібно лише для створення іміджу певної прошарку людей - псевдоестетам, псевдотворческім псевдоособистості. А крім цієї нечисленної публіки є тільки випадково забрели на концерт, що йдуть після першого номера, і бабусі, які прийшли на безкоштовно.

Зате у цієї творчості є одна чудова риса - одноразовость.

Але є в сучасному музичному мистецтві й інша крайність. Це дубова вдаренность в академізм. Твір музики a-la поганий Римський-Корсаков або Чайковський, Шостакович або Мясковский, навіть Бах або Вівальді, користуючись одними зовнішніми формами і мовними зворотами їх стилів - це пародія на мистецтво не менше, ніж творчість доморощених авангардистів. Зображати розпорошу плагальних каденціями, а «схід» збільшеними секундами, додавати діссонантних бруд в барокову на вигляд музику - значить реанімувати стійкі, що вийшли в тираж кліше. Традиція - це жива і пластична річ: вона змінюється і перетворюється. І кожен справжній художник, що не займається звуковими профанація, хоче бути частиною цієї традиції. Чи не наслідувати Альбеніса, Бізе або Брамсу, що не обзивати опуси кончерто гросо, а прагнути на основі всієї великої людської культури знайти близьке до первозданного вираз вічних образів. Це до слова і є авангард - ясно і по-новому сказати про вічне.

Навіщо і для кого пишеться та «музика», яка без пояснення не зрозуміла або нібито поки не доступна для розуміння простих слухачів? «Для себе», для вічності, для Бога? Якщо для себе - тоді іншим «себе» і «своє» нав'язувати не треба, вічність відбирає сама (іноді незалежно від мінливих смаків людей), та й якому Богу потрібен ваш мотлох?

Все наносне і приходить в мистецтві рано чи пізно (часто занадто пізно) проходить. Повинно пройти. Але найбільше турбує не судилося сучасної творчості композиторів, які не доцільно приховувана справжня російська класика другої половини двадцятого століття, а саме та, головна підміна - підміна поняття «етики», яка призводить до байдужості і повної атрофії смаку. Музиканти, навіть талановиті люди, поступово стають не в змозі відрізнити в мистецтві хороше від поганого, справжнє від помилкового, високе від маргінального. Не розуміють, що для того щоб хоча б наблизитися до Малера, не достатньо просто взяти багато народу і погреметь порожній фактурою протягом півтори години, не сказавши нічого сутнісного і назвавши це «симфонією». «Боюся, що єдине майбутнє російської літератури - це її минуле» - говорив Брюсов, і над цим варто задуматися і в ставленні до музики. Задуматися і знайти в собі сили спростувати.

Так що ж робити? Для початку, думаю, вибрати шлях. У нашому вільній державі кожен може сам вибрати собі дорогу. Але особисто я хочу піти по тій, найважчим з доріг, на якій з гордістю і благоговінням відчую за собою всю незбагненну силу великої музики людства. Щоб кожен мій крок давався з титанічною працею. З тієї дорозі, по якій йшли наші предки, йшли Скрябін і Рахманінов, Стравінський і Прокоф'єв, Мясковський і Пейко, Шостакович і Гавриїл Попов, Вайнберг і Борис Чайковський, Свиридов і Гаврилін. І щоб над цією білосніжною дорогою гуркотіли литаври Сібеліуса, в незмірну висоті пливла і истаивать скрипкова мелодія Берга, а потім на весь світ сходила чорна зоряна хіндемітовская ніч.