Електронна звітність та АСК ПДВ-2
Як відомо, з минулого року практично всі платники ПДВ зобов'язані звітувати в електронному вигляді. Крім того, до складу декларації включені дані книг покупок і продажів. Ці відомості в момент надходження перевіряються інформаційною системою податкової служб АСК ПДВ-2 в автоматичному режимі. Ця потужна система не тільки перевіряє контрольні співвідношення всередині декларації, а й зіставляє інформацію з декларацій по ПДВ. поданих покупцем і продавцем. Процес здійснюється «на льоту», тобто в режимі реального часу, причому без залучення праці інспектора.
Звіряючи дані книг покупок і продажів контрагентів, система помічає такі невідповідності:
- контрагент не подав декларацію;
- контрагент подав «нульову» декларацію;
- у покупця або продавця розглянута операція у відповідній книзі відсутня;
- дані контрагентів сильно різняться;
- сума ПДВ, прийнятого до відрахування покупцем, перевищує розмір податку, обчисленого продавцем.
Розширення повноважень інспекторів
В останні роки було прийнято низку законодавчих змін, які надали фахівцям ФНС більше повноважень в ході проведення камеральної перевірки. Зокрема, з метою визначення компанії, яка в результаті отримала необґрунтовану фінансову вигоду з ПДВ, вони можуть застосовувати розширений перелік контрольних заходів. Закон № 348-ФЗ наділив інспекторів повноваженнями витребувати додаткові документи і дані, що стосуються роботи об'єкта аудиту. Крім того, співробітники ФНС тепер можуть отримати доступ на територію компанії і провести огляд.
Чим все це може загрожувати сумлінному платнику податків?
Перевіряючи ланцюжка ПДВ на предмет виявлення розривів, ФНС ставить за мету встановити організації, які отримують необгрунтоване збагачення у вигляді вирахування (відшкодування) податку. Однак останнім часом все більше претензій звучить в сторону сумлінних платників податків, які через необережність допустили угоди з ненадійними контрагентами. Компаніям, які стали однією з ланок розірваної ланцюга ПДВ, можуть загрожувати відмови в податковому відрахуванні, навіть якщо недостатню обачність при виборі контрагента допустили не вони самі, а їхні партнери. Таким чином, за гріхи своїх контрагентів, причому не завжди першої ланки, будуть нести відповідальність платники податків, які сумлінно виконують свої податкові зобов'язання. Намічається тенденція така, що санкції ФНС будуть спрямовані саме на такі компанії, оскільки самих фірм-одноденок до моменту виявлення розриву ланцюга ПДВ може вже не існувати.
арбітражна практика
Компанія, що займається експортом авіаційного обладнання, за результатами камеральних перевірок за три податкових періоду отримала відмови у відшкодуванні ПДВ на загальну суму близько 10 млн рублів. Причиною такого рішення послужив той факт, що фахівці ФНС засумнівалися в сумлінності постачальників компанії першого, другого і третього ланок. У провину платника податків, який заявив про відшкодування ПДВ, ставилося прояв недостатньої обачності при виборі партнерів. При цьому висновки про сумлінність постачальників фахівці ФНС робили, ґрунтуючись на наступних фактах:
- контрагенти постачальника першої ланки представляли в ФНС нульову звітність;
- постачальники другого і третього ланок в період проведення оспорюваної операції платили ПДВ в мінімальному розмірі;
- компанія і всі її постачальники не мали ресурсів, в тому числі транспорту, для здійснення операції;
- фірми, які беруть участь в ланцюжку, володіли ознаками одноденок і не мали можливості для реалізації своїх зобов'язань в рамках розглянутий угоди.
Юристам, що захищає інтереси компанії, вдалося довести, що постачальник першої ланки був сумлінним платником податків. У всякому разі настільки, наскільки могла бути поінформована компанія, вибираючи в контрагенти саме цього постачальника. Було доведено, що при оцінці надійності контрагента компанія проявила достатню обачність. У тому числі була отримана виписка про організацію з ЕГРЮЛ, а також у потенційного партнера були затребувані копії статуту та наказу про призначення директора. Що стосується постачальників другого і третього ланок, юристам вдалося переконати суд в тому, що виявлені в їх відношенні обставини не можуть бути причиною відмови платнику податків у відшкодуванні ПДВ. Суд погодився з цим твердженням, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що компанія і її контрагенти діяли заодно з метою створити умови для незаконного відшкодування ПДВ.
Твердження ФНС про нездатність компанії і її постачальників виконати свої зобов'язання в силу відсутності матеріальних ресурсів, транспорту і відповідного персоналу також вдалося спростувати. Платник податків представив до суду докази того, що в оспорюваний період в його розпорядженні знаходилися транспортні засоби та склади, завдяки чому він міг здійснювати свою діяльність зі зберігання і транспортування обладнання. Постачальник першої ланки представив в суд докази залучення для здійснення своїх зобов'язань транспортно-експедиційної організації.
Результатом розгляду в суперечці стала перемога компанії. Арбітражний суд погодився з її вимогами, а рішення податкової інспекції визнав недійсним. Проте сумлінному платнику податків, в діях якого спочатку не було ніяких порушень, довелося відстоювати свою правоту в суді, витрачати на це час і кошти.
З розглянутого прикладу випливає висновок, що при перевірці контрагентів необхідно приділити увагу всім компаніям, що входять в ланцюжок операції. Тільки тоді можна бути в достатній мірі впевненим, що податкові органи не матимуть претензій в майбутньому.