Чи може Росія виробляти щось крім нафти? Як ми взагалі підсіли на нафтову голку? Як з неї злізти і в якому напрямку рухатися? Про це і не тільки розповідає економіст Дмитро Прокоф'єв.
Радянські вожді чудово усвідомлювали ступеня ефективності «соціалістичної праці». Але будь-які спроби «підвищити продуктивність» неминуче упиралися в необхідність масових звільнень зайвих працівників, на що система піти не могла. З іншого боку, для створення якихось нових масових виробництв трудових ресурсів країни могло і не вистачити - демографічна волатильність, наслідок жахливих військових втрат, залишається російською проблемою і в двадцять першому столітті. Людей начебто було багато, але «не там», не «в той час» і «не тієї кваліфікації».
Одночасно світова економіка нібито підкидала Радянському Союзу козирного туза - після війни стійко росли ціни на металеві руди і вугілля, які здавалися навіть важливіше електрики, нафти і газу. Тому СРСР вирішив зробити ставку на експорт енергії і мінеральних ресурсів. Відповідно, головними економічними завданнями виявилося створення інфраструктури експорту, видобувного комплексу та енергетичного комплексу.
А в 1970-і подорожчала і нафту, після чого радянське керівництво просто відмовилося від спроб розвитку альтернативних економічних напрямків. Потім ціни на нафту впали, але до цього часу вже вся радянська промисловість була вибудувана «під ресурси». Ось таку економіку успадкувала і Росія.
Невдало вийшло і з металевою рудою. В силу зростання ефективності використання металів, появи нових матеріалів і вдосконалення системи вторинної переробки ціни на основні метали стали знижуватися, і конкуренція за ринок стала рости. Найболючішим проявом цього тренда стала відмова колишніх східно-європейських сателітів СРСР від покупки будь-яких російських товарів, крім енергетичних.
Тотальна залежність російської промисловості від імпорту (країна закуповує за кордоном 92% станкоинструментальной продукції і 95% продукції верстатобудування) породила ідею, згідно з якою всі проблеми російської економіки пов'язані з імпортом. Ось позбудемося імпорту - і заживемо!
Концепція цей не нова, її головним ідеологом вважається аргентинський економіст Рауль Пребіш, який зробив кар'єру за часів правління президента Хуана Перона. До того моменту, коли Перон сів в президентському кріслі, Аргентина була однією з найуспішніших економік світу, випереджаючи за рівнем середньодушового доходу більшість країн Західної Європи. Правда, процвітання це базувалося на експорті сільськогосподарської продукції та імпорті всього іншого, що вкрай не подобалося Перону. Аргентинський каудильйо мріяв про створення могутньої військової промисловості і охоче шанував втікачів нацистів, які обіцяли допомогти в будівництві нових збройних сил. А тут нагодився і Пребіш зі своєю «теорією залежного розвитку»
Держава, міркував Пребіш, має підтримати власне машинобудування і інші промислові виробництва, одночасно не пускаючи на ринок іноземні товари. Нехай уряд виділить «національним» компаніям дешеві кредити, обмежить імпорт, введе валютний контроль і жорстко зафіксує обмінний курс. Позбувшись від конкуренції з проклятим імпортом, ці підприємства повинні будуть просто завалити Аргентину своєю продукцією. Технології можна просто запозичити. А якщо ще створити державні монополії в нафтогазовій промисловості, залізничному транспорті, електроенергетиці, зв'язку і так далі, то нова аргентинська промисловість обов'язково покаже чудеса зростання і ефективності.
На словах все виглядало добре. Треба сказати, що радам Пребіша пішли не тільки сам Перон, а й його наступники. За визначеним Пребіша шляху аргентинська економіка йшла більше чверті століття.
Вийшло не так, щоб дуже. До середини 1970-х Аргентина опинилася в стані глибокої економічної кризи. У наступні п'ятнадцять років аргентинський ВВП скоротився на 20%, середня річна інфляція вимірювалася тризначними показниками, а в 1989 році почалася гіперінфляція, коли ціни протягом року зросли в 30 разів.
Як же таке могло статися? Відповідь на це питання може дати теорія економічної складності Рікардо Хаусманна (Гарвардський університет) та Цезаря Ідальго (Массачусетський технологічний інститут).
Російський економіст, ректор Московської школи управління Сколково Марат Атанашев пояснював ідеї Хуасмана і Ідальго за допомогою ефектного порівняння промисловості з грою в скраббл, де технології - букви, а товари - слова. Чим більше у вас букв, тим більше слів дозволяє скласти кожна нова буква. Чим складніше економіка, тим країна багатша. «Індекс складності економіки» (ECI) відображає, наскільки складна сукупність виробленої країною продукції. Для Німеччини, основного постачальника високотехнологічного обладнання для російської промисловості, ЕСI дорівнює 1,92. Для Росії цей показник становить 0,05.
Спеціалізація на простих технологіях не дозволяє досягти стійкого високого рівня добробуту. Існує стійка кореляція індексу економічної складності і рівня ВВП на душу населення. Виняток становлять тільки нафтовидобувні країни в період високих цін на нафту.
Але, продовжує свою думку Атанашев, це означає, що якщо ви відстала країна, то навіть освоєння самої новітньої технології відкриє вам порівняно небагато виробничих можливостей. Зате в розвиненій економіці нова технологія дає мультиплікативний ефект відразу в багатьох суміжних галузях.
Кілька років тому в Росію приїхала делегація провідних вчених з MIT на чолі з президентом інституту Рафаелем Райфом. Російські вчені задавали гостям безліч конкретних питань про те, як застосовувати ту чи іншу технологію і якою вона може принести результат. При цьому, розповідав Грехем, ніхто не хотів слухати розповіді Райфа про атмосферу університету в Бостоні, про готовність до нестандартних рішень, про здатність використовувати невдачі як позитивний досвід ...
Скажіть, яку технологію нам слід застосовувати, щоб досягти швидкого комерційного успіху, твердив російський «начальник по науці». «Ви хочете отримати молоко без корови», вигукнув Райф, звертаючись до співрозмовника.
На жаль, молоко без корови отримати не вдасться. Економіка природним чином розвивається «навколо» існуючих технологій, лише поступово освоюючи «сусідні» простору. Для освоєння нової технології необхідний контакт з експертом і накопичення в його присутності достатньої особистого досвіду. Тому в масштабах економіки основними інструментами освоєння технологій є прямі іноземні інвестиції, залучення кваліфікованих фахівців, діаспори та навчання на закордонних підприємствах.
У книзі чудового економіста Еріка Райнерт «Як багаті країни стали багатими і чому бідні країни залишаються бідними» наводиться вражаючий історичний приклад економічного розвитку Англії.
Майбутня «майстерня світу» в середні віки була справжнім сировинним придатком Нідерландів, експортуючи необроблену шерсть, яку фламандські ткачі перетворювали в сукно. Протягом двох століть англійські королі намагалися заборонити експорт сировини і налагодити своє виробництво тих же тканин, але досягти цієї мети вдалося лише в кінці XVI століття. Однак ні укази, ні шибениці не допомогли британським монархам перетворити економіку. Побудувати власну ткацьку промисловість англійцям вдалося не раніше, ніж король Генріх VII Тюдор запросив в свою країну тих самих фландрских ткачів - носіїв, як би ми сказали зараз, унікального технічного знання. А його внучка Єлизавета дала притулок єврейським банкірам, який створив для королівських підданих кращу в світі систему кредиту.
Технології, в яких у Росії дійсно є переваги на світовому ринку - це нафта, газ і до певної міри сільське господарство. Тому має сенс сконцентрувати зусилля на розвитку існуючих конкурентних позиціях і русі від них в суміжні, технологічно пов'язані галузі.
Таким чином, найбільший потенціал зростання є у видобувних галузей, хімії, сільського господарства, виробництва будівельних матеріалів, транспортного та сільськогосподарського машинобудування. У Росії є реальна можливість виробляти «краще і більше» нафти, будівельних матеріалів і мінеральних добрив. Ну і розвивати торгівлю з логістикою, куди ж без них.