Почнемо з того що у мене є серйозні претензії до Шарлі. Але не з приводу карикатур на наш літак, і зовсім не там де у більшості наших співгромадян.
Справа в тому, що нерозумно пред'являти претензії молотку, за те що він забиває цвяхи. Його треба лаяти коли він забиває їх погано і (а у розглянутого "молотка" є своя воля) не туди.
Нерозумно пред'являти цинічним клоунів пред'явив за те що вони цинічні клоуни. Інша справа якщо вони погані цинічні клоуни.
Але про все по порядку.
Що таке Шарлі і як його не треба вживати.
Я взагалі не збирався писати за Шарлі і його картинки по впав РФшному літаку. Причини? Нудно. Вся ситуація структурно повторює кипиш з сирійським хлопчиком. А тоді, і до цього під час розстрілу, я дав уже досить пояснень, щоб кожен тупица зрозумів і систему роботи Шарлі, і моє ставлення до цієї роботи і то яке відношення до цієї роботи потрібно мати, щоб не ганьбитися ... так мені здавалося.
Але кілька прямих звернень до мене, змушують мене повернутися до цієї, що стає похмурою, темі.
Почнемо з того що у мене є серйозні претензії до Шарлі. Але не з приводу карикатур на наш літак, і зовсім не там де у більшості наших співгромадян.
Справа в тому, що нерозумно пред'являти претензії молотку, за те що він забиває цвяхи. Його треба лаяти коли він забиває їх погано і (а у розглянутого "молотка" є своя воля) не туди.
Нерозумно пред'являти цинічним клоунів пред'явив за те що вони цинічні клоуни. Інша справа якщо вони погані цинічні клоуни.
Але про все по порядку.
Для початку давайте зрозуміємо як працює (або точніше як повинна працювати) Шарля. Для цього станемо на їх місце і зрозуміємо їх спосіб мислення.
Тут мені хтось з людей обурених Шарль скаже: Та не хочу я ставати на їх місце, вони виродки і все!
Тут я скажу, що ця позиція придурка. По-перше багато хто з вас намагаються образити Шарлей в відповідь, а не розуміючи їх систему цінностей, ви не зможете цього зробити, і тільки потішило їх своїми спробами (якщо вони про ці спроби взагалі дізнаються).
А по-друге дехто з вас так обурився французьким ублюдками, чия аморальність висловилася в малюванні картинок, що встав на сторону і підтримав муслімскіх виродків, чия аморальність висловилася в кривавому розстрілі. Так що нех * й тепер з себе моральну Цьолко щось будувати.
Ітаці, в чому ж ідея Шарлей?
Її цілком чітко висловив новий їх головний редактор.
Цитата.
Всі все зрозуміли?
Ні? Тоді роз'яснюю.
По-перше перестаємо пред'являти моральні претензії Шарль в формі релігійних термінів. Ніякі "кощюнікі", "безбожники", "нехристи", "біси" і "нічого святого" їх не проймут і пройняти не можуть.
Навіть у відриві від їх морального обличчя, для них це порожній звук.
Все це важливо для тих для кого важливо щоб Боженька їх любив, а його попик, схвалював. Шарлі не з цих.
Далі, концепція журналу полягає САМЕ в тому що немає нічого святого.
Але! Але це замислювалося не як мета, а як інструмент.
І як будь-який інструмент цей може бути використаний погано і добре, у справі і не по справі.
Саме по собі "відсутність святих і табуювання тем" може бути досить корисним. Тому що "святим" для нас часто прикриваються виродки від політики в своїх інтересах.
Я лише недавно писав про те, як патріарх православних використовував загибель літака, для наїзду на неугодний йому Хеловін, і отримував коменти "а що такого?". Але як тільки літак використовували не православні виродки, а виродки від французької карикатури, так тут же почався кипиш. Чуєте? Один не мав, але зробив, і норм. Другі повинні були, і обурення. Однаковий вчинок, і різні реакції.
Патріарх може спекулювати, в своїх дріб'язкових цілях, моральністю, політик може спекулювати патріотизмом, буржуй може спекулювати добробутом ваших сімей, і всі вони прикриваючись цим "святим" цинічно дотримуються свої інтереси. І це х * й кого обурює, для всіх це норм. Але Quod licet Iovi, non licet bovi. Коли те ж саме робить клоун, це обурює.
Разсакралізіруя наше святе, злі клоуни можуть бути нам корисні. Бо віднімають фіговий лист "святого" у товстосумів, які прикривають їм свої шкурні інтереси.
Так це і було задумано у Шарлі.
Але чи так це на сьогоднішній день?
"Для нас немає нічого святого", в який раз кричать Шарлі. Але ми це вже давно зрозуміли, і хочемо знати, чого ж далі вони будуть з цим робити?
Спосіб поводження з цим інструментом досить простий. Але все більше створюється враження що всіх майстрів цього інструменту покосили муслімскіе у * БКІ.
Як він працює. Дивіться.
1) Беремо що то що позиціонується як святе. Традиції тут працюють все менше, але смерть людей все ще відмінно годиться в "святі".
2) Направляємо це проти тих хто намагався цим прикритися.
3) пруф.
Просто, да? Тепер перейдемо до конкретних прикладів.
Ось ця картинка.
Я, в рамках цієї системи вважаю її порівняно вдалою.
Потонули сирійські діти пішли на "святе" опудало для багатьох. І для політиків які хотіли використати наплив біженців в своїх цілях. І для будь-яких муслімскіх гопників (згадайте, половина тих "біженців" які виявилися тупо терору, фоткати з діточками на руках). І для тих біженців які кричали "як ви смієте нав'язувати нам ваші закони, у нас діти тонуть!"
Ніхто з цих громадян не вважав за для себе негожим прикриватися дитячими трупами. Але обурилися всі масово тільки з приводу Шарлі? Тільки коли злі клоуни під * бали муслімскіе і європейські "цінності" і сакральність дітей, що потонули, понеслася полеміка.
І тому я вважаю цю картинку вдалою. А ось друга так собі.
І це наводить нас на думку що дана удача випадкова.
Що редакція Шарлей, так зосередилася на ідеї того, що "Немає нічого святого", що вже й не пам'ятає, а навіщо це і що там далі.
Про це ж змушують задуматися і карикатури про наш літак, що впав.
Траур від масової загибелі свят, але що далі? Куди наругу тут веде?
По-перше самі жертви катастрофи. Їх поюзати патріарх, по ним потопталися кропу, ігіл чето там промимрив про взяти відповідальність за падіння літака. Але в цілому опудало з них набивати не стали і на флагшток НЕ повісили. Тихий такий містечковий траур.
Для чого лягушатники заюзать наші трупи?
Кокаїновий рейс? Це взагалі не при х * ях до ситуації.
Збільшення бомбардувань. Хм ... Ну провели паралель між діяльністю авіацій РФ, далі що? Знову ж таки кого під * бали?
Можна було під * бати цим цілком сакрального Путіна. Але чи було це зроблено? Не було. Можна було пройтися по тому, що не простих сирійців захищає наше ВКС, а капіталовкладення і зовнішньополітичний вплив нашої влади. Але і ця тема не розкрита. Можна було пройтися по чуткам про те що де російські бомблять мірняк і хороших, в не залежності від того правда ця чи ні. Типу, "Гей цивільна авіація РФ наздоганяє військову в справі вбивства мирних громадян" або тому подібна х * йня. Але навіть цього зроблено не було.
Епатаж заради епатажу. Наруга над "святим", чисто щоб було.
Так що мої претензії до Шарлі лежать повністю в рамках їх системи "цінностей".
Ви злі клоуни? АК. Ви можливо не смішні злі клоуни? І це абгемахт. Французький гумор взагалі х * евий, це ми ще на кривлятися Луї де Фюнес зрозуміли.
Але ви не не справляєтеся зі своєю роботою. Ви все більше і більше нікчемні клоуни.
На закінчення кілька слів для тих хто хоче під * бати Шарлі. Я не стану говорити вам як треба робити (тут вам доведеться подумати самим, все підказки я дав) Я скажу про те як не треба робити!
1) Франція далеко. Вони про вас не впізнають в 99% випадків. Якщо у вас немає способів поставити їх до відома про свою діяльність, то краще навіть не починайте пижіться.
2) Чи не демонструйте попоболь так явно. Те що ви ображені і обурені і було метою видання. Повідомляючи про це ви підтверджуєте що все у них вийшло.
3) Як вже говорилося вище, не лізьте до них зі своїми критеріями неприпустимого. Для тупих, їх головний редактор прямим текстом сказав що йому на ці критерії насрати.
4) Не намагайтеся переграти їх за їхніми правилами. У них і команда по професійніше і правила гри заточені під них і знають ці правила вони краще.
Крім того "намалювати про Шарлі картинку ще паскудних ніж Шарлі" означає визнати що методи роботи Шарлі не є для вас неприпустимими. Ви як би говорите: "В принципі можна ублюдками як Шарлі, все залежить від обраної теми". І це приводить нас до питання про те, чому ублюдочні теми вам придумувати можна, а Шарлі не можна?
5) Продовження пункту 4. Всі ці вигуки про те, "як смішно срана карикатуристів постріляли Мусліма" нах * й позбавляє вас морального права висувати що то Шарлі, вже не в рамках їх правил, а в рамках ваших. Захисники кордонів моралі і допустимого, після цього з вас ніякі.
6) Не намагайтеся прищепити глибини їх днищ. Не ставте тупі питання "А можуть вони так про Голокост?", А "можуть вони так про розстріл своїх колег?", "А можуть вони так про свою мамку?" Так, б * я, можуть. І це нічого вам не дасть. Ви навіть не зможете викрити їх в нещирості або непослідовності. А навіть якщо б і змогли, то х * Чи толку?
