Релігійні об'єднання відділені від держави та є рівними перед законом.
Кожному гарантується свобода совісті, свобода віросповідання, включаючи право сповідати індивідуально або спільно з іншими будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, вільно вибирати, мати і поширювати релігійні й інші переконання і діяти відповідно до них.
Кожному гарантується свобода літературної, художньої, наукової, технічної та інших видів творчості, викладання.
Напередодні розгляду питання про визначення поняття світськості держави в Конституційному Суді РФ.
-Яка історія самого поняття світської держави і його концепції в Росії?
Можна виділити три основних наукових підходи до розуміння світської держави:
2) нерелігійною (секулярне);
3) світоглядно нейтральне.
При цьому перші два підходу протиставляють науку і релігію, знання і віру, «віруючих» і «невіруючих», а значить, не відповідають вимогам сучасної юридичної техніки і є юридично некоректними стосовно світськості держави. Як показує практика, ці підходи в принципі не можуть бути гарантією реалізації свободи совісті, як свободи світоглядного вибору, а значить світу ісогласія в суспільстві.
Як я неодноразово наголошував у своїх наукових роботах, з правової точки зору максимально коректним є визначення світської держави як світоглядно нейтрального, безоціночного, тобто не віддає переваги взагалі ніякому світогляду і забезпечує кожному можливість вільного світоглядного вибору за умови дотримання закону. Іншими словами, світськість держави має на увазі його індиферентність у світоглядній сфері, перш за все в силу її юридичної неопределяемо. А якщо вона не визначається, то не може регулюватися нормами, які встановлює держава. Інакше свавілля, порушення прав людини і конфлікти неминучі. Що, на жаль, можна спостерігати в усьому світі
Однак, і в світовій, і в російських науці, нормотворчості та правозастосуванні тривалий період домінували перші два юридично некоректних підходу. І сьогодні ця інерція зберігається. Розуміння світської держави як світоглядно нейтрального знайшло своє відображення лише на доктринальному рівні в працях Бурьянова С.А. Мінченко Т.П. Мозгового С.А. Сави С.С. Стецкевича М.С. та ін.
-На ваш погляд, сам принцип світськості необхідний і повинен реалізовуватися, чи ні?
-Реалізація принципу світськості держави (як світоглядного нейтралітету) має величезне значення для реалізації свободи совісті, прав людини, взаємоповаги, верховенства права на внутрішньодержавному і міжнародному рівнях.
В умовах посилення глобальних викликів, світоглядний нейтралітет держав та інших суб'єктів міжнародного права є одним з необхідних умов подолання воєн і різних бар'єрів між людьми, а також переходу до сталого розвитку в інтересах кожної людини планети. В кінцевому підсумку від реалізації даного принципу залежить виживання і розвиток цивілізації.
Але його практичне втілення стикається з проблемами визначення поняття, змісту, співвідношення ключових термінів, а також гальмується корисливими інтересами владних груп і конфесійної бюрократії.
-Які цінності повинні лежати в його основі?
У глобальному контексті закріплення і реалізація принципу світоглядного нейтралітету держав та інших суб'єктів міжнародного права сприятиме зниженню міжнародної напруженості, вирішення глобальних викликів, переходу до сталого розвитку цивілізації.
-Наскільки воно може бути антиклерикальним, і чи можна уявити собі ситуацію, в якій воно таким справедливе?
-Світське (гадаю, світоглядно нейтральна держава) не ідентифікувати світоглядну сферу в силу відсутності її правових критеріїв, а значить, воно за визначенням не може бути «антиклерикальним» (а так само «клерикалізму»). Така держава буде гарантувати свободу світоглядного вибору кожному, а також інші права людини, за умови зовні вираженого правомірної поведінки, незалежно від відмінностей.
Більш того, світоглядно нейтральна держава не повинна ділити релігійні об'єднання на «традиційні релігії (релігійні організації)» - «нетрадиційні релігії (релігійні організації)» - «секти», а стосовно ісламу: «традиційний іслам» - «нетрадиційний іслам» - « ваххабізм ». Також воно не повинно зв'язувати протиправну діяльність з релігією, а значить не має боротися з «релігійним екстремізмом», «ісламським тероризмом» і т.п.
Мається на увазі, що припинення протиправних діянь має здійснюватися засобами кримінальної юстиції, незалежно від того, який ширмою згадані діяння прикриваються.
на запитання відповідав:
Бур'янов С.А. кандидат юридичних наук, доцент кафедри міжнародного права та прав людини юридичного інституту МДПУ, доцент, провідний науковий співробітник Інституту свободи совісті