Вирок - чи не об'єктивна істина в останній інстанції, адже Феміда сліпа і її рішення є результатом простого зважування доводів. Тобто певний подібність справделівого вироку в кримінальному процесі народжується в слідстві змагання людей вміють приводити свої доводи в рамках встановлених законом правил ведення судового процесу. Адвокати сприймають свою роль в подібних судових процесах, як противаги фахівцям з боку звинувачення. Справа в тому, що будучи підсудним з обраної запобіжним заходом у вигляді утримання під вартою людина позбавлена безлічі прав і можливостей забезпечити свій захист. Крім того, підсудному, зазвичай не відомі правила, за якими він повинен наводити аргументи на користь своєї позиції (без дотримання встановлених правил процес розгляду швидко перетворюється в балаган) - він не фахівець. Якщо підсудний не буде защіщатся, значить сторона звинувачення в процесі буде полность превалювати і в судді - людини, який повинен приймати рішення, буде складатися думка про те, що підсудний винен і заслуговує найбільш жорсткого покарання. Адвокат в цьому плані, будучи людиною обізнаним у процесуальних тонокстях, бачить своїм завданням повне споротівленіе позиції звинувачення, тим самим дозволяючи судді розглянути ситуацію під різними кутами і винести зважений вирок.
Ви могли б заперечити: "Але Чикатило ж - однозначно злодій, який заслуговує на найбільш суворого покарання!" І можливо ви матимете рацію, але хто буде вирішувати до суду хто лиходій, а хто ні? Перед Чикатило розстріляли кілька людей за його злочини. Люди вирішили, що то були злодії і виявилися не праві.
Кращим способом вирішення цієї проблемми є надання кожному без винятку допомоги в захисті себе від кримінальної відповідальності.
Є чимало професій, які змушують людей робити щось вкрай неприємне, але хтось же повинен.
Десь, чи то у фільмі, то чи з інтерв'ю якогось адвоката, я чув таку думку: основне завдання захисту в такого роду справах - зробити так, щоб покарання було пропорційно і справедливо, щоб не впаяли зайвого, яким би жахливим при цьому не було злочин. Крім того, як мені здається, адвокати в таких випадках виконують роль страховки не тільки від судової помилки, а й від "оскотинення", вибачте за це слово, системи і суспільства, такого собі бездушного гальма нещадної машини правосуддя. Першим на думку спадає випадок шпигуна Абеля, якого мало не страчувати хотіли спочатку, але адвокат виконав якраз цю важливу і необхідну завдання гальма розігналася системи (див. Фільм Шпигунський Міст).
Завдання адвоката в такому випадку - домогтися коректного застосування норм законодавства, відповідно - якоїсь справедливості винесеного рішення. Цим і керується адвокат в описаній Вами ситуації
У правовій державі кожен має право на юридичну допомогу. Це стосується і маніяків в тому числі. Адвокат, звичайно, "пропускає через себе" все що стосується будь-якої справи і юридично і емоційно. І відчуває те саме, що і будь-який інший чоловік. Звичайно присутній професійна деформація, як і у суддів і слідчих, але захищати серійного вбивцю безумовно емоційно нелегко. Якщо адвокат потрапив в таку справу, то хоче він цього чи ні - він зобов'язаний виконувати свою роботу, в іншому випадку він просто сам буде порушувати конституцію і закон, які покладають на нього обов'язки. Не важливо, що відчуває адвокат, він повинен завжди залишатися професіоналом і стежити за відповідністю процесуальних дій законодавству. Наприклад у справі того ж Чикатило багато пишуть про те, що психіатр-експерт бере участь у справі і спілкувався з обвинувачуваним, стверджував, що у всіх вбивствах у цій справі є почерк 3-х різних вбивць. Нібито, його навіть не стали допитувати в судовому засіданні через це. Так ось в тому числі і в цьому і полягає робота адвоката - зробити все, що-б перевірити цю обставину, дійсно було 3 і більше різних вбивць замість одного Чикатило. Так ось, хороший адвокат завжди відчуває, що він не заявив якесь клопотання або не поставив якийсь питання свідкові, які могли б вплинути на встановлення істини. Емоції дітей на заріз - другорядні.