вміст
Коли віруючий просить невіруючого довести, що Бога немає, атеїст каже, що не зобов'язаний доводити, що Бога не існує. Так як доводити повинен той, хто висуває якісь твердження, а не на той, хто їх заперечує. Що відповісти на це?
Дійсно, обов'язок доводити твердження лежить на тому, хто його висуває. Довести негативний твердження - таке як "Бога немає", неможливо, і атеїсти не зобов'язані цього робити. Однак з цього ніяк не випливає, що ми повинні приймати атеїзм як позицію за замовчуванням і триматися її, поки нам не доведено протилежне.
Але хіба атеїзм робить якісь твердження, які потребують доказів? Він просто заперечує Бога.
Насправді, так. Атеїзм неминуче передбачає ряд позитивних (тобто які стверджують, а не заперечують) тверджень про реальність, які мають потребу в обгрунтуванні. Атеїзм пов'язаний з філософією матеріалізму (теоретично можливі атеїсти-нематеріалісти, але ви їх навряд чи зустрінете). Матеріалізм (іноді кажуть "натуралізм") - це уявлення, згідно з яким вся реальність зводиться до матерії, керованої безособовими і незмінними законами природи. Це, зокрема, означає, що, в кінцевому підсумку все в реальності можна описати на мові законів фізики - тому таке подання ще називають Фізикалізму. Свідомість, мислення, воля, емоції - все це результат надзвичайно складних, але чисто матеріальних процесів, що відбуваються в корі головного мозку.
Ось, наприклад, що пише група лідируючих атеїстичних інтелектуалів в "Декларації на захист клонування": "Багатий репертуар людських думок, почуттів, прагнень і сподівань, як ми бачимо, походить від електрохімічних процесів в мозку, а не від якоїсь нематеріальної душі, діяльність якої інструменти не можуть виявити ".
Це, безумовно, позитивне твердження про реальність (причому досить проблематичне, як ми розглянемо трохи далі), і тягар його докази лежить на тих, хто його висуває.
Але мій опонент мені заперечить, що принцип Оккама вимагає утримуватися від віри в надприродне - по крайней мере, до тих пір, поки воно не доведено.
«Бритва Оккама» - принцип, висунутий в XIV столітті англійським монахом-францисканцем Уїльяма Оккама. Він зазвичай формулюється так - «Не множ сутностей понад необхідне». Якщо якесь явище може бути пояснено без залучення якихось сутностей - значить, ці сутності і не потрібні. Якщо можна пояснити таке явище, як блискавка, виключно природними причинами, значить немає потреби пояснювати її гнівом Зевса, Перуна або Тора. Атеїсти використовують цей же принцип. Вони стверджують, що якщо ми можемо пояснити світобудову без Бога, Він зайвий, і нам не слід в Нього вірити. Але цей аргумент містить кілька помилок.
У чому ж тут помилка? Якщо те чи інше явище можна пояснити без Бога, то навіщо Він?
Перш за все, звернемо увагу на невизначеність терміну. Згадаймо формулювання «бритви» - «Не множ сутностей понад необхідне». Але необхідного для чого? Безглуздо питати, необхідна мені та чи інша сутність чи ні, поки я не розібрався з питанням, для чого вона необхідна. Чого я хочу, які цілі перед собою ставлю? Якщо я хочу зробити в кімнаті проводку, мене задовольнить один опис, якщо розставляти в ній меблі - інше, якщо знімати цю кімнату - то третє. Які суті мені будуть необхідні, залежить від поставлених переді мною завдань. Для того щоб уможливити відбір проб площі, мені не знадобиться така сутність, як стоїть тут же господар кімнати - але з цього зовсім не випливає, що господаря кімнати не існує.
Тому ми повинні обов'язково уточнити - необхідного для чого? І якщо ми відповімо - для того, щоб пояснити те чи інше явище, то перед нами неминуче постане інше питання - що ми називаємо словом «пояснити»? І якщо ми скажемо, що пояснити - значить вказати необхідну і достатню причину, то як ми визначаємо достатність причини?
Наведу приклад: чим пояснюється смерть Пушкіна? Можна сказати «вогнепальним пораненням, що викликав такі-то несумісні з життям ушкодження внутрішніх органів». Чи буде це достатнім поясненням? З точки зору медицини - цілком. Але нас, мабуть, не задовольнить таке пояснення - ми захочемо дізнатися, за яких обставин поет отримав смертельну рану, хто стріляв, які були його мотиви, який розвиток подій призвело до такого результату, яке враження ця смерть справила на сучасників, як вона вплинула на подальшу історію російської літератури. Щоб відповісти на ці питання, нам знадобиться заглибитися в розгляд культури того часу, дуельного кодексу, особистому житті поета, розвитку мови і літератури, і багатьох інших реалій, які перебувають зовсім поза розглядом судово-медичних експертів.
Чи необхідні всі ці сутності для пояснення смерті поета? Дивлячись з якої точки зору. З точки зору судової медицини - немає. Чи означає це, що в реальності всього цього не існує? Це припущення здалося б нам дуже дивним.
Але рівно та ж логіка - або, вірніше, та ж сама логічна помилка - варто за використанням «бритви» для заперечення Бога. Природничі науки засновані на повторюваних спостереженнях і відтворюваних експериментах; над Богом експериментів ставити неможливо, Він не є предметом розгляду природних наук. Він є «зайвою» сутністю для натураліста так само, як Наталя Гончарова або Дантес є «зайвими» сутностями для судово-медичного експерта - вони просто знаходяться поза увагою його професійної діяльності. Ніяких висновків про буття (або небутті) сутностей, що лежать за межами розв'язуваної нами конкретного завдання, ми з «Бритви Оккама» робити не можемо.
Інша помилка пов'язана з тим, що ми не можемо пояснити буття всесвіту в цілому, не звертаючись до якоїсь причини лежить за її межами - але про це ми поговоримо докладніше, коли будемо розглядати космологічний аргумент.