Регулярно чую, як люди роблять заяви про Castle Doctrine в США, м'яко скажемо, що не відповідають дійсності. Як правило, це через відсутність інформації про Castle Doctrine, або через перебування цієї інформації в упереджених джерелах.
Іноді - це відверта брехня (від тих самих упереджених джерел). Так що, ось невеликий огляд на тему того, що ж це таке.
Castle Doctrine перекладається як "мій дім - моя фортеця", хоча належить вона не тільки до будинку, але і до вашої машини, особистості, і т.п. Влаштована вона в різних штатах по-різному. У деяких штатах це так і називається, в деяких - є деякі або всі її елементи, але без подібної назви.
Елементи Castle Doctrine такі:
1. Stand your ground - ця концепція означає, що під час нападу на вас в місці, де ви можете легально перебувати (якщо ви там перебуваєте нелегально, то ви і самі здійснюєте злочин, і це положення на вас не поширюється.
Навпаки, ви відповідальні за те, що трапиться в результаті вашого там знаходження), від вас не потрібно спробувати відступити або втекти, і лише застосовувати силу в разі, коли це неможливо.
Тобто коли на вас нападають, ви можете відбиватися, а не проходити через формальний танець: "Можу я втекти? Ні? Тоді треба попередити двічі, вистрілити в третій тополя справа, перехреститися на католицький манер, підстрибнути на лівій нозі, і після цього можна оборонятися" .
Природно, ніхто вам не забороняє все це робити, якщо вам так хочеться. Але від вас це і не потрібно.
2. Intruder culpability (вина нападника / вторгающегося) - як правило, застосування сили, включаючи смертельну, дозволено при ризику смерті або тяжких тілесних ушкоджень для вас або кого-небудь ще (стандартом є "в разі, коли адекватна людина на вашому місці відчував би загрозу життю або здоров'ю ").
У деяких штатах подібну силу також можна застосовувати при захисті власності, але це вже окрема тема, і до castle doctrine відношення не має.
Проблема з цим в тому, що від обороняється, в даному випадку, потрібно бути психологом ( "а чи дійсно нападник збирається мене вбити або нанести мені тяжкі тілесні ушкодження?"), Експертом по самообороні, повністю контролюючим ситуацію в кожен момент ( "а ось в цей момент він вже має намір, і можна оборонятися, або треба ще почекати? "). і це при несподіванки нападу і, найчастіше, від сили кількох секундах (або менше) на реакцію та оцінку ситуації.
Принцип intruder culpability каже, що сам факт того, що нападник на вас нападає, означає, що у вас є раціональне побоювання за своє життя або здоров'я (людина на вас нападає, а ви не геніальний психолог, щоб за пару секунд визначити, він лише поугрожает і пальцем тицьне, або поб'є до напівсмерті і вб'є.
Та й якщо він зараз і не має наміру це зробити, немає гарантії, що він не вирішить це зробити через пару секунд. Він уже нападає, тобто вже показує себе не з кращого боку).
Це не означає, що з вас знято вина, якщо обставини справи не є, це лише означає, що ні ви повинні доводити, що ви були в своїх правах, а що держава, якщо воно в цьому сумнівається, має довести зворотне. Тобто презумпція невинності. А відповідальність за напад - на злочинця.
У цій концепції є і одне "але" - вона не може бути застосована в разі, коли, наприклад, що затверджується вторгається має право або причину перебувати там, куди, на вашу твердженням, він вторгся. Наприклад, якщо це член сім'ї, друг, хороший знайомий, домробітниця, і т.п. У цій ситуації може піти і так, і так, в залежності від обставин справи.
3. Immunity from civil lawsuit (імунітет від цивільного позову) - ця концепція говорить, що якщо на вас напали, ви відбилися, і ваші дії були визнані не порушують закон, то вас не можуть судити в цивільному суді.
Інакше нерідко виходило (і виходить, там, де цього немає), що злочинець напав, за свої дії отримав, ваші дії були визнані законними, але тепер він (або його родичі) вас судить в цивільному суді, де він ллє крокодилячі сльози про те , який він нещасний, бідний, а ось ви, багата людина, вибули його з колії, він тепер працювати не може, і т.д. І журі може йому присудити компенсацію.
Подібний випадок, наприклад, був і у мене. На мене на парковці напав грабіжник з ножем, нелегальний емігрант з Мексики. Я його вчасно не помітив, тому зреагував пізно і зламав йому руку. Після цього він мене судив в цивільному суді, кажучи, що через це він тепер кілька місяців не зможе працювати (ну да, ножова рука зламана.).
На щастя, суддя виявився адекватним (що в Каліфорнії - рідкість) і викинув цей позов на попередньому засіданні. А міг і не викинути. І навіть в цьому випадку, $ 5000 за retainer адвокату я заплатив. Стягувати їх з нелегала - марно. Тобто мало того, що ви постраждаєте від нападу, ви можете потім ще й постраждати фінансово, від того ж нападника. Immunity from civil lawsuit це забороняє.
Давайте тепер розберемо, як це працює на практиці.
Для першого прикладу, візьмемо Каліфорнію, де stand your ground є, intruder culpability - в основному є, immunity from civil lawsuit - немає.
Ви знаходитесь у себе вдома, до вас вривається грабіжник. Ви дістаєте пістолет і говорите йому викидає. Він не виметивается, а, навпаки, йде на вас, і ви його вбиваєте.
Ви або ваші сусіди (почувши постріли) викликаєте поліцію, вона приїжджає, оцінює ситуацію, розслідує місце злочину, і, в даному випадку, швидше за все говорить, що попередньо - все чисто. Це не означає, що розслідування закінчено, але підстав вам пред'явити будь-яке звинувачення у них немає.
Якщо, в результаті триваючого розслідування, вони прийдуть до висновку, що все не так райдужно, і ви винні (і вони вважають, що це можна довести) - справа передається прокурору, і він вирішує, порушити вже проти вас кримінальну справу чи ні (в залежно від того, наскільки реально, на його думку, це довести. з огляду на, що йому потрібно довести, що ви не просто оборонялися). Якщо немає - з кримінальної частиною закінчено.
Але. далі ви, швидше за все, отримаєте повістку в цивільний суд. Де родичі злочинця будуть заявляти і в суді, і по телевізору, що злочинець цей був, взагалі-то, хорошим хлопцем, тільки ось зібрався міняти своє життя на краще (не дивитеся, що у нього список судимостей довше, ніж ваша дипломна робота. Кажуть ж вам - він збирався поміняти життя на краще!), і взагалі, до вас в будинок заліз на шляху до коледжу, грошей на підручники не вистачало.
І взагалі, за їхніми відомостями, ви його самі туди заманили, щоб убити. Чому? Ну як, тому що ви - расист, звичайно. Або, може, ще який-небудь збоченець, хто вас знає. А їм тепер так без нього погано, так погано. І він був таким гарним хлопчиком.
Швидше за все, їх позов відхилять (а може - й ні), але вам це вже буде коштує чимало грошей. Які з них стягнути буде непросто, якщо взагалі можливо.
Візьмемо інший приклад. Скажімо, Флориду, де є все 3 елемента в повній силі.
Ви йдете по вулиці, і до вас пристає грабіжник з ножем. Ви дістаєте пістолет, він починає від вас тікати, і ви, під адреналіном, по ньому стріляєте і потрапляєте. Він помер. Приїжджає поліція, починає розслідування, і виявляє, що вхідні отвори куль у нього - в спині.
Резонно припустивши, що спиною він на вас навряд чи нападав, поліція вас заарештовує: ви стріляли вже коли небезпеки для вас не було: злочинець тікав. Тепер вже вам / вашому адвокату треба довести, що адекватна причина стріляти у вас була.
Наприклад, злочинець представляв безпосередню (НЕ потенційну, а безпосередню) загрозу іншим. Скажімо, тікаючи від вас, злочинець спробував взяти когось в заручники / зробити живим щитом. Якщо вам це вдалося - вам пощастило, ви у Флориді, і в цивільному суді вас судити не можуть: самооборона визнана законною.
Хоча грошей на захист ви вже втратили досить (якщо, звичайно, вам не дали державного адвоката, по бідності. Та й тоді - втрачений час - теж гроші), але зате відбилися від судимості. Якщо не вдалося - чекайте ще й цивільний позов.
Як бачите, в основі Castle Doctrine - презумпція невинуватості і здоровий глузд. Це, звичайно, сумно, що доводиться приймати закони, які говорять те, що і так, по ідеї, є основою права (наприклад, презумпція невинності). Але. про tempora :)
Castle Doctrine, в тій чи іншій формі і з різним набором елементів, існує в більшості штатів США, з деякими, не особливо дивними, винятками: в Федеральному окрузі Колумбія, Нью Йорку (штат і особливо місто), Нью Джерсі мають таку річ, як "duty to retreat".
"Duty to retreat" від вас вимагає відступити / втекти, якщо на вас нападають, в іншому випадку вам доведеться довести, що у вас не було можливості втекти без серйозного ризику для здоров'я або життя.
У Массачусетсі - stand your ground можна використовувати лише як affirmative defense. Тобто презумпції невинності в цьому випадку немає, ви повинні довести, що ви побоювалися за своє життя / здоров'я, і це було адекватне побоювання. Але duty to retreat в МА теж немає. У Міннесоті duty to retreat немає, але були випадок, коли суди вирішували, що це було обов'язком обороняється.
Самозахист - це завжди стрес, і під час, і після.
Мета Castle Doctrine - переконатися, що постраждає злочинець, а не жертва його нападу.
Розкрити гілка 17
На другому і далі пострілах кулі будуть зі слідами нагару, так що таки перший краще робити в повітря.
Розкрити гілка 3
не завжди зброю чистять після походу в тир
Розкрити гілка 1
Навіть взявши до уваги той факт що пістолет був чищений, довести черговість пострілів дуже складно. Прискіпливі до фактів і допитливі следак і експерти бувають тільки в серіалах. Потрібно розуміти, що з тисячі подібних вбивств з метою самооборони, левова частка пострадавшіх- набрід, за який нікому, навіть найближчим, що не буде хотітися вписатися і тим більше проводити дороге розслідування.)
Розкрити гілка 0
не стверджую зворотного) Але в ситуації, де ваша самозахист виправдана і це видно "неозброєним оком" і родичі підстреленого не вимагають незалежного расследованія- копи НЕ будуть фокусуватися на деталях.