Учасникам Всезакордонного Собору належить обговорення двох основних питань: місія і служіння Руської Зарубіжної Церкви в сучасних умовах і нормалізація відносин між двома частинами Руської Церкви - в Росії і в зарубіжжі.
Обидва питання найтіснішим чином пов'язані, оскільки місія Зарубіжної Церкви - не тільки проповідь Православ'я в неправославних середовищі, а й те завдання, яка випливає з трагічного поділу Руської Церкви. Покликанням Зарубіжної Церкви було зберегти ті здорові основи російського Православ'я, багато з яких в силу гонінь виявилося вкрай скрутним зберегти в СРСР. Вигнання, зубожіння, життя на чужині дозволили, звернувшись до духовного, ясно побачити, що ми втратили, осмислити і оплакати російську трагедію. Під керівництвом своїх першоієрарха, починаючи з митрополитів Антонія і Анастасія, Зарубіжна Церква розвивала практику пастирського служіння в нових, невідомих досі умовах.
Інша частина Церкви, що залишилася на батьківщині, в цей час проходила через полум'я гонінь, набуваючи досвіду свідчення про Христа в ситуації наймасштабніших в історії переслідувань християн. Ми знаємо, що поділ Церкви на дві частини породжувало і подальші поділу - вже всередині самих цих частин. Відновлення втраченої єдності може стати не тільки злиттям того унікального досвіду, який придбала кожна з частин в розлуці, а й умиренням багатьох інших негараздів. І першим кроком до цього має стати кінець протистояння.
З нашого боку передбачається обговорення тих же питань на рівні Всезакордонного Собору (за участю представників кліру, чернецтва та мирян). Рішення буде винесено нашим Архієрейським Собором, який піде відразу по завершенні Всезакордонного Собору.
Ухвалення канонічного Акта обома сторонами не означає скасування Російської Зарубіжної Церкви. Як зазначає у своєму зверненні наш Першоієрарх, владика Лавр (див. Стор. 1), Руська Зарубіжна Церква збереже свою самостійність. Це буде означати на практиці, що збережеться її ім'я і Статут (Положення про Російської Зарубіжної Церкви), її розподіл на єпархії і їх юридичний статус. Архієреї будуть як і раніше обиратися з нашої власної середовища, зберігається наш Архієрейський Собор, а також порядок виборів Синоду і, відповідно, Першоієрарха Руської Зарубіжної Церкви. Обрання Митрополита затверджується Патріархом всія Русі на канонічній основі, так само як і обрання єпископів.
Але наших віруючих хвилює питання: а що, якщо буде відмова в затвердженні новообраного Першоієрарха? Затвердження канонічно обумовлене, і, отже, відмова має бути канонічно обгрунтований. Чи мислимо, щоб Руська Зарубіжна Церква порушувала канони? У разі ж свавілля, такий був би у всіх на виду. Свого часу на свавілля - на який надійшов з Москви заборона в священнослужінні - дав канонічний відповідь св. митрополит Кирило (Смирнов) в 1930-му році, а також і митрополит Антоній (Храповицький) в 1934 році за себе і за нашу ієрархію. Що стосується відмови затвердити обрання, то все це означало б найбільший церковний конфлікт, який нікому не потрібен. Але якщо настануть, припустимо, інші часи з очевидним нехтуванням церковної свободи, доведеться так чи інакше знову тимчасово відмежуватися, знову до кращих часів ...
На сьогоднішній день, однак, немає більш надзвичайного стану, і відпали церковні причини нашого розмежування (див. Нижче). Тому треба визначатися згідно з правилами, які діють у всій Православної Церкви. Згідно з ними, глава Архієрейського Собору Руської Церкви, в який наші архієреї входять як малий Собор, підтверджує обрання від імені всього Собору. Інакше ж і не мислимо соборну участь в житті всецілої Руської Церкви. За задумом ж, наші архієреї стануть повноправними членами Архієрейського Собору Помісної Руської Церкви. Вони будуть в установленому порядку брати участь в засіданнях Синоду Московського Патріархату. Московського представника в нашому Соборі і Синоді не передбачається. Всі рішення, прийняті в Москві Собором або Синодом, діють у нас тільки з урахуванням нашого Статуту (Положення) і нашого статусу самоврядної частини Руської Церкви.
Такого роду самостійність для сучасної Російської Церкви вже досить випробувана практика. Так живуть самостійні частини єдиної Помісної Руської Церкви на Україні, в Білорусії, Молдавії і Латвії. У Статуті Московського Патріархату поруч з ними може бути тепер записана і наша Церква. Нова організація взаємин в цьому ключі не завадить збереженню наших особливостей і традицій, що виникли за час нашого існування і часто пов'язаних з особливостями країн нашого перебування. Все це враховано і записано.
Даний канонічний підхід в принципі поширюється на всі основні питання церковного порядку, але в залежності від обставин і місцевих умов інші рішення в дусі ікономії можливі. Що стосується євхаристійного спілкування, то воно в самій своїй основі виключає будь-яке примушення: в Православної Церкви співслужіння засноване на особистому запрошенні. Звичайно, тут ніхто не має влади вимагати якихось «прав», або діяти «через чиюсь голову». Але корисно також угледіти: відкривається можливість повноцінного, глибокого спілкування - реально побачити церковне життя інших, брати участь в ній і так виростити взаємне розуміння і довіру.
Як соборну рішення 1918 року, так і що з нього Постанова № 362 передбачають не тільки широку самостійність частин Російської Церкви, а й їх соборну єдність. В наші дні встановити спілкування з Московським Патріархатом в дусі цієї соборності представляється можливим. Інакше кажучи, так будуть виконуватися заповіти батьків.
Однак тривала відокремленість частин Російської Церкви друг від друга - специфіка церковного життя в СРСР, і, з іншого боку, особливості життя Церкви у вигнанні - і довга неможливість нормального церковного спілкування, споруджують цілий ряд перешкод на цьому шляху.
Крайні, непримиренні позиції існували в обох частинах розділеної Російської Церкви. В силу тиску, що чиниться на Московський Патріархат владою, такі висловлювалися його представниками і офіційно. Це відбувалося в руслі тодішньої церковної політики. Але реально добра воля до єднання зберігалася тут навіть в найстрашніші роки. Що стосується Зарубіжної Церкви, то окремі особи або кола хоча і висловлювалися так по відношенню до МП, ніколи це, однак, не приймалося соборно, і, отже, не було офіційною позицією. По суті, визначальною для Російської Зарубіжної Церкви завжди була точка зору, що збігається з підходом трьох російських архієреїв, митрополитів Агафангела (Преображенського), Кирила (Смирнова) та Петра (Полянського), названих Св. Патріархом Тихоном в якості кандидатів у місцеблюстителя патріаршого престолу. Всі троє, залишаючись в Росії, ясно висловлювали неприйняття дій митрополита Сергія, однак при цьому зберігали бачення єдності і цілісності Російської Церкви і уникали кроків, які могли б погіршити внутрішні поділу. Ця їхня позиція - здорова основа для нинішнього зближення. Очевидно, і Московському Патріархату вона не чужа, оскільки всі три названих архієрея їм канонізовані.
Як в самій Росії, так і за кордоном є різні точки зору на діяння митрополита, а потім Патріарха Сергія. Тільки у своїй повноті Російська Церква матиме можливість соборно осмислити і дати духовну оцінку цій трагічній і складного періоду російської історії. Безумовно, для цього потрібна серйозна наукова робота. Але саме питання про «Декларації» не можна більш вважати перешкодою до канонічного спілкування.
Надалі питання, що виникають в ході церковної господарської діяльності, повинні вирішуватися в дусі братерської любові.
Це стосується і хворобливого для нас питання про церковне майно на Святій Землі. Досягнуто домовленості про взаємній присутності ченців обох частин Руської Церкви на церковному ділянці в Єрихоні; ними зараз спільно використовується храм. Крім того, Московський Патріархат в односторонньому порядку надав клірикам Російської Зарубіжної Церкви право служіння в належних йому храмах на всій території Святої Землі. Це стосується як паломників, так і представників нашої духовної місії, і вже практикується.
Не можна не відзначити, що майново-правові відносини на Святій Землі мають складну специфіку. Очевидно, що, знайшовши єдність, Російська Церква могла б робити більше для збереження православних святинь на територіях Ізраїлю і Палестини.
Дуже болючим для обох сторін залишається і питання про паралельних церковних структурах. У Росії свого часу виникла катакомбна Церква. Митрополит Кирило Казанський (Смирнов), фактично очолив цю опозицію митрополиту Сергію, не заперечував благодатність легальної церковної структури, але вважав, що в даних умовах паралельна організація незгодних допустима. Руська Зарубіжна Церква знала про його точці зору і розділяла її, з катакомбними християнами був зв'язок. В продовження цих установок на початку 90 р здалося можливим прийняти російські громади, які хотіли увійти до складу нашої Церкви. Тим часом ситуація в Росії, і, зокрема, в Московському Патріархаті, почала нормалізуватися. На цьому тлі прийняття нами російських громад відгукнулося не тільки природним подивом, а й обуренням в Росії. Все це посилило протистояння.
З іншого боку, і Московська Патріархія створювала паралельні структури в країнах розсіювання, де вже історично була присутня Руська Зарубіжна Церква. (Цей процес почався ще в повоєнні роки, коли радянська влада дозволила Церкви, хоча і в вузьких межах, діяти за кордоном). Це теж загострювало конфліктне сприйняття один одного. Безумовно, гостре питання паралельних структур не може бути вирішене одним розчерком пера. Він ще вимагає вдумливої, тверезою і спокійної роботи по впорядкуванню канонічного положення, з урахуванням інтересів усіх учасників процесу. Це питання зачіпає долі багатьох людей.
Саме про пастирської обачності, про дбайливе ставлення один до одного йдеться в документах, що стали результатом спільної роботи комісій.
Повертаючись до питання про сенс існування Руської Зарубіжної Церкви, про її служінні в сучасних умовах, треба підкреслити, що її місія не тільки не завершена, але набуває нового виміру, бо може нині здійснитися у всій повноті через спілкування з церковної Росією.