Серед країн, які переходять від командно-адміністративної системи до ринкової економіки, за таким критерієм як шлях переходу визначилися принаймні три групи країн. Цими шляхами були «шокова терапія», еволюційний шлях, або градуалізм, і проміжний шлях. У науковій літературі немає єдиної думки щодо того, який спосіб трансформації економічної системи є кращим. прихильники
Серед країн, які переходять від командно-адміністративної системи до ринкової економіки. за таким критерієм як шлях переходу визначилися принаймні три групи країн. Цими шляхами були «шокова терапія», еволюційний шлях, або градуалізм, і проміжний шлях. У науковій літературі немає єдиної думки щодо того, який спосіб трансформації економічної системи є кращим. Прихильники кожного з шляхів наводять свої аргументи на користь певної стратегії. Слід зауважити, що основна дискусія йде між прихильниками шокової терапії і градуализма. Прихильників проміжного шляху трансформації досить небагато: найчастіше його критикують за неповні і запізнілі реформи.
На думку відомого дослідника посткомуністичних країн А. Аслунда, шокова терапія була проведена в Польщі, Чеській республіці, Угорщині, Латвії, Росії, а радикальні перетворення втілювалися в життя в Естонії та Грузії (до громадянської війни).
На думку українських дослідників, шокову терапію впроваджували в Польщі, Чехії, Болгарії, Румунії, Хорватії, колишньої НДР, Естонії, Латвії, Росії, Литві, Україні, Киргизії, Албанії. Такі розбіжності пояснюються тим, що деякі країни формально проголосили проведення радикальних реформ. По-друге, не у всіх країнах реформатори були послідовними в проведенні ринкових реформ. По-третє, в деяких країнах чергувалися періоди дуже швидких реформ і певні відхилення від них. В цілому слід сказати, що коли говорять про шокову терапію, то прикладами радикальних реформ називають Польщу, Чехію, Словаччину, Естонію, Латвію і Литву.
Метод шокової терапії передбачав одночасне здійснення кількох реформ, перелік яких яскраво був виражений в програмі, яку Джон Вільямсон назвав «Вашингтонським консенсусом». І хоча є певні відмінності між рекомендаціями Вашингтонського консенсусу і програмою шокової терапії, абсолютна більшість дослідників використовують їх як синоніми.
Вашингтонський консенсус був розроблений в кінці 80-х - початку 90-х років. декількома інститутами, які базуються в м Вашингтон і містив рекомендації для забезпечення стабільності і досягнення економічного зростання. Ця методика була розроблена для країн Латинської Америки, тобто для країн, які вже мають ринкову економіку, а не знаходяться в процесі переходу до неї. Принципи Вашингтонського консенсусу не були спочатку призначені для вирішення кризових ситуацій в постсоціалістичних країнах, що стали на шлях переходу до ринкової економіки.
Виникає питання: чому для країн з перехідною економікою були запропоновані саме такі рекомендації? Чітку відповідь на це питання дає Дж. Стігліц: Вашингтонський консенсус зосереджується на першочергові питання, встановлює процедури, які можна легко скопіювати і які можна використовувати незалежно від точки зору конкретних фахівців. Крім того, Вашингтонський консенсус обмежується формулюванням передумов, але не пропонує відповідей на всі важливі питання, які виникають в процесі його реалізації.
1) внутрішня і зовнішня макроекономічна стабілізація;
2) перехід до конкурентних ринкових відносин і реформа цін;
3) реформа і структурна перебудова підприємств через приватизацію і розвиток приватного сектора;
4) зміна економічної ролі держави.
Модель шокової терапії підкреслює взаємозалежність економічних процесів, тому часткові зміни не можуть бути успішними, а отже, ввести ринкові реформи можна тільки одночасно. Ринкові перетворення неможливо проводити по черзі, тобто, «неможливо перестрибнути прірву двома стрибками». Адепти шокової терапії приводили кілька аргументів на користь швидких реформ. По-перше, швидкі реформи підвищують стимули для перерозподілу ресурсів. По-друге, швидкі реформи гарантують кращу координацію при їх впровадженні. По-третє, вони допомагають отримати більшу підтримку населення. По-четверте, швидкі реформи перешкоджають мобілізації опозиційних сил, які можуть блокувати реформи.
На думку адептів шокової терапії, макроекономічна стабілізація як передумова структурних реформ повинна передувати або проводитися одночасно з реформою цін і торгівлі. Введення мікроекономічної лібералізації без макроекономічної стабілізації означало б «шок без терапії». Тому макроекономічні та мікроекономічні реформи повинні відбуватися одночасно. Образно кажучи, «коли будинок охоплений вогнем, ви не говорите пожежним качати воду повільно» (Аслунд); «Гірку пілюлю легше проковтнути зараз, ніж розтягувати на кілька раз» (Бальцерович). Головними факторами успішності реформ вважали швидкість і послідовність в їх здійсненні. Метою перехідних економік в політичній сфері проголошували - якомога швидке встановлення демократичного суспільства.
Макроекономічна стабілізація передбачала проведення стабілізаційної програми для зниження рівня інфляції і досягнення балансу поточних платежів і стабілізації обмінного курсу. Досягнення незначного рівня інфляції розглядали як необхідна умова, що автоматично забезпечить низькі процентні ставки і створить необхідний макроекономічний клімат для припливу інвестицій. Високі темпи інфляції дуже небажані і прихильники шокової терапії розглядали її як серйозну проблему перехідних економік. Інфляція спотворює економічну функцію цін і робить негативний вплив на економічне зростання. На думку А. Аслунда, «чим вище інфляція і більш нерішучими є реформи, тим більше буде спад виробництва».
Прихильники шокової терапії вважали, що для здійснення реформ необхідно ліквідувати державні субсидії, які є дестабілізуючими, оскільки призводять до зростання темпів інфляції і збільшення дефіциту державного бюджету. Тому для зменшення темпів інфляції дуже важливо зменшити роль уряду в економіці, а будь-яке регулювання цін є небажаним, оскільки порушує дію ринкового механізму.