1) Рання схоластика
Згідно Оккама, універсалії не можуть існувати поза свідомістю; в такому випадку вони були б одиничними речами, що суперечить їх природі як загальних сутностей. Велику роль зіграла розвинена їм критика схоластичного реалізму, яка отримала назву "бритви Оккама", або "принципу ощадливості", вираженого в словах: "Сутності не повинні бути умножаеми понад необхідність", або "Марно робити за допомогою багато чого то, що може бути зроблено за допомогою меншого ". Оккам стверджував, що предмет будь-якого пізнання - тільки одиничне, індивідуальне, розрізняючи при цьому пізнання інтуїтивне і абстрактне.
Одна з особливостей середньовічної філософії проявилася в знаменитому суперечці між реалістами і номіналіста. Суперечка йшла про природу універсалій, тобто про природу загальних понять. Реалісти (Еріугена і Фома Аквінський), грунтуючись на положенні Аристотеля про те, що загальне існує в нерозривному зв'язку з одиничним, будучи його формою, сформулювали концепцію, про три види існування універсалій. Універсалії існують трояким чином: "до речей" в божественному розумі, "в самих речах" як їх сутність, або форма і "після речей", тобто в людському розумі як результат абстракції і узагальнення. Таке вирішення питання носить в історії філософії назву "помірного реалізму" на відміну від "крайнього реалізму", згідно з яким загальне існує тільки поза речей. Крайній реалізм платонівського толку при всій своїй, здавалося б, початкової пристосованості до ідеалістичної схоластики не міг бути прийнятий ортодоксальної церквою саме внаслідок того, що матерія була частково виправдана християнством як одна з двох природ Ісуса Христа. Номіналіста. в першу чергу французький філософ і теолог Росцелин, довели ідею заперечення об'єктивного існування загального до логічного кінця, вважаючи, що універсалії існують лише в людському розумі, в мисленні, тобто вони заперечували не тільки йалічіе загального в конкретної одиничної речі, але і його існування "до речі". Універсалії, говорив Росцелин, суть тільки імена речей, і існування їх зводиться лише до коливань голосу. Існує тільки індивідуальне, і тільки воно може бути предметом пізнання