Ось і Піррон про те ж ...
Філософія - свідомо невдала спроба притертися розум до світобудови. Чи не притираються.
Читач, мабуть, уже вирішив, що справа хилиться до чергового декрету націонал-лінгвістів - цього разу про скасування формальної логіки. Змушений вас розчарувати: який сенс скасовувати те, що ми використовуємо тільки на іспиті за вказаною вище предмету?
Ні, я всього лише хотів би поділитися якоюсь шаленою здогадкою, яка знімає проте всі питання разом.
Що, якщо апорії Зенона, як, втім, і інші парадокси логіки, мають моральну підоснову?
Судіть самі: припустимо, наздожене Ахіллес черепаху. І що він з нею тоді зробить? Боюся, нічого доброго. Моральне обличчя Пелеева сина досить докладно дано в «Іліаді»: наруга над трупом Гектора, напади нестримного гніву, нехтування інтересами Еллади заради особистої вигоди, більш ніж підозрілі відносини з Патроклом ... І ось наш розум, ціпеніючи при одній лише думці про подальшу долю повільною рептилії , судорожно відсуває беззахисну тваринку все далі і далі від переслідує її вбивці і збоченця.
Здоровий глузд нещадний. Логіка гуманна.
Так, але чи не означає це, що логічне мислення є інстинктивним відторгненням світу з його жорстокими й аморальними законами? Ні в якій мірі! Навпаки. Неухильне дотримання правил є, як відомо, невід'ємна властивість будь-якої логіки.
Стало бути, аж ніяк не логіка, але саме світобудову порушує покладені на неї закони, як і було доведено Зеноном з усією очевидністю ще в п'ятому столітті до Різдва Христового.
Наша всесвіт по суті своїй кримінальна. У ній панує повне беззаконня, освячений конформістської логікою Аристотеля, чий «Органон» являє собою ганебний пакт зі злочинною навколишньою дійсністю.
Озирніться навколо себе. Хіба не те ж саме зневагу до законів ми спостерігаємо зараз в житті соціуму? «Чому не можна вкрасти? - дивується нормальний середній росіянин. - Ніхто ж не бачить! Можу - значить можна ».
Ненавмисно або усвідомлено, але він підміняє деонтіческую модальність алетіческой, перетворюючи тим самим благородний порядок логіки в метушливий і жадібний хаос здорового глузду.
Ось точно так само і з матерією. "Чому не можна? - питає вона себе. - Можу ж ... »
Можливо, вся справа тут в розмірах світобудови: за кожною молекулою НЕ встежиш - і, користуючись цим, вони відчайдушно чинять колективне правопорушення, сором'язливо іменоване броунівським рухом частинок.
Матерії не положено рухатися.
Проте, матерія рухається.
Коли-небудь вона за це відповість.
Як ВІДМАЗУВАЛИ ворону
досвід кріптолітературоведенія
Чи не той злодій, що краде, а той злодій, що перекладає.
Перейнятливий російської літератури можна порівняти, мабуть, лише з перейнятливий російської мови. Людині, ні разу не занурюватися в тихий вир філології, важко повірити, що такі, здавалося б, рідні слова, як «ледар» і «хуліган», мають іноземне коріння. Неминуче засумнівається він і в тому, що «На північ від Санта Клауса стоїть самотньо ...» і «Що ти іржеш, мій кінь запопадливий?» - перекладання з німецької та французької, а скажімо, «Коли я на пошті служив ямщиком» і «Жив-був у бабусі сіренький козлик »- з польського.
Західна белетристика завжди користувалася у нас незмінним успіхом. Втомлена від навколишньої дійсності публіка закохувалася в заїжджих героїв, у всіх цих Чайльд-Гарольд, д'Артаньяна, Горлум, і самозабутньо приймалася їм наслідувати. Природно, що багато переклади вросли корінням в вітчизняний грунт і, як наслідок, необоротно обрусіли.
Тим більше загадковим видається мало не єдиний виняток, коли прибульцю з Європи, персонажу байки Лафонтена, в Росії надали не просто холодний прийом - вища суспільство зустріло героя з відвертою ворожістю. Начебто образ нещасної обдуреної птиці повинен був викликати співчуття у схильного до сантиментів читача XVIII століття, однак сталося зворотне.
Ймовірно, багато тут визначив рівень першого перекладу. Професор елоквенції Василь Тредіаковський, не замислюючись про згубні для репутації персонажа наслідки, з властивим йому простодушністю вже в першому рядку виклав всю таємницю:
Ніде Ворону забрати сиру частина сталося ...
Крадіжка на Русі процвітало здавна, проте ж ось так прямо натякати на це, їй-богу, не варто. Крім того, лякаюче невизначений слово «частина» могло ставитися не тільки до окремо взятому шматку, але і до запасів сиру взагалі. Незліченні доброзичливці негайно розшифрували слово «Ворон» як «Злодій він» і будували далекосяжні припущення про те, кого мав на увазі перекладач.
Натужна грайливість другого рядка:
На дерево з тим злетів, дещо полюбилося ... -
анітрохи не рятувала - навпаки, поглиблювала становище. «Дещо полюбилося». У нерозбірливості Ворона багато хто побачив забуття пристойності і розбещеність, що межує з цинізмом. Мало того що тать, так ще й вільнодумець!
Природно, вищий світ був шокований. Імператриця Анна Іванівна викликала поета до палацу і, лицемірно причепивши до іншого, цілком невинному в сенсі сатири твору, публічно вліпила Тредиаковскому ляпас. «Удостоївся отримати з власних Е. І. В. рук Всемилостивого оплеушіну», - з похмурою іронією згадує бідолаха.