Добірка витягів із судових постанов судів загальної юрисдикції по спорах про демонтаж встановлених на фасадах житлових будинків кондиціонерів (систем кондиціювання) в разі встановлення судом перевищення допустимих рівнів шуму, випромінюваного від роботи даного обладнання
Установка кондиціонера розцінюється як переобладнання (перебудова) приміщення і навіть як реконструкція будівлі. Переобладнання житлових і нежитлових приміщень в житлових будинках дозволяється проводити тільки після отримання дозволу від органу місцевого самоврядування;
З експертного висновку випливає, що мала місце установка нової інженерно-технічної вентиляційної системи та системи кондиціонування повітря, що не відповідає проектній документації, є реконструкцією, на яку відсутні необхідні узгодження служб;
Рівні шуму в спальній кімнаті завищені в денний час на 1 ДБА, в нічний час на 8 дБА, в залі в нічний час завищені на 13 дБА.
Сєркова Л. Є. звернулася до мирового судді до відповідача з зазначеними вимогами про усунення перешкод в користуванні майном.
Просила зобов'язати Булкіна С. В. прибрати металевий вентиляційний короб і кондиціонери з фасадів будівлі.
Установка кондиціонера розцінюється як переобладнання (перебудова) приміщення і навіть як реконструкція будівлі (п. 1 ст. 25 ЖК РФ. Пп. 14 ст. 1 Містобудівного кодексу РФ).
Згідно п. 1.7.1 Постанови переобладнання житлових і нежитлових приміщень в житлових будинках дозволяється проводити тільки після отримання відповідних дозволів в установленому порядку.
Отже, для установки кондиціонера і його зовнішнього блоку, а також вентиляційного короба на фасаді будівлі необхідно отримати дозвіл від уповноваженого органу місцевого самоврядування (пп. 7 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).
Відповідно до п. 10 Правил спільне майно повинно міститися відповідно до вимог законодавства Російської Федерації (в тому числі про санітарно-епідеміологічне благополуччя населення, технічне регулювання, захист прав споживачів) в стані, що забезпечує:
а) дотримання характеристик надійності і безпеки багатоквартирного будинку;
б) безпеку для життя і здоров'я громадян, збереження майна фізичних або юридичних осіб, державного, муніципального та іншого майна ...
Згідно ст. 246 ГК РФ розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників.
Зі змісту ст. 44 ЖК РФ слід, що рішення про реконструкцію та ремонт, а також про передачу в користування спільного майна в багатоквартирному будинку приймають загальні збори власників приміщень у багатоквартирному будинку.
Позивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції було представлено експертний висновок Центру незалежної споживчої експертизи РФ з якого випливає, що відносно предмета експертизи мала місце установка нової інженерно-технічної вентиляційної системи та системи кондиціонування повітря, що не відповідає проектній документації ЗАТ ТТЦ «Омсккондіціонер». Монтаж вентиляції з усім обладнанням і воздуховодами виконаний по дворовій зовнішній стіні житлового будинку, при цьому пошкоджений і не відновлений захисний бордюр гідроізоляції будівлі, збільшене навантаження несучої стіни, є руйнування зовнішньої стіни.
Рівні шуму в спальній кімнаті завищені в денний час на 1 ДБА, в нічний час на 8 дБА, в залі в нічний час завищені на 13 дБА.
Таким чином, дії відповідача по установці вентиляційного короба і кондиціонера промислової потужності з зовнішньої стіни по дворовому фасаду будинку не відповідають будівельним нормам і правилам, не відповідають правилам безпеки, в силу того, що вентиляція огинає газову трубу в декількох місцях і при можливе обвалення, або коливаннях системи витяжки, можливий розрив трубопроводу, а так само загоряння газу, що транспортується, що може завдати шкоди як майну мешканців будинку, так заподіяти шкоду здоров'ю невизначеного кола осіб.
Судом постановлено: Рішення мирового судді скасувати, апеляційну скаргу позивача Сєркової Л.Є. задовольнити. Покласти на Булкіна С.В. обов'язок демонтувати зовнішній блок кондиціонера, і металевий вентиляційний повітропровід з нежитлового приміщення цокольного поверху по фасаду будинку до рівня покрівлі з установкою монтажних кронштейнів ..
Суд зобов'язав банк демонтувати зовнішній блок кондиціонера, розташований на фасаді будівлі. При цьому в основу рішення суду поклав виміри рівня шуму в квартирі позивачки, вироблені в більш пізній час, коли максимально знижений рівень шуму з вулиці від міського транспорту. Заміри в цей час доби реально відображають рівень шуму, видаваний кондиціонером, при тому, що фоновий рівень шуму з вулиці знижений до мінімуму.
На фасаді будівлі банку з західного боку, безпосередньо перед вікнами квартири позивачки розташований зовнішній блок кондиціонера належить банку. Просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в безпечне використання квартири, зобов'язавши демонтувати зовнішній блок кондиціонера.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Суд зобов'язав банк демонтувати зовнішній блок кондиціонера, розташований на західному фасаді займаного ним будівлі.
Довід касаційної скарги про те, що виміри рівня шуму в квартирі позивачки проводилися за відсутності представника банку, не впливає на належність та допустимість даного докази. Заміри рівня шуму проводилися в нічний час з 03 години 25 хв до 03 годин 43 хв. Кондиціонер працював при цьому в звичайному автоматичному режимі. Присутність представника банку ніяк не могло вплинути на результати проведеного фахівцем дослідження. Оцінюючи висновок ТОВ. і представлене експертний висновок, складений ФГУЗ «Центр гігієни і епідеміології в Білгородській області», суд виходив з пояснень експерта С. в судовому засіданні, яка пояснила про те, що проведені ТОВ. вимірювання рівня шуму в квартирі позивачки не суперечать вимірам, вказаним в її експертному висновку. Різниця між ними полягала в тому, що виміри ТОВ. проводилися в більш пізній час, коли максимально знижений рівень шуму з вулиці від міського транспорту. При таких обставинах суд обґрунтовано поклав в основу рішення виміри рівня шуму в квартирі позивачки, вироблені ТОВ. оскільки вони реально відображають рівень шуму, видаваний кондиціонером, при тому, що фоновий рівень шуму з вулиці знижений до мінімуму.
Спірні кондиціонери розміщені на дворовому фасаді будинку без згоди співвласників житлових приміщень, тобто з порушенням вимог закону. Крім того, недотримання встановленого законом порядку розміщення кондиціонерів порушує права мешканців будинку, так як, будучи джерелами шуму, функціонують з перевищенням допустимого рівня, що підтверджується представленими висновками фахівців.
Прокурор звернувся до суду з вимогами про визнання дій ТОВ «СМ-Сибір», ТОВ «Спортмастер», ЗАТ «КОНКОРДІЯ-ессет менеджмент» по розміщенню на стінах будинку кондиціонерів незаконними і обов'язок відповідачів демонтувати встановлені на стінах будинку кондиціонери в кількості 11 штук.
В силу положень статей 209. 304 Цивільного Кодексу Російської Федерації, власникам квартир у багатоквартирному будинку належить на праві спільної часткової власності спільні приміщення будинку, несучі конструкції будинку, механічне, електричне, санітарно-технічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Аналогічні положення закріплені в статті 36 Житлового Кодексу Російської Федерації.
Задовольняючи позов прокурора в частині, суд в рішенні виходив з того, що позивачі є власниками житлових приміщень у будинку. Стіни багатоквартирного житлового будинку, що обмежують житлові та нежитлові приміщення в даному будинку є спільною частковою власністю власників квартир у багатоквартирному будинку. Спірні кондиціонери розміщені на дворовому фасаді будинку без згоди співвласників житлових приміщень, тобто з порушенням вимог закону. Крім того, недотримання встановленого законом порядку розміщення кондиціонерів порушує права мешканців будинку, так як, будучи джерелами шуму, функціонують з перевищенням допустимого рівня, що підтверджується представленими висновками фахівців.
Та обставина, що в багатоквартирному житловому будинку знаходиться нежитлове приміщення, яке використовується під магазин, на характер спірних правовідносин не впливає. У зв'язку з цим, висновки суду правомірно засновані, як на положеннях житлового, так і цивільного законодавства.
Доводи скарги про те, що оскільки кондиціонери розміщені в період, до створення ТСЖ, отже, вимоги закону про отримання позитивного рішення загальних зборів власників житлових приміщень в даному випадку застосуванню не підлягають на законність прийнятого судом рішення не впливають, оскільки спірні правовідносини регулюються, в тому числі і нормами цивільного законодавства про порядок володіння та користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, якими прямо закріплено, що користування майном, що перебуває в д лівої власності здійснюється тільки за згодою всіх його учасників. Доказів того, що зазначені вимоги закону при монтажі кондиціонерів були виконані суду не представлено.
Постановою Держбуду № 170 встановлено вимоги, що висуваються до змісту зовнішньої частини житлових приміщень. Зокрема встановлено заборону на установку без відповідного дозволу кондиціонерів. За висновком санітарно-гігієнічної експертизи встановлений під вікном житлової квартири кондиціонер не відповідає вимогам СанПіН 2.1.2.2645-10. Згідно з висновком експертизи основним джерелом шуму в нічний час є зовнішній шум від працюючого зовнішнього блоку кондиціонера, встановленого на стіні житлового будинку, що перевищує фоновий рівень шуму.
Судом постановлено: зобов'язати Косирева Є.Г. демонтувати зовнішній блок кондиціонера, встановленого на зовнішній стіні під вікном квартири.
Зобов'язуючи Косирева Є.Г. демонтувати зовнішній блок кондиціонера, Суд першої інстанції виходив з того, що він встановлений без відповідного дозволу і без згоди всіх учасників загальнопайової власності на установку кондиціонера на несучій стіні будинку, що є загальнопайової власністю.
Квартири позивача і відповідачки розташовані на одному поверсі поруч один з одним. Косирева Є.Г. під вікном квартири, в якій проживає позивач, було встановлено зовнішній блок кондиціонера.
Судом встановлено, що стіна, на якій відповідачка встановила зовнішній блок кондиціонера, є несучою стіною будинку, блок встановлений безпосередньо під вікном квартири позивача.
Згідно ст. 25 ЖК РФ перебудову житлового приміщення являє собою установку, заміну пли перенесення інженерних мереж, санітарно-технічного, електричного або іншого устаткування, що вимагають внесення зміни в технічний паспорт житлового приміщення.
За висновком санітарно-гігієнічної експертизи встановлений під вікном житлової квартири кондиціонер не відповідає вимогам СанПіН 2.1.2.2645-10 «Санітарно-епідеміологічні вимоги до умов проживання в житлових будівлях і приміщеннях», Додаток 3 і СН 2.2.4 / 2.1.8.562-96 « шум на робочих місцях, у приміщеннях житлових, громадських будівель і на території житлової забудови ». Згідно з висновком експертизи основним джерелом шуму в нічний час є зовнішній шум від працюючого зовнішнього блоку кондиціонера, встановленого на стіні житлового будинку під вікном житлової кімнати квартири поруч із стулкою вікна, що перевищує фоновий рівень шуму. Рівень шуму від працюючого кондиціонера в контрольних точках 1-3 перевищує ПДУ на 22-16 дБА для нічного часу.
Вимоги про демонтаж кондиціонера задоволені. Доводи про те, що відповідачка мала право встановити в квартирі кондиціонер, дозвіл органів влади і управління міста, як випливає з відповіді Департаменту, їй не було потрібно, згода сусідів отримано, суд визнав необґрунтованими, так як установка кондиціонера не повинна погіршувати умови проживання в багатоквартирному будинку . А відповідно до висновку експерта, виміряні рівні звукового тиску і звуку в житловій кімнаті при роботі кондиціонера перевищують допустимі вимоги СанПіН 2.1.2.2645-10.
Такий позов підлягає задоволенню і в тому випадку, коли позивач доведе, що є реальна загроза порушення його права власності або законного володіння з боку відповідача.
Для з'ясування відповідності рівня шуму в житловому приміщенні від кондиціонера допустимих рівнів по СанПіН 2.1.2.2645-10 «Санітарно-епідеміологічні вимоги до умов проживання в житлових будівлях і приміщеннях» у справі була проведена експертиза.
Відповідно до висновку ФБУЗ «Центр гігієни і епідеміології в Вологодської області» виміряні рівні звукового тиску і звуку в житловій кімнаті при роботі кондиціонера перевищують допустимі вимоги СанПіН 2.1.2.2645-10 «Санітарно-епідеміологічні вимоги до умов проживання в житлових будівлях і приміщеннях» і перевищують в частотах 500Гц на 3 дБ, на 1000Гц на 1 дБ, рівень звуку на 3 дБА. Виміряні рівні шуму в житловій кімнаті квартири позивача в нічний час при працюючому зовнішньому блоці кондиціонера відповідача перевищують рівні, допустимі санітарними нормами для житлових кімнат квартир для нічного часу доби, в октавних смугах з середньогеометричними частотами: 125 Гц - на 6 дБ, 259 Гц - на 8 дБ, 500 Гц - на 8 дБ, 1 000 Гц - на 9 дБ, 2 000 Гц - на 5 дБ, 4 000 Гц - на 2 дБ.
Підстав не довіряти висновку експерта у суду немає.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що робота кондиціонера, встановленого відповідачем, заважає позивачу, тим самим порушать права і інтереси позивача.
Повернутися в тему. Дозвіл на установку кондиціонера на фасаді житлового будинку і демонтаж. Судова практика, рішення судів