В історії Росії численна і розгалужена династія Рюриковичів. правляча Києвом. Новгородом, Ростовом, Москвою. іншими важливими містами зіграла величезну роль. Саме при цій династії російське держава остаточно сформувалося, пройшло через такі важливі етапи свого розвитку, як феодальна роздробленість, централізація і формування самодержавної монархії. При цьому Рюриковичі, які боролися за владу протягом семи століть. завжди були оповиті таємницями і загадками.
Кілька з них - в добірці "РГ".
1. А чи був Рюрик?
Рюриковичі точно були, а ось чи існував засновник династії Рюрик, історики так і не можуть остаточно сказати. Ким був покликаний на князювання в Великий Новгород і звідки прийшов Рюрик? Вперше Рюрик згадується в "Повісті временних літ". Там описується історія про покликання східними слов'янами на князювання варяга Рюрика і його братів в 862 році. З цього року і прийнято відраховувати початок династії Рюриковичів, що зміцнилася в Новгороді, а потім, після смерті Рюрика, стараннями його родича Олега, регента при Ігор Рюрикович, яке захопило і Київ. Однак "Повість временних літ" почала складатися через два століття після описуваних подій, її джерела не встановлені, а в оповіданні безліч упущень і неясностей.
Це породило гіпотези щодо того, ким був Рюрик. Перша, так звана норманська теорія, свідчить, що Рюрик, його брати і дружина були скандинавами, тобто вікінгами. Аргументом на користь цього вважається історично доведене існування у скандинавських народів того часу імені Рюрик (що означало "прославлений і знатний чоловік"). Правда, з конкретною історичною кандидатурою проблеми - жоден з кандидатів (а це знатний датський вікінг IX століття Рерик Ютландский, життя і діяння якого досить докладно описані, і якийсь Ейрік Емундарсон зі Швеції, який здійснював набіги на прибалтійські землі) не має рішучих доказів тотожності з літописним Рюриком.
2. Помста Ольги
"Поміркувавши, сказав своїй дружині:" Ідіть з даниною додому, а я вернусь і походжу ще ". І відпустив він дружину додому, а сам нечисленними воїнами повернувся для того, щоб ще набрати данини. Древляни ж, почувши, що Ігор знову йде до них , вирішили на раді. "Якщо внадиться вовк до овець, то винесе все стадо, якщо не уб'ють його; так і сей: якщо не вб'ємо його, то він усіх нас погубить ". І древляни вбили Ігоря і його дружинників.
Через 25 років в листі Святославу візантійський імператор Іоанн Цимісхій нагадав про долю князя Ігоря, називаючи його Інгер. Імператор повідомляв про те, що Ігор вирушив у похід на деяких германців, був захоплений ними в полон, прив'язаний до верхівок дерев і розірваний надвоє.
За переказами, викладеному в літописі, вдова Ігоря, княгиня Ольга, жорстоко помстилася древлянам. Вона хитрістю знищила їх старійшин, перебила багато простого народу, спалила місто Іскоростень і поклала на них важку данину. Княгиня Ольга за підтримки дружини і бояр Ігоря почала правити Руссю, поки підростав маленький Святослав, син Ігоря.
3. Від розпусника до святого
Великий київський князь Володимир - хреститель Русі - до хрещення був відомий як "великий розпусник". мав кілька сот наложниць у Києві та в заміській резиденції Берестові. Крім цього, він складався в декількох офіційних язичницьких шлюбах, зокрема, з Рогнідою, з "чехини" (на союз з Чехією він, за деякими даними, спирався в боротьбі з Ярополком, союзником німецького імператора) і "болгарині" (з волзьких або дунайських болгар - невідомо; за однією з версій, це була дочка царя дунайських болгар Петра, а Борис і Гліб були її дітьми). Крім того, Володимир зробив наложницею вдову свого брата Ярополка, грецьку черницю, викрадену під час одного з походів. Незабаром вона народила сина Святополка, який вважався "від двох батьків": Володимир розглядав його як свого законного спадкоємця, в той час як сам Святополк, за непрямими даними, вважав себе сином Ярополка, а Володимира - узурпатором.
Після хрещення Володимир складався приблизно в двох послідовних християнських шлюбах - з візантійською царівною Анною і, а після її смерті в 1011, з невідомої "мачухою Ярослава", що потрапила в полон в 1018 році.
У Володимира було від різних жінок 13 синів і не менше 10 дочок.
4. Братовбивця
Князь Туровський Святополк Володимирович (за одними даними, син Володимира. Хрестителя Русі) зайняв Київський престол, убивши своїх зведених братів.
Згідно з розповіддю "Повісті временних літ", народжений гречанкой, вдовою великого князя київського Ярополка Святославича, який загинув у міжусобній війні з братом, князем новгородським Володимиром і взятої останнім в наложниці. В одній зі статей літопис говорить, що вдова вже була вагітна. В такому випадку батьком Святополка був Ярополк. Проте, Володимир називав Святополка своїм законним сином (третім за старшинством) і дав йому князювання в Турові.
Незадовго до смерті Володимира Святополк знаходився в Києві в ув'язненні. Разом з ним під варту було взято його дружина. Причиною арешту Святополка. який повстав проти Володимира, був, мабуть, план Володимира заповідати престол своєму улюбленому синові Борису. примітно, що й інший - старший син Володимира, новгородський князь Ярослав. отримав згодом прізвисько Мудрий, також приблизно в цей же час повстав проти батька.
У Києві Святополк встиг випустити срібники (відомо 50 таких монет), схожі на срібники Володимира.
Протягом того ж року було вбито трьох зведених брата Святополка - Борис, муромський князь Гліб і древлянский Святослав. "Повість временних літ" звинувачує Святополка в організації вбивства Бориса і Гліба, які при Ярославі були прославлені як святі мученики. Згідно з літописом, Святополк послав вишгородських чоловіків вбити Бориса, дізнавшись ж, що брат ще живий, велів варягам добити його. Гліба він, згідно з літописом, закликав ім'ям батька в Київ і послав людей вбити його по дорозі. Святослав загинув, намагаючись втекти від убивць в Угорщину.
5. Де останки?
6. Сам помер або отруїли?
Багато загадок не тільки в житті і смерті перше, але й останніх представників династії Рюриковичів.
Так, дослідження останків Івана Грозного показало, що в останні шість років життя у нього розвинулися остеофіти (нарости на кістковій тканині), причому. до такої міри, що він вже не міг ходити - його носили на ношах. Обстежив останки антрополог М. М. Герасимов зазначав, що не бачив таких потужних відкладень і у найглибших людей похилого віку. Вимушена нерухомість, з'єднавшись із загальним нездоровим способом життя, нервовими потрясіннями привела до того, що в свої 50 з невеликим років цар виглядав вже немічним дідом.
Існували наполегливі чутки про насильницьку смерть Грозного. Літописець XVII століття повідомляв, що "царю дали отруту ближні люди". За свідченням дяка Івана Тимофєєва Борис Годунов і Богдан Бєльський "передчасно припинили життя царя". Коронний гетьман Жолкевський також звинувачував Годунова: "Він позбавив життя царя Івана, підкупивши лікаря, який лікував Івана, бо справа була така, що якби він його не попередив (НЕ випередив), то і сам був би страчений з багатьма іншими знатними вельможами" . Голландець Ісаак Маса писав, що Бєльський поклав отруту в царський ліки. Англієць Горсей також писав про таємні задуми Годуновим проти царя і висунув версію удушення царя: "Мабуть, царю дали спочатку отрута, а потім для вірності, в метушні, що піднялася після того, як він раптово впав, ще й придушили". Історик Валишевский писав: "Богдан Бєльський зі своїми радниками вивів царя Івана Васильовича, а нині хоче бояр побити і хоче підшукати під царем Федором Івановичем царства Московського своєму раднику (Годунову)".
У той же час, головний археолог Кремля Тетяна Панова спільно з дослідницею Оленою Олександрівської визнали висновки комісії 1963 року некоректними. На їхню думку, допустима норма миш'яку у Івана Грозного перевищена більш, ніж в 2 рази. На їхню думку, цар був отруєний "коктейлем" з миш'яку і ртуті, яка давалася йому протягом певного часу.
7. поранити ножичком?
Чи не розгадана також і таємниця смерті царевича Дмитра, сина Івана Грозного. Офіційно він не міг претендувати на престол, так як був від шостій дружини Грозного, а церква визнавала тільки три шлюбу. Загинув Дмитро під час царювання свого старшого брата, Федора Івановича, однак через слабке здоров'я останнього реальне управління державою здійснював боярин і шурин царя Борис Годунов. Довгий час була широко поширена версія про те, що саме Годунов, який заздалегідь готував собі царський престол після смерті бездітного царя Федора, організував вбивство царевича Дмитра.
Однак є й інша версія: це був нещасний випадок. Первісна слідча комісія встановила наступну картину: царевич, якого на той момент не виповнилося й дев'яти років, грав "в ножики" зі своїми однолітками. Під час гри у нього стався напад, схожий за описом на приступ епілепсії, в результаті якої він отримав смертельну рану на шию. Судячи зі свідчень свідків, рану Дмитро отримав від ножа, який тримав в руках і на який впав після початку нападу. Брат цариці Марії Оголеною, з яким і було доручено оберігати царевича, злякався можливого покарання за фатальний недогляд і звинуватив кількох людей в тому, що вони вбили Дмитра. Розгніваний натовп розтерзала "вбивць", але згодом слідство встановило, що в момент загибелі царевича звинувачені знаходилися на іншому кінці міста.
Втім, в цій історії була і ще одна загадка. коли на початку XVII століття на східних кордонах з'явився Лжедмитрій I, який оголосив себе чудово врятувалися від підісланих Борисом Годуновим вбивць царевичем Дмитром, значна частина населення йому повірила. Більш того - в ньому нібито впізнала сина і цариця Марія Нагая, на той час стала черницею. За іронією долі Лжедмитрія I на троні змінив Василь Шуйський, у 1591 році очолював слідчу комісію. На цей раз він заявив, що царевич був убитий, але за наказом Бориса Годунова. Так що ясності в питанні про долю останнього з династії Рюриковичів немає до сих пір, хоча сучасні історики схиляються до думки, що мав місце нещасний випадок, а Годунов виношував планів проти Дмитра, який не мав законних прав на трон.