Сюжету немає
1. Коли говорять про сюжет, то, як правило, мають на увазі щось, що міститься в самому творі. Так, сюжет «Пікової дами» - це щось органічно притаманне повісті «Пікова дама». Тут я збираюся розглянути таке розуміння сюжету, при якому сюжет не належить самому твору, а є певною мовною грою, яка грається навколо твору.
2. Справді, чи можна визначити, в чому полягає сюжет «Пікової дами» в тому, наприклад, сенсі, в якому можна визначити, скажімо, віршований розмір «Онєгіна» або поеми «Дванадцять». У разі «Онєгіна» це буде зробити дуже просто, в разі «Дванадцяти» Блоку досить складно, але можливо в принципі. У будь-якому випадку якщо можуть виникнути розбіжності з приводу віршованого розміру того чи іншого твору, то це відбувається тільки в маргінальних випадках, таких, наприклад, як вірші Тютчева «Остання любов» і «Silentium». Але що ж у такому разі становить сюжет «Пікової дами»? Його не можна звести до єдиної формулою. Навіть формалізовану Проппом чарівну казку, користуючись методикою Проппа, як правило, надзвичайно важко привести до єдиної сюжетної формулою, не вдаючись до концептуального насильства.
3. Інша справа - твердження, що у кожного наративного художнього твору є сюжет, в якомусь сенсі схоже з твердженням, що у кожного вірша є віршований розмір тій чи іншій мірі складності. Тоді в маргінальних випадках, коли віршований розмір визначити в рамках наявної парадигми практично неможливо (як, наприклад, у віршах А. Введенського), ми можемо сказати, що такі випадки маніфестують щось подібне неможливості визначити, чи є сюжет в таких текстах, як, наприклад , тексти французького «нового роману».
4. Тобто як у «Євгенія Онєгіна» є розмір, так і у «Пікової дами» є сюжет. Але на відміну від віршованого розміру «Онєгіна» ми не можемо сказати, в чому полягає сюжет «Пікової дами». Точно так само як ми не можемо сказати, ніж сюжет «Пікової дами» відрізняється від сюжету «Капітанської дочки», ми можемо сказати, що віршований розмір «Євгенія Онєгіна» відрізняється від віршованого розміру «Бориса Годунова».
5. І в тому річ, що розмір - поняття формальне, а сюжет - неформальне? Тоді можна порівняти два неформальних поняття - сюжет і стиль. Чи можемо ми сказати, що стиль є у кожного твору? Чи можемо ми сказати, що стиль невід'ємно притаманний твору? Стиль - неформальне поняття. Але так само як і формальне поняття «віршований розмір», неформальне поняття «стиль» парадігматічно, його можна описати, принаймні якщо говорити про такі твори, де стиль експліцитно кодифіковано. Тобто в тих випадках, наприклад, коли можна сказати, що твір написано «високим» або «низьким» стилем. Можна в якомусь досить об'єктивному сенсі сказати, що «Улісс», «В пошуках втраченого часу» і «Звук і лють» ріднить те, що вони написані стилем «потік свідомості». Звичайно, при цьому стиль Джойса дуже не схожий на стиль Фолкнера. Але ж і 4-стопи ямб Ломоносова зовсім не схожий на 4-стопи ямб Державіна за суто формальними критеріями.
6. Сюжет «Пікової дами» неможливо описати так, щоб він був не відрізняється від сюжету «Капітанської дочки». Сюжет можна тільки розповісти.
7. Сюжет не належить структурі художнього твору. Хіба можна сказати: те, про що розповідається в цьому творі, належить його структурі? Я думаю що ні.
8. Ну добре, а чи можна сказати, що стиль «Пікової дами» відрізняється від стилю «Капітанської дочки»? Можна, можливо. У «Капітанської дочці» розповідь ведеться від першої особи і весь стилістичний малюнок пародіює літературний вигляд XVIII століття. Стиль «Пікової дами» - це, так би мовити, канонічний стиль Пушкіна (хоча і в цьому творі є фрагменти, орієнтовані на літературу XVIII століття).
9. Найголовніше: говорячи про стилі, порівнюючи стилі, ми залишаємося в межах літератури. Говорячи про сюжет, ми неодмінно повинні задатися питанням: про що це? Якщо уподібнити композицію синтаксису, то сюжет можна порівняти з семантикою і прагмасемантікой, у якій в загальному немає структури навіть у мові (за винятком таких простих випадків, як терміни спорідненості). Семантика тим і хороша, що вона виводить за межі мови - в референцію.
10. Можна, звичайно, міркувати так. Є стійкі мотиви на кшталт «чоловік на весіллі своєї дружини» або «про близнюків»; і що з мотивів складаються сюжети. Але як вони складаються? З яких мотивів складається сюжет «Пікової дами»? Я хочу сказати: чи можна описати сюжет «Пікової дами», не вдаючись до семантиці, чисто синтаксично? Якщо немає - а я схильний думати, що немає, - то сюжет не належить структурі художнього твору.
12. Тому характерно, що сюжет присутній саме в переказі прозової белетристики. Вірш переказувати абсурдно. Поняття «ліричний сюжет» - всього лише невдала метафора.
14. Всі спроби формалізувати сюжет були спробами представити його синтаксично - як глибинний синтаксис: ось агенс, ось предикат і його актанти. Можна порахувати кількість персонажів, можна встановити відносини між ними - все це формалізуються. Але формалізувати саму історію (в сенсі story) чисто синтаксично - це все одно, що описувати семантику, не вдаючись до поняття значення.
15. Чи можна сказати, що сюжет - це послідовність подій? Або ж це все-таки система подій?
16. І все-таки сюжет робить специфічним художній твір в прозі.
17. Але якщо ми скажемо, що сюжет оповідання Достоєвського «Пан Прохарчин» полягає в тому, що жебрак заляканий чиновник після смерті виявився багатим, то хіба це багато нам розповість про зміст цього твору?
18. Сюжет - це просто розгортання стилю, і ця думка безсумнівно належить Шкловсько. Сюжет і стиль суть різні іпостасі одного й того ж. «Сюжет» «Пана Прохарчин» - це просто пожвавлення його стилю, спосіб його існування.
19. Вислів «Пан Прохарчин - багач, який приймає за бідняка» носить стилістичний характер в сенсі мого розуміння стилю як можливості одного десігнаторамі описуватися різними аж до протилежних (як в даному випадку) іменами і дескрипції. Сама повість цікава передусім розгортанням і варіюванням цієї стилістичної конструкції. Те, що називають сюжетом, вичитано Достоєвським з газети. Стиль - номінація, сюжет - предикация. «Пана Прохарчин все приймають за бідняка, а він насправді таємно зібрав багато грошей». Це метависказиваніе ми і називаємо на початку цієї глави сюжетом як можливістю приписувати індивіду помилкову дескрипцію. Так ось я вважаю, що навіть розуміється таким чином сюжет не належить структурі твору. Швидше він належить його переказу в широкому сенсі як розмовної, філологічної або філософської рефлексії над ним.
20. Стиль «Пана Прохарчин» - це чисто мовна можливість одночасно назвати одного персонажа бідняком або багатієм. Сюжет - це помилкова мовна розгортка цієї мовної можливості. Але феноменологически в творі знаходиться тільки стиль. Адже там по суті є тільки слова. Сюжет це наша інтенціоналізація слів: ми домислюємо сюжет, вносимо його в твір з нашого досвіду. Ми не раз бачили, як хтось виходив з кімнати, тому сюжетно, діегетіческі, так би мовити, сприймаємо чисто стилістичне вислів: «М. вийшов з кімнати".
21. Тобто стиль - це не те, як панянка була одягнена, а сюжет - це не те, що з нею трапилося на балу. Є якийсь взаємозв'язок між тим, як вона була одягнена, і тим, що з нею трапилося на балу. Ось цей сюжет-стиль, стиль, який може призвести до сюжетом, визначає саме суть художнього дискурсу.
22. Можливість бути добре одягненою і можливість бути погано одягненою тягне за собою те, що може з тобою статися.
23. Прекрасна незнайомка може бути і графинею, і повією. Так побудований «Невський проспект» Гоголя. Сюжет не може бути сам по собі. Як не може бути сам по собі людина - ні одягнений, ні голий, ні красивий, кирпатий. Він завжди якийсь. І це завжди зумовлює його вчинки.
25. Хоча, звичайно, немає нічого неможливого в тому, щоб представити якийсь сюжетний дайджест казки або билини. Питання в іншому: чому коли з'явилася література, одночасно з'явилася потреба в неповній, скороченої передачі тексту?
26. Для чого переказують сюжети? Мені здається, не тільки тому, що іноді прочитати твір повністю комусь не представляється можливим.
28. Взагалі не цілком зрозуміло, навіщо щось переказують свідомо не автентичне. Можливо, це має певне відношення до природи пліток, чуток і тому подібного.
29. Якщо дійсно потрібно було б написати статтю про сюжет «Лиха з розуму», як я пропоную тут розуміти сюжет, то потрібно скоріше писати про тих фольклорних по своїй суті сприйняттях цього твору. Тобто потрібно зібрати перекази сюжету «Лиха з розуму» у різних верств суспільства. Це і буде вивченням сюжету твору.
30. Що таке сюжет стосовно життя? Наприклад, в тому сенсі, в якому це слово вживається в журналістиці. Тобто це не самі події, а розповідь про ці події. Було чи не було сама подія, при цьому встановити вже неможливо. Оповідання більш фундаментально, ніж подія. ( «Чи відбулося те, що відбулося?»)
31. Про «Анну Кареніну» не можна сказати, що вона, можливо, була написана, а можливо, не була.
32. У чому полягає сюжет «Анни Кареніної»? У комбінації оповідань про деякі квазісобитіях. Ніхто не сумнівається в тому, що те, про що розповідається, ніколи не відбувалося.
33. Можна сумніватися, чи дійсно Толстой жив в Ясній Поляні. Але не можна сумніватися, що існує роман «Анна Кареніна» нехай навіть з такою жахливою поправкою, що її насправді написав не Толстой, а, скажімо, Лєсков або Бестужев-Марлинский.
34. О. М. Фрейденберг писала про те, що наррация починалася як нарраціяліріка. До цього ж прийшли і в XX столітті, коли класична сюжетна форма роману (тобто та форма, коли сюжет можна переказати) вичерпала себе. Чи не тому важко переказати сюжет «Анни Кареніної», що вона знаходиться біля витоків цієї нової традиції (насамперед я маю на увазі, звичайно, монолог на шляху в Обіраловку - явний попередник стилю «потік свідомості»).
35. Неможливо переказати «сюжет» «Школи для дурнів».
36. Чи можна сказати (в дусі Потебні), що сюжет - це предикация, а стиль - номінація? Але в реченні предикация може існувати без номінації, а номінація без предикации не може. Пропозиція «Шепіт, боязке дихання, трелі солов'я ...» - це зв'язковий пропозицію, де зазначені слова суть іменні частини зв'язкового присудка (у всякому разі, відповідно до синтаксичної концепцією Б. М. Гаспарова).
37. Не можна сказати, що в інструментальному музичному творі є сюжет. Бо в ньому немає денотативної семантики, його семантика дейктичні (знову-таки концепція Б. М. Гаспарова).
38. Дуже легко переказати сюжет опери Вагнера. Але яке відношення він має до опери Вагнера?
39. І невже в П'ятої симфонії Бетховена ні в якому сенсі немає сюжету? А в Дев'ятої? Не можна переказати музичний твір, тому що переказувати нічого. Для того щоб було що переказувати, потрібні квазісобитія, уявний дієгезис.
40. Між іншим, в архітектурі немає сюжету, і тому вона більше схожа на музику, ніж на скульптуру (думка Р. Інгардена).
41. Коли ми говоримо, що он там три колони ліворуч і праворуч, то ми говоримо про стиль, т. Е. Про композиції.
42. Але чи зміниться щось, якщо те, що виходить на перетині сюжету і стилю, тобто динамічної пропозіціональной розгортки статичної читача можливості помилки qui pro quo, назвемо композицією?
43. Мені здається, що багато чого зміниться. Композицію можна формалізувати. Тобто в принципі можна сказати, в чому композиція «Капітанської дочки» відрізняється від композиції «Пікової дами». У чому ж? Перш за все я б сказав про подібність їх композицій, починаючи із заголовка. Крім того, в обох випадках перед кожним розділом є епіграфи, які не тільки передують дію, але і ретардіруют його, будучи яскраво стилістично навантаженими. Ці епіграфи суть елементи композиції, елементи форми. А головна відмінність композиції «Капітанської дочки» від композиції «Пікової дами» полягає в тому, що в першій є оповідач. «Капітанська дочка» тому - твір більш композиційно складне.
44. Наявність оповідача саме по собі актуалізує питання про достовірність або недостовірність того, про що розповідається. Оповідач знімає напругу, він працює проти інтриги. Оповідач, що працює на інтригу, робить розповідь більш цікавим, але більш плоским. Оповідач робить історію менш захоплюючою, але більш складною. Пор. наприклад, «Чарівну гору» з оповідачем і «Доктора Фаустуса» з оповідачем.
45. Отже, можна сказати, що композиція «Пікової дами» (твори з оповідачем) відрізняється від композиції «Капітанської дочки» (твори з оповідачем) тим, що в «Піковій дамі» композиційна інтрига має самодостатнього характеру - тобто важливо, чим скінчиться історія, і більше нічого. У «Капітанської дочці» важливо не тільки, чим скінчиться, а й щось морально внеположность тексту ( «Бережи честь змолоду»). Аморальність Германна носить чисто композиційний (тобто формальний) характер; моральність Гриньова трансгредіентна тієї історії, яка їм розказана про самого себе, вона носить змістовний характер. «Пікова дама» - повість-анекдот; «Капітанська дочка» - повість-притча.
46. Якщо ми редукуємо сюжет до композиції, то тим самим дехронологізіруем оповідання (в дусі попереднього розділу). Розгортання сюжету - здається розгортання. Коли ми читаємо книгу, кінець вже дописаний.
47. Сюжет - функція причинності: чому так сталося; композиція - функція телеології: навіщо так зроблено.
48. Стало бути. сюжет - атрибут реальності, композиція - атрибут тексту.