Дане рішення було винесено на підставі наявних у базі даних УФМС Росії відомостей про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дорожнього руху. Іноземець заперечував наявність таких порушень.
Адвокати Сургута Попов і Євтух витребували відомості з ГИБДД УМВС Росії по ХМАО - Югрі і ОГИБДД по г.Сургут, які підтвердили доводи довірителя про відсутність порушень.
Після чого в Сургутський міський суд був поданий адміністративний позов до УФМС Росії по ХМАО - Югрі про визнання незаконним рішення про заборону в'їзду, який суд задовольнив в повному обсязі.
Наводимо текст судового рішення:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Сургутський міський суд Ханти-Мансійського автономного округу-Югри в складі головуючого судді Кузнєцова М.В.,
при секретарі Курепін А.В ..
за участю представників адміністративного позивача - адвокатів Попова П.Ю. Євтух Г.І.,
представника адміністративного відповідача Токмяніна В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом Пулотова Н.Х. до Управління Федеральної міграційної служби Росії по ХМАО - Югрі про визнання рішення про заборону в'їзду на територію Російської Федерації незаконним,
Адміністративний позивач Пулотов Н.Х. звернувся в Сургутський міський суд з вищевказаним заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є громадянином республіки Таджикистан і йому стало відомо, що відповідачем щодо нього винесено рішення про недозволені в'їзду на територію Російської Федерації.
Зі змісту рішення випливає, що Пулотов Н.Х. нібито раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак вказані в рішенні обставини не відповідають дійсності в вказане в рішенні час Пулотов Н.Х. даних правопорушень не скоював.
Адміністративний позивач в судове засідання не з'явився, клопотав про розгляд справи за його відсутності.
Представники адміністративного позивача - адвокати Попов П.Ю. і Євтух Г.І. в судовому засіданні наполягли на доводах викладених в адміністративному позовній заяві, додатково пояснили, що дійсно законодавець передбачив в якості підстав до винесення рішення про заборону в'їзду на територію РФ повторне вчинення протягом одного року адміністративного правопорушення. Проте у вказаний в рішенні про недозволені в'їзду на територію РФ час Пулотов Н.Х. правопорушень не вчиняв, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит з Управління ДІБДР УМВС ХМАО - Югри.
Представник адміністративного відповідача в судовому засіданні клопотав про передачу адміністративної справи за підсудністю - за місцем знаходження адміністративного відповідача. В задоволенні заявленого клопотання відмовлено, так як адміністративний позов поданий Пулотовим Н.Х. за місцем проживання відповідно до положень ст. 24 КАС РФ. По суті позовних вимог представник адміністративного відповідача пояснив, що дійсно як підтверджується матеріалами справи в вказане в рішенні час Пулотов Н.Х. правопорушень не вчиняв, в зв'язку з чим ухвала винесена без достатніх на те і достовірних підставах. За даних обставин представником адміністративного відповідача заявлено про визнання позовних вимог.
Вислухавши представників, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку:
Пулотов Н.Х. є громадянином Республіки Таджикистан, що підтверджується наявною у справі копією паспорта №№
Рішенням від ДД.ММ.РРРР затвердженим т.в.о. начальника УФМС Росії по ХМАО - Югрі закритий в'їзд в Російську Федерацію громадянину Республіки Таджикистан Пулотов Н.Х. терміном на 03 роки, тобто до ДД.ММ.РРРР, на підставі п. 4 ст. 26 Федерального закону Російської Федерації «Про порядок виїзду з Російської Федерації та в'їзду в Російську Федерацію».
Суд, встановивши фактичні обставини справи, при прийнятті рішення керується такими підставами.
Згідно ст. 21 Конституції РФ гідність особистості охороняється державою. Ніщо не може бути підставою для його приниження. Ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню. Ніхто не може бути без добровільної згоди піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
Право кожного, хто законно перебуває на території Російської Федерації, вільно пересуватися, вибирати місце перебування і проживання закріплено в ч. 1 ст. 27 Конституції РФ.
Частиною другою названої статті встановлено, що кожен може вільно виїжджати за межі Російської Федерації. Громадянин Російської Федерації має право безперешкодно повертатися в Російську Федерацію.
Іноземні громадяни та особи без громадянства мають Російської Федерації правами і несуть обов'язки нарівні з громадянами Російської Федерації, крім випадків, встановлених федеральним законом або міжнародним договором Російської Федерації (ч. 3 ст. 62 Конституції РФ).
Разом з тим відповідно до відомостей поданих за запитом суду і адвокатській запитом з УМВС РФ по ХМАО - Югрі в зазначені дати Пулотов Н.Х. до адміністративної відповідальності не притягувався, є відомості про притягнення а адміністративної відповідальності в інший час.
При вирішенні цього спору судом встановлено, що права адміністративного позивача оспорюваним рішенням порушені, строк звернення до суду не пропущений.
Підставами до прийняття рішення про недозволені в'їзду на територію Російської Федерації як встановлено в ході розгляду справи з'явилися не відповідають дійсності обставини, що так само не оскаржене адміністративним відповідачем.
Згідно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в разі визнання рішення, дії (бездіяльності) незаконними орган, організація, особа, наділені державними або іншими публічними повноваженнями і прийняли оскаржене рішення або вчинили оскаржене дію (бездіяльність), зобов'язані усунути допущені порушення або перешкоди до здійснення прав, свобод і реалізації законних інтересів адміністративного позивача або прав, свобод і законних інтересів осіб, в інтересах яких було подано відповідне адміністративне позовну заяву, і відновити дані права, свободи і законні інтереси зазначених судом способом у встановлений ним термін, а також повідомити про це протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням в адміністративній справі про оскарження рішення, дії (бездіяльності) в суд, громадянину, в організацію, іншій особі, щодо яких відповідно допущені порушення, створені перешкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.175-180, 226, 277 КАС України, суд
Адміністративне позовну заяву Пулотова Н.Х. до Управління Федеральної міграційної служби Росії по ХМАО - Югрі про визнання рішення про заборону в'їзду на територію Російської Федерації незаконним задовольнити.
УФМС Росії по ХМАО - Югрі про виконання цього рішення повідомити протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду, а так само Пулотов Н.Х ..
Рішення може бути оскаржене протягом місяця після прийняття в суд Ханти-Мансійський автономного округу - Югри шляхом подачі скарги в Сургутський міський суд.
Суддя М.В. Кузнецов