Зрозуміло, немає ніякої необхідності, щоб центральний уряд вирішувало, на кого покладається надання тієї чи іншої послуги, і вкрай небажано, щоб у нього був на це мандат. Звичайно, іноді тільки урядове агентство з правом на примусове стягнення податків може взяти на себе певну послугу, але нічим не виправдана передача державі виключного права на всі подібні послуги. Можливо, один з постачальників даної послуги виявиться в найбільш зручному положенні і захопить фактичну монополію. У цьому немає нічого страшного, але зовсім не в інтересах суспільства закріплювати за ним цю монополію легально. Це означає, зрозуміло, що урядове агентство, якому дозволено використовувати податкові надходження для фінансування послуг, зобов'язана відшкодувати громадянинові сплачений податок, якщо він вирішить отримати цю послугу будь-яким іншим чином. Це відноситься до всіх без винятку послуг, на які тепер уряд має (або сподівається отримати) легальну монополію, крім послуги підтримки і виконання закону і змісту для цієї мети (а також для цілей оборони від зовнішнього ворога) збройних сил. Іншими словами, державна монополія повинна бути скасована в сферах освіти, транспорту і зв'язку, радіо і телебаченні, в усіх так званих громадських службах, у всіх видах «соціального страхування» і перш за все у випуску грошей. Деякі з цих послуг цілком можуть надаватися якийсь час фактичними монополіями. Але ні поліпшити обслуговування, ні захиститися від здирства буде неможливо до тих пір, поки кожному бажаючому не забезпечена технічна можливість спробувати запропонувати послугу того ж роду. Як і під час обговорення більшості інших порушених вище тим, я не можу тут входити в докладний розгляд деталей і зайнятися конкретними послугами, які нині нам забезпечує уряд. Зауважу лише, що в деяких випадках питання про урядову монополії має вирішальне значення не тільки з точки зору ефективності послуги, але і в інтересах захисту вільного суспільства. В цьому випадку заперечення проти урядової монополії залишаються в силі, навіть якщо така монополія може забезпечити обслуговування більш високої якості. Наприклад, монополія уряду на радіомовлення може виявитися такою ж загрозою свободі, як скасування свободи друку. Поштова система - ще один приклад урядової монополії, що склалася виключно завдяки прагненню уряду до контролю над приватною діяльністю; в більшості країн світу ця служба неухильно деградує.
Ось що, однак, я вважаю найголовнішим. В процесі роботи над цією книгою мені прийшли в голову деякі з - літичні та економічні міркування, остаточно переконали мене в наступному: вільна економічна система ніколи не буде працювати задовільно, ми ніколи не усунемо її найсерйозніших дефектів і не зупинимо розширення урядових повноважень, якщо не віднімемо у уряду грошової монополії. Я знайшов необхідним розвинути цей мій погляд в спеціальній работе108. Тепер я побоююся, що ніякі гарантії проти репресій та інших зловживань урядової владою не допоможуть, якщо одночасно з іншими змінами в правлінні, можливості яких розглянуті в цій роботі, не буде усунутий контроль уряду над виробництвом грошей. Я переконаний, що більше не існує жорстких правил, які забезпечували б потрібну кількість урядових грошей, яке задовольняє законний попит на них при одночасному збереженні стійкості валюти. Щоб домогтися і того, і іншого, залишається, я вважаю, тільки замінити державні гроші валютами, які пропонували б приватні підприємства; при цьому суспільство буде вільно вибирати ту валюту, яка йому здасться кращою для обмінних операцій. Мені це здається настільки важливим для конституції вільного суспільства, що я вважаю за необхідне включити до конституції спеціальні статті, наприклад: «Парламент не повинен приймати законів, що ущемляють право індивіда використовувати будь-яку валюту, зберігати її, купувати і продавати товари, позичати, використовувати при укладанні і реалізації контракту, вести розрахунки і оформляти рахунки з її допомогою ». Чому я хотів би бачити таку статтю в конституції? Передбачається, що уряд може призупинити або заохотити будь-яка дія тільки на підставі абстрактних правил, застосовних однаково до всіх, включаючи сам уряд. Але застосування сформульованого мною принципу ще не відомо судам, і важко очікувати від них розуміння того, що старовинна прерогатива уряду - право на створення монопольного монетного двору, а заодно введення обмежень на використання його валюти - більше не визнається. Тому цей принцип і повинен бути відкрито і недвозначно зафіксовано в конституції.