Привіт, в статті описана проблема підключення приватного будинку до газопроводу низького тиску проходить по моєму земельній ділянці. Справа дійшла до суду, представлена виписка судового рішення.
ПРОТОКОЛ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ У СПРАВІ
Сіль-Илецкой районний суд Оренбурзької області в складі: головуючого - судді Соль-Илецкого районного суду _________, при секретарі ________.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Соль-Илецке, справу за позовом М.Г.М. до ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург», ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург» в особі його філії в г.Соль-Илецке-Соль-Ілецкмежрайгаз, Г.Г.К. про нечіненіі перешкод в підключенні до системи газопостачання і про видачу технічних умов. Судове засідання відкрито в 12 ч. 00 хвилин.
Головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.1 б 1 ЦПК РФ перевіряється явка учасників судового розгляду. Секретар доповідає, що на засідання суду з'явилися: представник позивача К.Н.М.,
представник позивача М.В.А.,
представник відповідача ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург» Ш.О.А. представник співвідповідача Г.Г.К. - З.Г.А.
Секретар доповідає, що на засідання суду не з'явилися:
позивач М.Г.М.,
співвідповідач Г.Г.К - сповіщені належним чином.
Оголошено склад суду. Роз'яснено права відводів. Відводиться не заявлено. Права зрозумілі.
Вирішується питання про можливість розглянути справу за відсутності позивача М.Г.М. відповідача Г. Г. Заперечень нема. Суд визначив: розглянути справу за відсутності позивача М.Г.М. відповідача Г. Г. оскільки про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заявлено клопотання представником відповідача ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург» Ш. О.А. допитати в залі судового засідання в якості спеціаліста К.Д.А. Заперечень нема. Суд визначив: клопотання задовольнити.
Представник позивача К.Н.М. -ісковие вимоги підтримую. Представник відповідача Ш.О.А. -ісковие вимоги не визнаю. Представник третьої особи З.Г.А. -ісковие вимоги не визнаємо.
До зали судового засідання запрошується фахівець К.Д.А.
Я розглянув гідравлічний розрахунок. Не можна розглядати точку підключення до мережі Г.Г.К. оскільки це мережа газоспоживання житлового будинку і при підключенні ще одного абонента, мережа газоспоживання перейде в розряд мережі газорозподілу.
Мережа газорозподілу - це капітальне будівництво, проект якого вимагає проведення експертизи. Даний Об'єкт не є небезпечним виробничим об'єктом, отже, не потрібно експертиза. Об'єкт не поднадзорен Держтехнагляду, перевести мережу газоспоживання в розряд мереж газорозподілу не можна. Також немає технічної можливості підключення до даної мережі.
На запитання представника позивача К.Н.М.,
К.Д.А. -об'єкт побудований, мережа побудована за проектною документацією. Мережа Г.Г.К. не вимагає проведення експертизи і не проходила її.
На запитання представника позивача К.Н.М. Чи можливе проведення експертизи і який, щоб підключитися до мережі?
К.Д.А. -такий експертизи немає.
На запитання представника позивача К.Н.М. Хто може зробити такий розрахунок?
К.Д.А. -будь-яка проектна організація, яка має ліцензію. Проектною організацією порушено Законодавство РФ, тому що не мали робити такий розрахунок. У мережу газорозподілу врізка неприпустима.
На запитання представника співвідповідача З.Г.А. -
К.Д.А. - За технічними умовами в даній мережі максимальна витрата газу - 5 куб.м / год. В середньому, на кожне домоволодіння дається 5 куб.м / год. У заявці М.Г.М. вказано 5 куб.м / год. У гідравлічному розрахунку, який подано до суду, вказано витрата газу М.Г.М. - 2,7 куб.м / год (це тільки для одного котла, без підключення інших газових пристроїв). Відповідно, потужності 5 куб.м / год. наявної в спірній мережі, не вистачить на підключення другого абонента.
На запитання представника позивача М.В.А. Чи є технічна можливість збільшити трубу і підключитися?
К.Д.А. -Ні. Це мережа газорозподілу. За гідравлічного розрахунку мережу може пропустити 2,7 куб.м. в час- це для одного котла. У заявці М.Г.М. вказано 5 куб.м.
На запитання представника позивача М.В.А. газопровод- спорудження?
-да. На нього є техпаспорт, виконавчо-технічна документація, акт приймання, паспорт, сертифікат.
Заявлено клопотання представником позивача К.Н.М. прийняти уточнену позовну заяву. Заперечень нема.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Сіль-Илецкой районний суд Оренбурзької області в складі: головуючого судді _______, при секретарі ______, з участю представника позивача М.В.А. адвоката К.Н.М. представника Г.Г.К. - З.Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом М.Г.М. до ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург» в особі його філії в г.Соль-Илецке -Сіль-Ілецкмежрайгаз, ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург», Г.Г.К. про нечіненіі перешкод в підключенні до системи газопостачання і видачі технічних умов, встановив:
Посилалися на те, що не представлено доказів, що мережі належать Г.Г.К. Також просили визнати показання К.Д.А. допитаного як фахівця в судовому засіданні, недопустимим доказом у справі, посилаючись на відсутність у нього спеціальних знань. Раніше пояснювали, що будівництво житлового будинку не закінчене.
Спірна мережу проходить по червоній лінії домоволодіння М.Г.М. Представник ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург» Ш.О.А. при розгляді справи заперечувала проти задоволення вимог М.Г.М. посилаючись на те, що власником спірних мереж є Г.Г.К. Видати технічні умови на підключення до даних мереж неможливо.
З М.Г.М. було укладено угоду на підключення до газорозподільного газопроводу, який належить ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург» і про компенсації витрат, вона розірвала зазначену угоду.
М.Г.М. видані технічні умови на проектований газопровід, де точка підключення не може бути вказана (в вартість входить підготовка проекту, будівництво газопроводу до межі земельної ділянки і пуск).
М.Г.М. в судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлений належним чином за правилами глави 10 ЦПК РФ, просила розглянути справу за її відсутності. Г.Г.К. в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином за правилами глави 10 ЦПК РФ, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 167 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності не з'явилися осіб.
Вислухавши беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 1 ст. 218 ГК РФ право власності виготовлену або створену особою для себе з дотриманням правових актів, набувається цією особою. Згідно п. 1 ст. 209 ГК РФ власникові належать користування і розпорядження своїм майном.
Власник має право на свій розсуд вчиняти належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі відчужувати своє майно у власність іншим особам, передавати їм, залишаючись власником, права володіння, користування і розпорядження майном, віддавати майно в заставу й обтяжувати його іншими способами, розпоряджатися ним іншим чином (п. 2).
Представник ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург» Ш.О.А. вказувала на те, що власником спірних мереж є Г.Г.К. Доказів зворотного суду не представлено. Таким чином, судом встановлено факт створення Г.Г.К. такого об'єкта нерухомого майна, як газопровід низького тиску, що є підставою для виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна та узгоджується зі ст. 219 ГК РФ і ст. 25.3. ФЗ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним».
Абзацом 1 пункту 17 Правил встановлено, що в разі якщо підключення об'єкта капітального будівництва можливо тільки до існуючих мереж інженерно-технічного забезпечення, що належить на праві власності або іншій законній підставі особі, яка є споживачем відповідного виду ресурсів (основний абонент), технічні умови такого підключення можуть бути видані основним абонентом за погодженням з ресурсопостачальними (мережевий) організацією, до чиїх об'єктів приєднані належать основному абоненту мережі інженерні нерно - технічного забезпечення.
При цьому заявником може бути, як особа, яка є правовласником земельної ділянки, навмисне здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкта капітального будівництва з подальшим його підключенням (технологічним приєднанням) до існуючої мережі газоспоживання основного абонента або підключення (технологічне приєднання) побудованого на його земельній ділянці об'єкта капітального будівництва до існуючої мережі газоспоживання основного абонента, так і основний абонент, у разі якщо заявником є цо, що є правовласником земельної ділянки, навмисне здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкта капітального будівництва з подальшим його підключенням (технологічним приєднанням) до існуючої мережі газоспоживання основного абонента запит про надання технічних умов повинен містити згоду основного абонента на підключення (технологічне приєднання) об'єкта капітального будівництва заявника до своєї мережі газоспоживання.
З урахуванням вищевказаних обставин і положень п. 34 Правил, Г.Г.К. є власником і основним абонентом газопроводу, що проходить по земельній ділянці М.Г.М. підключення до якого можливо тільки за його згодою.
Представник ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург» Ш.О.А. в судовому засіданні стверджувала, що мережа газоспоживання, прокладена до домоволодіння Г.Г.К. є його власністю, на баланс ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург" не передана. У М.Г.М. є можливість підключення до мережі газорозподілу, що належить ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург».
З матеріалів справи випливає і не було оскаржено сторонами, що М.Г.М. були видані технічні умови на підключення об'єкта капітального будівництва до мережі газорозподілу, що належить ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург». При таких обставинах, суд приходить до висновку, що підключення (технологічне приєднання) об'єкта капітального будівництва позивача можливо тільки не тільки до існуючої спірною мережі газоспоживання, що належить Г.Г.К. але і до газорозподільної мережі, що належить ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург», до якої приєднана спірна мережу газоспоживання.
В задоволенні позовних вимог М.Г.М. до ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург» в особі його філії в Соль-Илецке «Сіль-Ілецкмежрайгаз», ВАТ «Газпром газорозподіл Оренбург», Г.Г.К. про нечіненіі перешкод в підключенні до мережі газопостачання та видачі технічних умов - відмовити.
Рішення може бути оскаржене.
Хто стикався з такими, підкажіть що робити далі в ситуації, що склалася?