Кирило титану, провідний науковий співробітник Інституту проблем правозастосування при Європейському університеті в Санкт-Петербурзі
Як відомо, остаточно визнати винною людину, обвинуваченого в будь-якому злочині, може тільки суддя. Однак у російській практиці вирок судді менш ніж в 1 відсотку випадків буде докорінно відрізнятися від висновку слідчого. Менш ніж в 1 відсотку випадків після роботи слідчого людина може бути реабілітований. Ці дивовижні цифри перетворюють слідчого в ключову фігуру російської кримінальної юстиції - адже саме він за фактом, забираючи справу у оперативників, виносить рішення про винність.
Місце таку людину в російській системі пошуку злочинців теж унікально. У більшості країн прийнята так звана двухчастная система, де, по-перше, існують поліцейські і детективи, які бігають по вулицях, розмовляють з людьми, збирають докази та іншу цінну інформацію, а по-друге, є прокурори, які спільно з суддями перетворюють зібрану поліцією інформацію в юридично коректно оформлені документи, які вказують, що злочин скоїв саме ця людина. Десь основне навантаження по виробництву доказів лежить на суді: саме суддя стежить за їх коректністю. Десь, навпаки, прокурор самостійно проводить експертизу і приносить в суд вже готові документи. Іноді на допомогу прокурору виділяється спеціальна людина, яка контактує з судом. Але по всіх усюдах ми бачимо двухчастную систему.
У Росії інакше: система трехчастная. У нас є поліція, є прокурор, але є ще й наслідок, яке грунтовно відокремлено від двох інших відомств (хоча формально слідчі існують в Слідчому комітеті РФ, а також в ФСБ і МВС, причому на частку останньої структури припадає найбільший штат слідчих, вони працюють як незалежна професійна група; скажімо, слідчі МВС частіше спілкуються з прокуратурою, ніж з поліцією). В результаті такої організації судочинства виникає ситуація, коли з кожним матеріалом - будь то опитування свідка або протокол огляду місця події - послідовно працюють три людини: поліцейський, слідчий і прокурор, періодично дублюючи функції один одного. Основне навантаження при цьому лежить на слідчому: саме він, приймаючи "сировину" у поліції, перетворює його в кримінальну справу - головний документ російського судочинства.
Зауважимо, трехчастная система вкрай негнучка: прокурор в Росії не може давати поліції вказівки по справі через голову слідчого - пошукати додаткові докази, знайти такого-то людини, хоча саме прокурор, згідно із законом, координує боротьбу зі злочинністю і зобов'язаний стежити за ходом справи в цілому . У нас співробітник прокуратури має право тільки повернути справу назад (обваливши всю роботу слідчого) або пустити його далі в суд. В умовах крайньої забюрократизованість процесу тонка спільна робота над справою різних відомств стає неможливою. Все це передбачувано знижує шанси на виправдання людини.
Зрозуміло, у такій організації судочинства в Росії є своя логіка, про яку мова піде нижче. Але практично відразу при знайомстві з нею виникають і логічні запитання. Скажімо, такий: як наш слідчий примудряється ніколи не притягати до відповідальності невинних, тобто з першого разу вгадувати, що саме цю людину точно засудять?
Про дар передбачення
Якщо говорити про здібностях передбачення вироку, властивому нашим слідчим, то, мабуть, його секрет корениться в двох речах. По-перше, правоохоронна система в РФ влаштована таким чином, що працює з дуже простими і очевидними справами. Саме тому на душу населення у нас злочинність виявляється нижче, ніж в Німеччині. Що відбувається з мало-мальськи складними справами? Вони або фільтруються на попередній стадії ще поліцією, яка відмовляється порушувати кримінальну справу, починати серйозний розгляд, не знаходячи складу злочину, або стають "глухарями". "Глухар" - це справа, в якому точно не знайдуть жодного підозрюваного (з різних причин). Якщо слідчий бачить, що від справи нікуди не дітися, а до підозрюваного не дістатися, то він важко зітхає і починає набивати його найрізноманітнішими паперами (протоколами, огляд і іншим), щоб імітувати активність. Згодом, як він знає, це справа просто піде в архів.
Подивимося на статистику: 30 відсотків складів злочинів (це навіть не статті КК, а окремі частини статей, що утворюють горезвісні "склади") дають 90 відсотків російської злочинності. Що це за склади? Найелементарніші з існуючих: крадіжки, грабежі, шахрайства - найбільш популярна трійця. Всі інші склади злочинів, яких налічуються сотні, російське слідство вважає за краще або не помічати, або перетворювати в щось просте.
Ця особливість, до речі, цілком проявилася в гучній справі проти Олексія Навального: експерти, за дебатами яких я стежив, за голову хапалися, побачивши осудний йому склад злочину, - на їхню думку, слідство просто не впоралося зі справою, звівши все до рідного і зрозумілому шахрайства. Ілюстрація промовиста: отримавши складна справа, слідчий або не буде ним займатися, або постарається звести його до простої розтраті.
Друга складова "передбачення" - це ставка на слабкого обвинуваченого. Якщо звернутися до структури злочинності, з'ясується, що 60 відсотків засуджених в РФ - це безробітні, ще 20 відсотків - це люди, що займаються фізичною і ручною працею, і тільки 20 відсотків - представники решти населення. Коли ми з останніх 20 відсотків заберемо молодь, що числиться студентами, то побачимо зовсім невеликий рівень залучення до кримінальної відповідальності тих, хто не входить в потенційно маргіналізовані класи. Тим часом ця картина не відповідає світовій практиці: розумні і забезпечені усюди теж скоюють злочини - просто не такі, як нізкоресурсние групи населення. Однак, зауважимо, у нас 30 відсотків населення мають вищу освіту, але серед які притягуються до кримінальної відповідальності диплом про вищу освіту є тільки у 5 відсотків.
З статусними підозрюваними вся система вважає за краще не зв'язуватися. Ще оперативник постарається такого підозрюваного обілити, потім йому підіграє слідчий. Мабуть, є один вид злочинів, де ця логіка не дуже спрацьовує, - це кримінальні справи, що відкриваються за результатами порушення правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки. Слідчі, які спеціалізуються на ДТП, простіше спілкуються зі статусними підозрюваними. Але треба сказати, що в таких справах завжди очевидніше доказова база: скажімо, велика роль технічної експертизи, яка, як правило, однозначна.
Якість - в кількості
Чому слідчий працює так, а не інакше? Не варто відразу пояснювати все корумпованістю і зловмисністю. Про що потрібно говорити в першу чергу, так це про проблему перевантаження і про показники ефективності.
Справа в тому, що слідчий в Росії дуже сильно перевантажений непотрібною роботою. Якщо він почне вникати в складні справи, то обвалить всі свої індивідуальні показники або йому доведеться знайти ще 10 годин у добі, щоб видати на-гора, що годиться. Російська традиція вимагає оформлення великої кількості паперів за дуже простим злочинів.
Взагалі-то законодавством передбачено позиція "помічника слідчого", який повинен брати на себе оформлення документів, але в реальних штатних розкладах ця позиція відсутня. Втім, навіть приставивши до кожного слідчому по помічникові, проблеми не вирішити. Потрібно радикально спрощувати процедуру: більше половини справ, які проходять через наше слідство, абсолютно очевидні. Скажімо, у нас закріпилася практика не викликати свідків до суду (почасти тому, що злочинність виявляється в маргіналізованих шарах), але це серйозно перевантажує слідчого: замість того щоб тут же в суді опитати всіх і прийняти рішення, потрібно збирати тонни формалізованої макулатури.
Дуже серйозно позначаються на роботі слідства і прийняті у відомстві показники ефективності. Надивившись детективів, людина зі сторони може подумати, що найочевидніший показник ефективності - це кількість розкритих справ. Не тут то було. Формально слідчий керує розслідуванням, але, як показує практика, якщо справа ляже на полицю мертвим вантажем, ніхто його лаяти не буде - всім зрозуміло, що за складні випадки краще не братися. Скарги слідчих на те, що їх ганяють за нерозкриття справ, я чув лише одного разу, і то в відомому контексті: один респондент розповідав, що в сусідньому районі з'явився божевільний начальник - вимагає розкриття!
Реально ж беруться в розрахунок тільки два показника. Перший - кількісний: скільки справ направлено до суду. Відповідно чим більше, тим краще. Другий самі слідчі називають якісним, хоча в ньому мова прямо йде про те ж кількості - кількості скасованих процесуальних рішень. Тут все навпаки: чим менше - тим краще. У межі скасовані рішення - це виправдання і реабілітації, але оскільки їх число мізерно мало, то враховуються також повернення справ прокурором, скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратурою і так далі.
Ось і виходить: щоб "якість слідства" визнавалося високим, потрібен горезвісний "дар передбачення", тобто весь комплекс заходів, спрямованих на те, щоб справи були передбачуваними і рішення однозначними.
У вуз за пенсією
Які мотиви призводять людей до цієї професії?
В ході опитування ми з'ясували, що частина (дуже невелика, правда) погоджується на цю роботу з романтичних спонукань - боротися зі злочинністю, як в кіно (як правило, такий "трек" властивий випускникам цивільних юрфаків, у яких раніше в оточенні ніхто не працював ні в слідстві, ні в правоохоронних органах). Відчутна частка слідчих (до 40 відсотків) приходить в професію, продовжуючи справу сім'ї. Але все-таки найчастіше позначається інший резон - зрозумілий людський розрахунок.
В останні роки намітилася тенденція: все більше слідчих здобувають освіту в відомчих вузах (багато з них заочно). Почасти це пояснюється перевагою нарахування стажу, про який говорилося вище, але ще і деяким підвищенням престижу самої професії. Раніше більшість хлопців, які закінчили відомчий вуз, всіма правдами і неправдами намагалися ухилитися від передбаченої роботи на державу - в слідстві і зарплати були нижче, ніж в адвокатуру, і перспектив ніяких. Зараз - на загальному тлі просевшего ринку праці - піднялися зарплати слідчих виглядають трохи краще, і випускники будують кар'єру за спеціальністю. Це в цілому добре, якби не якість освіти, яку дають відомчі вузи. Все-таки більшість експертів сходяться на думці, що юридична підготовка там залишає бажати кращого.
Цікаве питання: чи є у слідчих своя "біла кістка"? Імовірно, нею могли б виявитися співробітники самого Слідчого комітету, який як раз береться вести всі складні справи: з особливо тяжких злочинів (вбивства, зґвалтування), пов'язані з корупційними, економічними, податковими скандалами, а також справи, порушувані щодо спецсуб'єктів - депутатів, суддів, співробітників поліції і так далі. Прокуратура, яка зберігає координуючу роль над усім наслідком, як правило, передає Слідчому комітету і всі більш-менш гучні і резонансні справи. На жаль, у нас поки немає опитувальних даних по цьому відомству, але статистична інформація добре відома. І вона не надто втішна: скажімо, навантаження на слідчого СК РФ така ж, як на слідчого МВС, при цьому самі справи складніше і вимагають більш ретельного опрацювання. Не дивно, що, за останніми даними, в СК РФ гігантська текучка: до половини його співробітників має досвід роботи менше трьох років (для порівняння: середній стаж слідчого в МВС - 10 років). Відповідно люди не встигають придбати належну кваліфікацію, що, до речі, позначається на якості ведення багатьох справ, в тому числі важливих і резонансних. Ми маємо всі підстави говорити, що в ряді регіонів слідчий МВС в середньому має більший досвід і кращу кваліфікацію, ніж слідчий СК РФ, як це не парадоксально.
Ті, що говорять голови
Почавши розмову з констатації того, що слідчий в Росії - ключова фігура всього кримінального процесу, хочеться в кінці його ця теза розширити, торкнувшись функції судді та прокурора в нашій нинішній системі юстиції.
А фігура державного обвинувача при типових рутинних справах виявляється і зовсім загадковою. Фактично прокурор виступає в ролі "голови, що говорить": читаючи суду обвинувальний висновок, він швидше за все вперше візьме його в руки в залі суду.
І останнє. Від можливої реформи свого відомства, про який тепер багато говорять, слідчі нічого доброго не чекають, припускаючи, що будь-які новації - якими б продуманими не були, в результаті обернуться черговою бюрократичною тяганиною. І під цим скепсисом, треба визнати, теж є значна "доказова база".
Записала Ольга Філіна