P.S. І те ж питання з приводу причастя і дієприслівники. Прекрасно пам'ятаю, що у Бабайцевой вони були виділені в окремі частини мови, хоча на той момент в деяких інших джерелах вважалися особливими формами дієслова.
заданий 19 дек '14 о 8:48
У загальній класифікації частин мови становище СКС визначається неоднозначно, існують два основних підходи: а) СКС - це самостійна частина мови (Щерба, Виноградів): б) СКС - це прислівники на особливих правах (Щерба та інші).
Зокрема в академічній Граматиці-80 СКС самостійною частиною мови не вважаються (вони називаються предикативними прислівниками і модальними предикативами), в той же час у вузівській практиці СКС розглядаються в якості особливої частини мови, що поєднує властивості дієслова і прислівники.
Причастя і дієприслівники вважаються формами дієслова. У Граматиці-80 вказується, що це атрибутивні форми дієслова, що поєднують властивості дієслова і прикметника або прислівника. Причастя і дієприслівники зберігають багато властивостей дієслова (вид, заставу, перехідність, зворотність, управління, час або ставлення до тимчасового фактору), але мають іншу словозмінна систему і іншу синтаксичну функцію.
відповідь дан 19 дек '14 в 10:02
1) короткі прикметники, що втратили свої повні форми: радий, повинен; 2) короткі пасивні дієприкметники: пригнічений, схвильований; 3) безособово-предикативні слова на -о: радісно, сумно; 4) колишні іменники: лінь, гріх, сором і т.д.
відповідь дан 19 дек '14 о 15:13
Завжди безпорадно розводив руками від запитів типу "Доведіть що це називається так, а не отак". А вже "постанову". Це вбиває. Чиє постанову? Про що? Мало, що або нам йди. гм. розумних голів, узаконили в Думі нині, і повсякчас список матюків?
Вважаю, що подібні суперечки беззмістовні спочатку. Що взагалі таке класифікація за частинами мови? Деяка складова моделі граматики, річ вельми суб'єктивна. Моджно так граматику опісвать, можна так. І все системи бидут справедливі рівно настільки, наскільки вони внутрішньо несуперечливі. А користуватися можна тієї, яка зручніше. Але зручність - не доказ. До того ж завжди треба розуміти, що те, що "зручно" в школі, в академічній граматиці може виявитися абсолютно стороннім.
По суті - у Vera є все. Вибирайте будь-яку систему, тільки будьте послідовними, взявши щось у умовної Бабайцевой, якщо насмикати шматків з різних підходів то вийде повна каша з купою внутрішніх протиріч. Звідси і ваші питання.
Мені особисто, академічний підхід ближче в тому сенсі, що в основу покладено принцип, який я б охарактеризував як семантичний: всі основні частини мови ділиться на дві великі групи: ім'я (об'єкт-суб'єкт) і дію. А вже всередині цих груп відбувається конкретизація. Вся структура такої моделі граматики (крім службових і вигуків) відразу доступні для огляду.
А по Бабайцевой замість цільної граматики виходить набір погано структурованих, майже атомарних, складових. Але це ж не для школярів розмови. Їм-то Бабайцева буде і зрозуміліше і корисніше.
відповідь дан 19 дек '14 о 13:29
> По-перше, мої "запити" взято не зі стелі Хіба я висловлював у тому сумніву?> До якої частини мови на ЄДІ Я давним-давно сказав, що ЄДІ - не моя єпархія. По-перше тому, що я ніяким боком до викладання не належу, та й з російською язвком ні за освітою, ні по роботі ніколи пов'язаний не був. А по-друге, викладачі самі в шоці від таких питань. Тут швидше треба ставити питання, як обдурити цю саму ЄГУ, давши відповідь влаштовує всіх. Але його немає. Тому все що можу порадити: дотримуйтесь Бабайцевой і стежте за методички. - behemothus 19 дек '14 о 14:30
@behemothus, я пояснив підоснову свого питання, а не співвідносив "єпархію" ЄДІ з вами. >> Тому все що можу порадити: дотримуйтесь Бабайцевой і стежте за методички. Спасибі, звичайно, але конкретно я в радах по здачі ЄДІ не потребую вже давно. За дітей переживаю. - Пересвет 19 дек '14 о 16:33