Чи потрібно повідомляти суперечливі новини про трагедію, як кореспонденти змушені знімати родичів або похорон, чи можна дивитися особисті сторінки загиблих і що змінилося в сприйнятті катастроф через соцмереж? Журналіст, фотограф, візуальний директор, антрополог і фахівець з етики розповіли «Паперу» про те, як в ЗМІ потрібно розповідати про трагедії з точки зору етики і права.
Фото: Антон Ваганов
Чи можна публікувати суперечливі новини і помітні заголовки про катастрофу
Юрій Саприкін
Редакційний директор MoscowTimes
Ілля Утєхін
Антрополог і фахівець з когнітивним наукам
- Будь-яка катастрофа - це потужний засіб впливу на публіку, а засоби масової інформації останнім часом сприйняли дуже інтенсивну манеру промивання мізків і маніпулювання громадською думкою. Як трагедію, наприклад, висвітлював LifeNews: в першу годину з'являлися різні повідомлення, спочатку говорили, що все в порядку, літак летить і запросив аварійну посадку. Потім канал повідомив про те, що з-під уламків лунають стогони і, мабуть, є ті, що вижили. Йдеться про те, щоб порушити емоції у публіки і тим самим підвищити трафік і розповсюджуваність, вірусність цієї інформації. Це цілком продумана, яка не має до етики ніякого відношення схема, тому що маніпуляція - це взагалі не дуже етично.
Коли відбувається катастрофа і хтось помирає, вони [такі ЗМІ] відразу намагаються перетворити це в гроші, трафік і увагу людей. Неправильно говорити, що у нас ситуація схожа на Радянський Союз, тому що насправді це не так, але є загальний аспект - високий рівень недовіри до ЗМІ. Багато людей були впевнені, що в них все одно соврут. Сама по собі суперечливість в оцінках не знижує довіру, але суперечливість в інформації може на нього впливати, тому що значна частина цих новин згенерована штучно.
Дмитро Гусєв
Асистент кафедри етики філософського факультету СПбГУ
- З точки зору етики не існує єдиного правила освітлення катастроф. Було б наївно очікувати, що десь є принципи, які б дозволяли адекватно і безболісно описувати чужі страждання.
Говорячи про останні події: журналісти проігнорували багато стандартів журналістських етичних кодексів. Досить згадати спроби взяти інтерв'ю у поки ще нічого не знають про катастрофу людей, тих, що зустрічають своїх родичів в аеропорту Пулково, зйомки крупним планом рідних жертв, які дізналися про втрату, прагнення всюди слідувати за близькими загиблих - в морг, готель, навіть в квартиру. Перераховані прийоми і багато інших сумнівні з моральної точки зору (та й взагалі з позиції самої звичайної порядності і такту) використовувало переважна більшість ЗМІ, включаючи федеральні. А деякі видання зробили ставку на вбивчі в своїй цинічності заголовки на кшталт «Спалах над Сінаєм» або «Людей висмоктувало з літака».
Чи етично знімати в аеропорту родичів загиблих
Денис Синяков
- Питання етики базується на двох інших: по-перше, навіщо ти там? Причому відповідь повинен бути адекватним, а не «тому, що начальник попросив». А по-друге, шкодиш ти своєю присутністю? Якщо так, то, напевно, цього робити не варто. Коли я працював в агентстві, кожна така зйомка була дико складною і я не розумів, навіщо її потрібно робити.
Багато хто запитує: «Навіщо ви тут?». Мене це завжди приводило в ступор, тому що на це питання я їм не міг відповісти
Само собою зрозуміло, що в таких випадках фотографи їдуть в аеропорт, потім на впізнання, на третій день на похорон і так далі. Це стало рутиною: всі розуміють, які картинки тобі звідти треба привезти. Хтось приїжджає на цю зйомку і, напевно, думає: «Окей, зараз я зароблю зайві скільки-то баксів, а щоб не бути нав'язливим, одягну об'єктив достовірніше і не буду підходити до людей близько. А всі свої переживання потім викладу на Facebook ». Така індульгенція. Настільки низько і цинічно, що люди на себе надягають раковину і поводяться, як ніби вони просто виконавці, хоча це не так.
Як правило, близьким родичам не до фотографів. Реагують агресивно швидше якісь двоюрідні брати або сестри: іноді можуть вдарити по камері, і я їх розумію. Багато хто запитує: «Навіщо ви тут?». Мене це завжди приводило в ступор, тому що на це питання я їм не міг відповісти.
Чи припустимо публікувати особисті фотографії жертв катастрофи з соцмереж
Андрій Поліканов
Візуальний директор порталу «Такі справи»
- Ті, хто публікує фотографії жертв з соцмереж, не знають нашого законодавства: вони просто не мають права. Вони не можуть брати фотографії без дозволу господаря сторінки. У такій ситуації вони повинні отримати дозвіл у його родичів, спадкоємців. Фотографії належать цим особам і тільки їм. Можна зробити embed (вставити пост в публікацію - прим. «Папери») з гіперактивною посиланням; просто взяти і завантажити знімок - така функція є, але публікувати його ти не можеш.
Коли не було інтернету, зв'язувалися з усіма, хто міг мати якісь фотографіями, отримували дозвіл, щоб, як то кажуть, очистити знімки
Отримати права - це дуже велика і важка робота для будь-яких видань, але це повинно бути зроблено. На Заході зазвичай це робиться, тому що інакше можуть бути серйозні позови і штрафи. У Росії я весь час з подивом дивлюся на те, що ЗМІ - неважливо, це телебачення або онлайн-видання, - абсолютно безпардонно беруть фотографії зі сторінок. Помилки, на жаль, трапляються досить часто: наприклад, після катастрофи з німецьким літаком була взята фотографія іншої людини і його виставили за пілота.
З іншого боку, дуже важливо показати цих людей, щоб розкрити трагедію повністю. Це не те щоб правильно, але таке освітлення - це всесвітня практика. Коли не було інтернету, зв'язувалися з усіма, хто міг мати якісь фотографіями, отримували дозвіл, щоб, як то кажуть, очистити знімки і не порушити нічиї права.
Денис Синяков
- Я майже впевнений, що у видань, які зробили такого роду галереї, трафік зашкалював в цей день. Але, на жаль, це боротьба тільки за трафік. Ці фотографії забудуть на третій день. Адекватній людині досить подивитися на список загиблих і зрозуміти, що якщо там три прізвища «Громов», напевно, це сім'я. Наявність будь-якої прізвища в цьому списку - це вже трагедія.
Ми перестали сприймати смерть як щось жахливе. Щоб зрозуміти це, нам потрібно подивитися на фотографії щасливих людей до того, як вони загинули, або на плачуть родичів. Але це проста цікавість: як в середньовіччі, коли люди приходили подивитися на страту. Смерть жахлива і без цього.
Юрій Саприкін
Редакційний директор MoscowTimes
Як змінилося сприйняття катастроф через соцмереж та інтернету
Дмитро Гусєв
Асистент кафедри етики філософського факультету СПбГУ
По-перше, це доступність інформації, її відкритість і верифіковані. Не секрет, що в радянський період відомості про катастрофах і їх жертви не афішувалися, і часом навіть найближчі люди не могли отримати чіткої відповіді від влади про долю своїх рідних, причини катастрофи і відповідальних осіб. Сьогодні глобальні мережі диктують іншу моральну логіку: неможливо ігнорувати або замовчувати ту чи іншу катастрофу.
Соцмережі можуть ставати майданчиком зовсім імморально міркувань, цинічного фрондерства і спекуляцій "за гранню добра і зла»
По-друге, нові медіа впливають на те, як ми висловлюємо свою емоційну і моральну реакцію. Соцмережі дають можливість не тільки обговорювати те, що трапилося, але і виражати горе, страхи, пригніченість і багато інших почуття і емоції, транслюючи їх на сотні, а іноді і тисячі людей. З одного боку, це механізми небаченої раніше моральної консолідації членів суспільства, коли ми проявляємо співчуття і прагнемо продемонструвати один одному єдність в біді. З іншого боку, соцмережі можуть ставати майданчиком зовсім імморально міркувань, цинічного фрондерства і спекуляцій "за гранню добра і зла», коли людська трагедія осмислюється в термінах конспірологічних і політичних теорій або смакується у всіх деталях.
Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, повідомте нам. Виділіть текст з помилкою і натисніть Ctrl + Enter.