Собака і суспільство.
Пропоную вашій увазі ще одна думка про вирішення цієї проблеми, яке я поділяю.
В даний час в засобах масової інформації часто розглядаються випадки, коли в результаті якоїсь конфліктної ситуації або збігу обставин людям або їх майну собаками була заподіяна шкода. При цьому всебічно «обсмоктувати» обставини події: порода собаки (особливо якщо шкода заподіяна собакою користувальницької породи), особи потерпілого і власника собаки, ступінь тілесних ушкоджень і т.п.
Однак практично ніколи не проводиться грамотний, з кінологічної та етологічної точки зору, розбір причин нападу собаки на людину. У той же час в переважній більшості випадків напад собак на людей відбувається внаслідок неправомірних дій потерпілих (агресивна поведінка по відношенню до господаря собаки, спроби заволодіти його майном, порушення кордонів території, яку собака вважає своєю і охороняє її, і т.п.), а також неправомірних дій власника собаки (агресивна поведінка по відношенню до потерпілого, неналежний контроль за поведінкою собаки, недотримання правил утримання собак).
Таким чином, при вирішенні питання про винність осіб, які брали участь в конфлікті із застосуванням собаки, необхідно проведення якоїсь кінологічної експертизи, яка має встановити ступінь винності потерпілого і власника собаки в те, що трапилося. В даний час вина за те, що сталося беззастережно звалюється на собаку і її власника.
У той же час необхідно враховувати, що, проголосивши право громадян на недоторканність майна і захист честі і гідності, держава не в змозі ефективно забезпечувати ці основоположні права громадян. У зв'язку з цим люди часто змушені самостійно вдаватися до заходів ефективного забезпечення дотримання своїх прав.
Чи не є секретом, що на питання про причини придбання тієї чи іншої породи собак більшість людей називають необхідність захисту членів сім'ї та майна. З огляду на це, слід при розборі конфліктних ситуацій чітко визначати ступінь винності кожного з учасників-людей. Розглядати ж питання винності собаки з точки зору етології при розборі конфлікту безглуздо тому поведінку собаки під час конфлікту обумовлено або командами власника, або її власною оцінкою ситуації.
У всіх випадках при виборі способу дій в ситуації, що склалася собака керується своїм досвідом (результат виховання і дресирування), ступенем напруженості ситуації і рівнем небезпеки для господаря, його майна та інших, які є значущими для неї обставин. При цьому слід мати на увазі, що оцінка собакою всіх обставин конфлікту здійснюється з її специфічною "точки зору". Однозначної завданням власника собаки є контроль за поведінкою вихованця з метою недопущення її агресивної поведінки в ситуаціях, які хоч і виглядають з точки зору собаки конфліктними, але по суті такими не є.
Наприклад, що пробігає повз людина, перехожий, який несе якийсь громіздкий предмет, голосно розмовляють люди та ін. Без всякого сумніву, такий контроль можливий тільки у випадках, коли собака має достатній ступінь дресировані і власник володіє відповідними теоретичними знаннями і необхідними практичними навичками.
1. Неможливо виділити будь-які "агресивні" або "особливо небезпечні для людини породи" собак, тому що такі породи просто не існують. Приручення собак і їх розведення завжди грунтувалося на принципах подчиняемости їх людині, використанні особливих можливостей тварин в практичній діяльності. Належність якоїсь породи до числа особливо небезпечних для людини означало б, що досить велика кількість представників цієї породи становлять реальну постійну небезпеку для всіх людей, які спілкуються з ними. Але в зв'язку з тим, що собака є, по суті, стайним істотою, людина не є для собаки їжею (а отже і об'єктом полювання), практично всі питання її життєзабезпечення безпосередньо залежать від людини, будь-яка собака спочатку знаходиться на нижчому щаблі взаємин в сім'ї (зграї). Всі випадки, коли собаки займають в сім'ї домінуюче становище і починають диктувати свої умови поведінки, є наслідком грубих помилок власників при вихованні своїх вихованців.
2. Обов'язок на державному рівні для власників собак отримання будь-яких дипломів з дресирування неминуче призведе до того, що нечистоплотні в моральному відношенні "діячі від кінології" почнуть за мзду виписувати такі дипломи. Для прикладу, обов'язковість наявності диплома з дресирування для участі собак ряду службових порід у виставках в Робочому класі привела не до збільшення кількості таких собак на дресирувальних майданчиках, а до встановлення розцінок на придбання дипломів.
Таке ж становище відбудеться за будь-яких спробах введення "дозвільних документів" або будь-яких ліцензій. Наявність у власника собаки такого документа відразу ж позбавляє його від необхідності підтримувати свого вихованця в стані керованості. Крім того, здатність власника тварини контролювати його поведінку залежить не від навченості собаки виконання будь-якого набору навичок, а від встановлення правильних, тобто заснованих на безумовно підлеглому положенні собаки власнику, взаєминах. При цьому здатність собаки сідати за командою господаря, строго кажучи, не є обов'язковою умовою її керованості. Таким чином, для забезпечення безпеки громадян у всіх випадках зіткнення з домашніми собаками, власник повинен бути зацікавлений в тому, щоб його тварина була ефективно контрольовано. Власник же собаки повинен сам визначати достатній ступінь керованості тварини, виходячи із завдань його використання, а також набору навичок, які собака вивчила.
Яким же чином змусити господаря собаки не формально, а фактично відповідально підходити до питань безпечного утримання собак в умовах населених пунктів? Пропонуються такі заходи:
2. Внести зміни до Кримінального Кодексу і до Кодексу про адміністративні правопорушення, що передбачають кримінальну та адміністративну відповідальність власників собак за порушення Правил утримання собак, що призвело до заподіяння третім особам тілесних пошкоджень та майнової шкоди. Ступінь відповідальності власників за дії їх собак має точно відповідати відповідальності людини за заподіяння такої шкоди. Наприклад, в разі, якщо собака, залишена без нагляду, напала на пробігав повз людини і заподіяла йому легкі тілесні ушкодження, то покарання власнику собаки повинно бути встановлено таке ж, як якщо б він сам заподіяв ці тілесні ушкодження потерпілому. Однак, в разі, якщо зазначені тілесні ушкодження були заподіяні внаслідок неправомірних дій потерпілого, наприклад, той повівся агресивно по відношенню до власника собаки, участь собаки у вирішенні конфліктної ситуації має бути визнано правомірним (крім випадків, коли заподіяну собакою шкоди явно перевершує ступінь небезпеки для господаря собаки). У цих випадках покарання власника собаки повинно відповідати покаранню за перевищення меж необхідної самооборони.
3. Правила утримання собак повинні бути універсальні, обов'язкові для власників будь-яких собак, не дивлячись на породу, розміри, вага і фізичну силу тварини. Повинні підлягати відповідальності і власник кавказької вівчарки, бігає по вулиці і нападаючої на перехожих, і власник маленької дворняжки, яку господарі, не бажаючи вигулювати, випускають одну на вулицю і яка потім, сидячи в під'їзді, кидається на що проходять повз людей і рве на них одяг і кусає за ноги. Покарання при цьому має відповідати ступеню тієї шкоди, яку заподіяли собаки.