Ідея розчленування суспільства на класи і боротьби класів за владу в період буржуазної революції належить французьким суспільствознавцям XVIII-XIX століть.
Стверджуючи необхідність буржуазної революції, її історично неминучий характер, вони разом з тим бачили і негативні сторони революції, намагалися довести безглуздість всіх інших революцій. Пояснюється це тим, що третій стан, що виступало, з їх точки зору, носієм загальних ідеалів свободи, рівності і братерства, виражало загальнолюдські ідеї, а тому подальша класова боротьба втрачала сенс.
Що ж представляє із себе ідея класового поділу суспільства? Суть її полягає в тому, що первісний стан людей, в якому відсутнє розподіл суспільства на класи, в силу певних історичних причин призводить до появи особливої групи людей, позбавлених нормальних умов свого існування, схильних до експлуатації, чия праця і навіть життя стають предметом власності. З цього моменту суспільство ділиться на дві основні протилежні угруповання: клас вільних, експлуататорів, які керують або привілейованих людей і клас залежних, експлуатованих, керованих людей. По суті, вся історія людської цивілізації пройшла під знаком відносин цих двох основних угруповань, хоча сам їх вигляд значно змінювався в ті чи інші історичні періоди (рабовласник і раб, поміщик і селянин, буржуазія і пролетаріат, метрополія і колонії, розвинені країни і т.д.).
Класичне визначення класів було дано В. Леніним, який з цього приводу писав: "Класами називаються великі групи людей, що розрізняються за їх місцем в історично визначеній системі суспільного виробництва, по їх відношенню (здебільшого закріпленому й оформленому у законах) до засобів виробництва, по їх ролі в громадській організації
праці, а, отже, за способами отримання і розмірами тієї частки суспільного багатства, якою вони володіють ".
У кожному сучасному суспільстві можна виділити основні і неосновні класи. Існування основних класів безпосередньо пов'язано з домінуючим в рамках певної суспільно-економічної формації способом виробництва матеріальних благ (рабовласницький, феодальний, капіталістичний). Існування неосновних класів обумовлено збереженням в даній суспільній формації залишків колишніх або появою зачатків нових виробничих відносин, наприклад, зародження третього стану в надрах феодального суспільства.
Інший же американський соціолог Б. Барбер провів стратифікацію за шістьма показниками: 1) престиж, професія, влада і могутність; 2) рівень доходу; 3) рівень освіти; 4) ступінь релігійності; 5) положення родичів; 6) етнічна приналежність.
Французький соціолог А. Турен вважає, що всі ці критерії вже застаріли і пропонує визначати групи з доступу до інформації. Панівне становище,
на його думку, займають ті люди, які мають доступ до найбільшої кількості інформації.
Кожен інститут включає в себе певну сферу діяльності; групу осіб, уповноважених для
За характером організації розрізняються формальні і неформальні інститути. Діяльність формальних інститутів заснована на строго встановлених приписах (право, статут, посадові інструкції). Такими інститутами є держава, суд, армія, школа. Формальні інститути здійснюють управлінські та контрольні функції на основі строго встановлених санкцій: заохочення у вигляді нагород, офіційних звань
і т.п. або адміністративне і кримінальне покарання. Формальні інститути найчастіше є бюрократіями, в яких обов'язки чиновників знеособлені, тобто виконуються як би незалежно від їх особистих якостей. Формальні інститути грають величезну і зростаючу роль в сучасних суспільствах.
Не менш важливу роль, особливо в сфері міжособистісного спілкування в малих групах, грають неформальні інститути. Наприклад, група ровесників-підлітків, організуюча своє дозвілля, вибирає лідера а встановлює специфічні "правила гри", тобто норми, що дозволяють вирішувати виникаючі конфлікти. Однак цілі, методи, засоби вирішення завдань в такій групі не встановлені строго і не зафіксовані у вигляді статуту.
1. Чітке визначення мети і кола виконуваних дій або ж обсягу функцій. Якщо функції інституту визначені нечітко, він не може без конфліктів включитися в глобальну систему інститутів даного суспільства і наштовхується на різні протидії.
2. Раціональний розподіл праці і раціональна його організація.
3. Деперсоналізація дій. Передбачається, що офіційні особи будуть виконувати свої функції в суворій відповідності до приписів, а не в залежності від індивідуальних інтересів і уявлень своїх прав і обов'язків. В іншому випадку інститут втрачає громадський характер, престиж і довіра з боку суспільства, перетворюється в установу, залежне від приватних інтересів. Звичайно, жоден інститут не може повністю позбутися від впливу особистих інтересів і взагалі індивідуальних особливостей чиновників, але такий вплив має контролюватися суспільством і зводитися до мінімуму. Використання ресурсів громадських інститутів в егоїстичних інтересах працюючих в них людей - дуже поширене явище, яке соціологи називають "бюрократизацією".
4. Визнання і престиж, якими інститут повинен мати в очах всієї групи або її переважної частини.
5. Безконфліктне включення в загальну систему інститутів. Неможливий, наприклад, механічне перенесення
організації, наприклад, система Рад не відповідала сучасним демократичним методам політичної організації суспільства, заснованим на поділі законодавчої, виконавчої та судової влади.
Гармонійна і збалансована система інститутів, що забезпечують задоволення основних потреб суспільства і ефективно регулюють поведінку людей, є найважливішою умовою збереження і розвитку суспільства як цілого.