Як філософ він завжди говорив на загальнозначущі теми. Говорячи це, ми усвідомлюємо те, що філософствування - в будь-якому випадку виступ на загальнозначущі теми. Звичайно, можна говорити про наявність специфічної мови, специфічних проблем і необхідності професійної підготовки в культивуванні філософського дискурсу, але все це не скасовує загальнозначуще вимір філософської проблематики. В іншому випадку ми приречені філософію як ще одну професію, а це вже не дозволяє універсалізації тим, сюжетів, проблем філософського дискурсу.
Однак і тут існує дилема здійснення себе в філософському дискурсі. У філософському дискурсі, з одного боку, є кваліфікаційні філософські роботи, здійснювані в галузевих дослідженнях, а, з іншого боку, є філософські роботи, де демонструється позиція саме по загальнозначним питань.
Володимир Соловйов міг суміщати ці позиції. Його магістерська «Криза західної філософії. (Проти позитивістів) »начебто проходила як кваліфікаційна робота, що здійснюється в галузевому дискурсі, але і її він зробив як роботу, де демонструється загальнозначуща позиція. Хоча, справедливості заради, треба відзначити, що в той період публічність і гласність були основними нормами самого захисту дисертації.
Перша тактика Володимира Соловйова при вирішенні проблеми визнання - це публічні виступи. Я підкреслюю, що Володимир Соловйов в публічному просторі виступав саме як філософ, а не як громадянин. Він ставив філософські проблеми на філософському мовою і при цьому не виступав як охоронець езотерічним знання.
Якщо повернутися до Володимира Соловйову, то йому як пише, В.В. Розанов: «постійно потрібна була аудиторія ...» 1. Його прихід в 21 рік на Вищі Жіночі курси в Москві, куди запрошувалися лише ті викладачі, що вважалися прогресивними, і куди йшли ті викладачі, хто шукав визнання і популярності, - це пошук своєї аудиторії і активне її формування. Дуже важливо помітити, що виступав він там перед слухачками саме як філософ (з лекціями про Платона), а не як громадянин (з лекціями про жіноче рівноправ'я).
Те ж саме було і з лекціями в Санкт-Петербурзькому університеті: К.В. Мочульський вказує, що в цих лекціях, успіх яких постійно зростав, Володимир Соловйов «непомітно місіонерствувати» 2.
Але при цьому в публічному просторі, а читання лекції в актовому залі Університету - публічний виступ, він шукав не перемога, а відповіді на свої питання, йому потрібна була саме істина. Тому можна сказати, що стратегія Володимира Соловйова в публічному просторі - це стратегія істинності, а не стратегія ефективності.
Його відхід з університету це, звичайно, - кінець служби, але ніяк не кінець кар'єри: він явно намагався вийти на новий рівень впливу, розробляючи проект з'єднання Церков. При цьому Соловйов був не просто ідеологічно ангажований, як заангажований зараз кожен філософ, він був [236] політично заангажований саме як філософ. А це сучасним філософам практично не вдається. Сучасні філософи, звичайно, беруть участь в політиці, але не як філософи, а як громадяни.
Не можна погодитися з Еріхом Соловйовим, який сказав, що Володимир Соловйов - «перший з видатних діячів російської культури, який повністю відповідає поняттю дисидента-правозахисника» 3. Тут ближче до істини Олексій Лосєв, який вказав на той факт, що «публічний виступ Вл. Соловйова в 1881 р на захист вбивць Олександра II зійшло для нього з рук цілком благополучно. Після цього він продовжував жити і займатися, де хотів, ніж хотів і як хотів. І навіть три французькі книги аніскільки не завадили його особистим положенню в російській суспільстві ».
Так, в 1883 р Св. Синод заборонив Соловйову читання публічних лекцій, що сталося, звичайно, не без відома К.П. Побєдоносцева, який був тоді обер-прокурором Св. Синоду. Але доречно знову процитувати А.Ф. Лосєва: «Наскільки можна судити, при всьому його <Соловьёва> різко негативне ставлення до К.П. Побєдоносцева, останній, хоча і брав проти нього деякі політичні заходи, все ж в кінці кінців розцінював його як пустотливого дитини, за яким потрібно послежівать, але якого не потрібно занадто сильно карати »4. Схоже, що таким же було ставлення до Володимира Соловйову і у Олександра III. У 1890 р К.П. Побєдоносцев повідомляв імператору: «У Москві божевільний Соловйов надумав збирати щось на зразок мітингу для протесту проти заходів, які вживаються щодо євреїв». Що Олександр III? Він обмежився лише однією позначкою на полях доповіді: «Я вже чув про це. Найчистіше психопат »5. І ніякого розпорядження про будь-які репресії проти Соловйова не було.
Тому догляд Володимира Соловйова з університету це скоріше визнання вичерпаності цієї площадки для публічних виступів, а не конфлікт з Владою. Він, в силу публічності своєї позиції, швидко переріс університет. Університет, очевидно, не давав такого політичного капіталу і свободи маневру, до яких прагнув Володимир Соловйов. Показово, що і деякі сучасники вказували на Володимира Соловйова саме як на політичного мислителя 6.
Драма Володимира Соловйова полягала в тому, що йому не було місця в публічному просторі не в силу того, що він говорив, а в силу специфіки цього публічного простору Російської імперії.
Якщо говорити коротко, то публічний простір Російської імперії цього періоду було дуже обмеженим у своїх можливостях, на увазі сильної залежності від владних інститутів та інституцій. І перш за все це простір залежало від чиновницького апарату, який перебував, природно, - поза публічності.
[237]
Саме тому, що в публічному просторі імперії не приймалися рішення, практика публічної участі була істотно обмежена в своїй ефективності. З огляду на це всі публічні актори витісняються з цього простору або в інститут чиновників, або в підпіллі.
Ірина Роднянська і Рената Гальцева пишуть про самотність Володимира Соловйова, про його ізоляції серед сучасних йому ворогуючих партій 7. Навряд чи так можна говорити, бо тоді суспільство в політичному плані було набагато більше аморфним, і процес партійного будівництва був в зародковому стані. Але найважливіше, те, що в 1890-і роки Володимир Соловйов входить в контакт з дуже впливовими фігурами російського істеблішменту того періоду. Друг філософа останніх років Микола Енгельгардт писав у своїх спогадах, що Соловйов постійно вибирав для свого проживання в Петербурзі готель «Англетер», тому «що тут його оточували все вищі встановлення імперії: Державна Рада в Маріїнському палаці, Сенат і Синод; в Галерній вулиці знаходилася редакція «Вісника Європи». В перерви засідань або після них до філософу заходили члени цих установлений, великі люди, і повідомляли йому різні починання, тлумачачи події нагорі. Позбавлений кафедри опальний професор-філософ користувався дружбою і повагою найбільш освічених сановників; його слухали. Йому здавалося, що так може він впливати на політику країни »8.
І якщо між геополітичними позиціями Ухтомського і Соловйова ще можна провести відмінність, то, як свідчить племінник філософа С.М. Соловйов, «Оболенський поділяв все погляди Соловйова, і приймав його без критики, співчуваючи і його ідеї об'єднання церков, яка була для більшості російських друзів Соловйова каменем спотикання» 9.
Тому прав Борис Межуєв, писав, що «Соловйов в 1890-і роки знаходився в центрі російського політичного життя. Більш того, він був в якійсь мірі душею тієї частини петербурзького суспільства, яка сповідувала близькі Соловйову «ліберально-імперські» і «християнсько-екуменічні» погляди »10.
[239]
Звичайно, «... поведінку Володимира Соловйова в повсякденності мало хто міг назвати гармонійним» 11. але як публічна фігура він поводився досить адекватно і був так чи інакше визнаний деякими впливовими чиновниками держапарату. Борис Межуєв звертає увагу на таку тонку деталь: «На похоронах Соловйова був присутній товариш міністра закордонних справ В.М. Ламздорфа ... В.С. Оболенський-Нелединский-Мелецький. Про його тісних відносинах з покійним філософом говорить хоча б та обставина, що після відспівування Соловйова Оболенський виносив труну з його тілом з церкви »12.
Володимир Соловйов мав зв'язки в істеблішменті, мав навик спілкування з питань влади і міг так формулювати свою інтелектуальне кредо, що воно ставала зрозумілою самим різним людям. Ось чому можна сказати, що Володимир Соловйов був фігурою впливу і у нього був політичний капітал.