Титром «спеціальний репортаж» передує зазвичай найбільший, ґрунтовний матеріал в телевізійному випуску новин. Іноді він приурочений до події, іноді - до дати, а часом ніякого «оперативного приводу» немає - просто потрапив журналіст в цікаве місце і вирішив показати, що побачив.
Значить, «що бачу - про те співаю»? Їй-богу, дарма деякі сміються над цим старим східним принципом. Якщо погляд зорок, помічає яскраві деталі, а розповідь талановитий, - чому б не зробити спецрепортаж з самого, здавалося б, надокучили об'єкта.
Йшли якось старшокурсники нашого факультету по переходу між станціями метро. Звернули увагу на якісь дивні вузькі колони в стінах, на металеві щити, щось прикривають під підлогою. Тисячу раз тут ходили, а тут вирішили поцікавитися «таємницями» метро. В результаті по каналу РТР неодноразово був показаний воістину сенсаційний репортаж. Коли йдуть з метро останні пасажири, розкриваються таємничі ворота і вилазять зі стін, з підлоги металеві щити, наглухо закривають перехід. І виходять на перон люди в білих халатах і в масках, з дивними приладами і ранцями. Репетирується надзвичайна ситуація. Відключений струм, але по рейках рухається якимось незрозумілим чином склад з відкритих платформ. На одній з платформ їде наш студент, його знімає оператор. Вимовляються ключові фрази репортажу. Другий дубль, третій. восьмий! Потім жоден з цих дублів в репортаж не ввійде, режисерові здалося, що хлопець занадто вже спокійний, а треба б розкрити очі ширше, підкреслити неординарність ситуації, своїм хвилюванням захопити глядачів. Журналіст в спецрепортажі створює і виконує свою власну роль - розвідника, посланця аудиторії на об'єкті.
Ось тут ми і підходимо до тлумачення сенсу терміна «спецрепортаж». Це не просто великий сюжет. В одному із західних посібників я прочитав термін «позиційний репортаж». Ми говоримо - «проблемний» або «тематичний», теж маючи на увазі, що репортер тут (на відміну від протокольної хроніки) зобов'язаний мати власну точку зору, висловлену в відборі і показі фактів, різних думок і осіб.
Нашої російської душі тісно в європейських рамках. І ось вже репортер з Липецька підводить безрадісні підсумки діяльності іде у відставку мера і робить висновок, що місту потрібен свій Лужков, ділової мужик в кепці, але немає таких в липецької мерії.
Чути це, звичайно, приємніше, ніж похмуру репліку столичного репортера з «Погляду»: «Не цього меру належить майбутнє». Пам'ятайте, Лужков зробив подорож по московських підземним ходам, там же дав інтерв'ю «Погляду» - і там же його, відійшовши на три кроки, обхамілі - ввічливо, звичайно: хто його знає, що таке «майбутнє», і кому воно взагалі належить, крім господа Бога?
І, тим не менш, липецкий репортер, як і його московський колега, переступили ту межу, за якою інформація перетворюється в агітацію «за» або «проти». Ставлення - так, в спецрепортажі його не сховаєш. Але висновки нехай роблять не репортер, а глядач.
Пермячка Ірина Мариніна за свій випад проти судді отримала невеликі місцеві неприємності - і, незважаючи на це, приз міжнародного телефоруму. Тому що інші її репортажі були бездоганні і неодмінно дотепні. Наприклад, захотілося їй звернути увагу співгромадян на недобудований концертний зал - скільки можна ходити повз цих руїн в центрі міста? А іноді і заходити всередину - по потребі. І ось перед нами репортаж: «У центрі Пермі ось уже вісім років існує громадський туалет на дві тисячі посадочних місць. Особливо зручно після мітингу на площі - багато спрямовуються сюди, подивіться, яка зручна діра в заборі. »Репортер в модних шортах зникає в згаданій дірі. Усе. Висновки про те, що треба б закінчити будівництво, що це ганьба для міста - робить глядач.
Дозволю собі нагадати ще один репортерський принцип: за чим підеш, - то і знайдеш. Виступив в якості репортера Володимир Молчанов поговорив на вулицях Ярославля з літніми жінками про їх нещасну долю. «А чоловіки, які нам зустрічалися, були нетверезі і нецікаві». Ось так одним махом. Програма Молчанова робилася «на експорт», з англійськими субтитрами, і повинна була підтвердити сформувався на Заході стереотип про повальне пияцтво і злиднях в російській глибинці. А телекомпанія з Кемерово прислала на форум країн СНД щось зовсім інше: репортаж з сільського свята. У нас теж склався стереотип: Кемерово - значить голодні шахтарі на рейках. Виявляється, є ще інше життя. Селяни частівки співають: «. говоримо впевнено - раз народ ще сміється, то не все втрачено ».
На просторах Росії можна знайти приклади для підтвердження будь-яких ідей і уявлень. Добре б уміти дотримуватися балансу. Один з наших випускників, що працює для західної телекомпанії, зняв в зимовому підмосковному лісі кулачну бійку. Під'їжджають «нові росіяни» на джипах, кладуть долари в хутряну шапку, і виходять бійці - ну зовсім як у Лермонтова молодецький опричник Кирибеевич і купець Калашников. «І вдарив його посеред грудей - затріщала груди молодецька. »Випускник прийшов до нинішнім студентам з« втішним »пропозицією: написати сценарний план репортажу про нічне життя Москви. Студенти відмовилися, натякнувши старшого товариша, що продавати таку інформацію противно.
Зло, конфлікти завжди привабливіше Добра. У всякому разі, на екрані. Акцію «89» НТВ, як я згадував, спустило на гальмах, бо там не розуміють, чим відрізняються російські регіони один від одного. Та справжній репортер не те що з різних областей - з самого банального події привезе таке, чого неталановитий не розгледить. Навіть в радянські часи справою репортерської честі було знайти щось оригінальне - «хід», «родзинку», «лауреатський кадр» - такі були у нас терміни. І добре, що репортажі з Росії стали з'являтися на московському ( «мерському») третьому каналі в програмі, названої задерикувато: «За Садовим кільцем». Робить їх команда Ніни Звєрєвої, яку для цієї мети виписали з Нижнього Новгорода - в столиці фахівців з Росії не знайшлося. Дивишся на екран і зміцнюєшся в думці: ні, не все втрачено!
Надіслані з глибин Росії (на форуми та фестивалі, яких стає все більше, і це запорука вироблення загальних критеріїв професіоналізму - «що таке добре і що таке погано»), спеціальні репортажі часто страждають типовими недоліками.
По-перше, не завжди продумана основна ідея: для кого і для чого робиться репортаж? Про що, власне, ми повідомляємо? Особливо невдалий показ всіляких засідань, конференцій, зборів. Замість нудних осіб засідають краще показувати справу, об'єкт, проблему, заради яких вони зібралися. А під кінець «відловити» в кулуарах свідомо цікаву людину, «блиснула» на трибуні нестандартної думкою.
По-друге, навіть якщо з'являється в репортажі небанальний людина - інтерв'ю з ним руйнує дію репортажу, воно непомірно довге. Інтерв'ю в репортажі, за світовими стандартами, має розмір «від однієї фрази до невеликого абзацу тексту».
По-третє, репортер не завжди замислюється про чітку драматургії, про розвиток дії. У спецрепортажі (на відміну від протокольного) кульмінація часто потрапляє на плівку першої, а вже потім до неї придумуються підходи, перипетії.
Скажімо, група Бі-бі-сі, що супроводжувала Олександра Солженіцина, вхопила в об'єктиви момент прощання письменника з охороною в одному з міст - він підписував охоронцям книги, і стояв тут же колишній зек сказав щось про «кегебешніков», його стали проганяти, Солженіцин втрутився. Може бути, репортери спеціально знайшли «скандаліста» заздалегідь. А може, відстали від поїзда, щоб познімати його біля в'язниці, вдома, у дворі за який рубав дров. У всякому разі, ці побутові кадри і висловлювання зека про письменника ( «вище його тільки Бог, але. Він двадцять років тут не був, він втратив нюх») в монтажі виявилися попередніми сцені на вокзалі. Як вони примудрилися так зняти - неважливо, важливий результат. У спецрепортажі час і простір найчастіше створюються штучно. Важливо лише не порушувати життєвої правди. Втім, цьому поняттю треба б присвятити спеціальну статтю. Кіноправда завжди більш-менш відрізняється від самої дійсності.
По-четверте, молоді журналісти не володіють правилами поєднання слова і зображення в репортажі. Але ж, здавалося б, все дуже просто. Не треба словами називати те, що і так видно в кадрі. Доповнити, пояснити - ось завдання репортера. Але дехто взагалі забуває про «картинці», відривається від неї занадто далеко, поспішаючи розповісти світу охопили його думки і почуття. Чи не дублювати «картинку» словами і не забувати її - просто?
По-п'яте, правило Горація: передавати словами лише те, що не може бути показано. Не треба розпитувати людину про те, що можна показати. Начебто очевидно, до чого тут писати про це, займати місце? Але дивлюся репортаж з Далекого Сходу: журналістка розпитує господиню кафе, які у неї страви, та які ціни. Видно, дама звикла працювати на радіо і не піклується про «картинці». Сіли б за стіл та спробували - як свого часу Юрій Черниченко з селекціонером в передачі про нові сорти картоплі. За димлячим баняків з картоплею, за малосольні огірочком.
По-шосте, тісно пов'язане з попереднім - репортери не вміють придумати для себе роль, дія. Не можна, звичайно, втручатися в конфлікт на одній зі сторін, як робив це Невзоров (автомат в руці, тут «наші», там - «не наші»), але чому б не покласти самому цегла в будівель, що реставруються, не витримати на звалище носилки зі сміттям, не справити ще сотню дій, таких звичних для репортерів всіх країн світу? На телефорумі я із задоволенням дивився на азербайджанських дівчат-репортерів, які готували національні страви або ловили падаючі, настільки рідкісні в їхніх краях сніжинки. «Стенд-ап» не треба розуміти буквально - стояти по стійці смирно перед камерою.
Репортаж можна сміливо називати «самим телевізійним» жанром. Це життя «в формі самого життя», що відбувається глядач бачить на власні очі, забуваючи, що існує відбір, що репортер і оператор направили телекамеру не випадково, а в надзвичайно продумано - якщо, звичайно, вони професіонали, якщо знають, чого чекає від них керівництво телекомпанії.
Наостанок - про один понятті з теорії ТВ: «персоніфікація інформації». Персоніфікація - значить уособлення. Подання в особах. Яке обличчя у репортера - така, значить, і послала його телекомпанія. Але ось що ще важливіше: яких героїв, які особи ми виберемо для уособлення ідеї свого спецрепортажу. Взяти ту ж відбулася ідею НТВ «89». Невже не можна було в кожному регіоні знайти двох-трьох чоловік, чиї долі, чия сьогоднішнє життя уособлювали б життя Росії? Саме так чинить відома своєю порядністю в підході до життя, згадувана тут телекомпанія Бі-бі-сі. У Сінгапурі або в Києві репортер знаходить кілька персонажів, через яких показує місто або країну. «Наявність головного героя» - один з параметрів, за якими оцінюють репортаж і в США.
Відсилаю люб'язного читача до шкали оцінки репортажів, привезеної репортером НТВ Петром Ровновим - нашим дипломником - з університету штату Міссурі. До 72 балів може заробити репортер, витримавши всі критерії, записані в «одиночному аркуші репортажу». Для порівняння зазначимо, що шкала оцінок, розроблена в Санкт-Петербурзі психологом В. Бойко, містить 74 параметра.
В американському варіанті 3 бали можна отримати, якщо є відповідь на питання «А кому це все потрібно?» (Навіщо взагалі знімався репортаж). У петербурзькому даються більш точні критерії. Передача має право на ефір, якщо відповідає хоча б одній (а краще кількох) з наступних параметрів:
- містить інформацію, що має для глядача прикладної, утилітарний сенс, тобто глядач скоректує свої подальші дії в залежності від отриманих відомостей; сюди відносяться новини «від моди до погоди»;
- містить інформацію, яка підвищує престиж її носія ( «про що я міг би розповісти знайомим»), що задовольняє допитливість;
- викликає співпереживання глядача;
- викликає співучасть в ігровій ситуації (наприклад, репортер на вулиці задає питання: уявіть, що ви зловили золоту рибку і маєте право загадати бажання.);
- має естетичну цінність.
У США 19 балів можна заслужити гарною операторською роботою (горизонтальний рівень камери, наявність штатива в разі необхідності, наявність різкості, ефектний початковий кадр, ефектні великі плани, ефектний фінальний кадр і т.п.). У цій групі критеріїв відзначимо окремо те, що пов'язано зі звуком: «хороший природний звук» і «відсутність в кадрі мікрофона». «Вищий пілотаж» репортера - наговорити в мікрофон весь майбутній закадровий текст на місці зйомок. На жаль, в російській практиці таке - велика рідкість. Як правило, після «стенд-апу» (стояння в кадрі, проголошення вступних фраз) голос репортера різко змінюється, і ми розуміємо, що всі подальші слова він вимовляв в інших акустичних умовах - нема на місці дії, а в студії або в апаратній. Що стосується мікрофона, він необхідний в кадрі при оперативних зйомках. В інших же випадках мікрофон заважає, руйнує естетику кадру; глядач у великому інтерв'ю буде стежити не стільки за змістом слів, скільки за стражданнями кореспондентки, вимушеної довго тримати «грушу» на витягнутій руці і вчасно маніпулювати нею між власним ротом і особою людини, що говорить; співрозмовнику теж не просто бути щирим при подібних маніпуляціях. Набагато краще мікрофони-петлички, прикріплені до одягу, або мікрофон на «вудці» над головами, що говорять (за межами кадру), або захований за краєм столу, в торшері, в радіоприймачі, в букеті і т.п. Ще в 70-і роки в великих передачах і тим більше в телефільмах наявність мікрофона в кадрі вважалося ганьбою для журналіста, якого іменували «підставка для мікрофона».
Цікаво, що американська шкала оцінок не містить моментів, пов'язаних з відносинами «журналіст - співрозмовник» і «журналіст - глядач», петербурзький же психолог приділяє цим відносинам значну увагу ( «створення сприятливої атмосфери бесіди», «наявність реакції на висловлювання», «наявність уточнюючих запитань »,« пошук загальної грунту з глядачем »,« облік думок негативно налаштованої частини аудиторії »та ін.). Мабуть, ментальність американців така, що їм не треба нагадувати про необхідність поваги до співрозмовника і до глядачів.
Назвемо ще кілька вимог до тексту з американського «оціночного листа». «Основна ідея матеріалу чітко виражена», «хороша підводка ведучого до сюжету», «доказовість тверджень і висновків», «правильна граматика», «відсутність жаргону і штампів», «використання розмовного стилю», «ідеальне структурне оформлення тексту». Під «структурним оформленням», очевидно, мається на увазі драматургія сюжету, наявність зав'язки (експозиції), розвитку ідеї (або дії), кульмінації і розв'язки. 3 бали дають в штаті Міссурі за згадуваний «персоніфікований підхід - наявність головного персонажа».